Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А40-216145/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63003/2023

Дело № А40-216145/18
г. Москва
26 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу № А40- 216145/18,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению требований кредитора,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вита Реал Эстейт»

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 07.11.2018 при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Вита Реал Эстейт» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 03.12.2021 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Вита Реал Эстейт».

Определением суда от 08.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Вита Реал Эстейт» утвержден ФИО4

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Вита Реал Эстейт» и иным сторонам инвестиционного договора на достройку дома по адресу: <...>, исполнять его до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании его недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 было отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению требований кредитора.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

ФИО2 ссылается на наличие в производстве суда обособленного спора о признании недействительным инвестиционного договора на достройку дома по адресу: <...>, заключенный конкурсным управляющим должника,

Однако в обоснование заявленных требований, ФИО2 не представлено доказательств подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета сторонам исполнять договор может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, должнику и иным лицам.

Также заявителем не приведены доводы и конкретные факты, которые свидетельствовали бы о возможности недобросовестного поведения Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Правительства Московской области (злоупотребление своим положением или возможность совершения конкретных недобросовестных действий и др.) и могли бы служить подтверждением наличия законных оснований для применения обеспечительных мер в заявленном виде.

ФИО5 указано, что оспариваемый договор, заключенный конкурсным управляющим, причиняет ущерб конкурсной массе и используется в целях вывода имущества должника в пользу третьих лиц.

Вопреки доводам заявителя апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15- 15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу

При таких обстоятельствах запрет конкурсному управляющему ООО «Вита Реал Эстейт» и иным сторонам исполнять инвестиционный договор на достройку дома фактически означает запрет конкурсному управляющему на осуществление своих полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, приводит к необоснованному затягиванию процедур банкротства, увеличению издержек по делу о банкротстве.

Также апелляционная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным инвестиционного договора на достройку дома отказано.

При таких обстоятельствах заявленные обеспечительные меры не могут быть признаны отвечающими принципам разумности, обоснованности и обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Оснований для иных правовых выводов, исходя из фактически установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклонены арбитражным апелляционным судом.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства, явившиеся основанием для признания арбитражным судом договора недействительным, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу № А40- 216145/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: В.В. Лапшина

О.И. Шведко