Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А16-1739/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5952/2024
02 декабря 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 02 декабря 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Коваленко Н.Л.

судей                                       Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью   «Доктор Айболит»

на решение от  10.09.2024

по делу № А16-1739/2024

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску прокуратуры Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в защиту интересов Российской Федерации и Еврейской автономной области в лице правительства Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными договора поставки № 000504 от 03.05.2023, договора поставки № 000549 от 12.05.2023, договора поставки № 001013 от 08.08.2023, договора поставки № 001019  от 08.08.2023 и  применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата в бюджет Еврейской автономной области полученных в качестве платы по договорам денежных средств в размере 1 032 199 руб. 79 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Еврейской автономной области (далее - прокуратура ЕАО), действующая в защиту интересов Российской Федерации и Еврейской автономной области в лице правительства Еврейской автономной области, обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области (далее - Департамент здравоохранения правительства ЕАО), обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» (далее - ООО «Доктор Айболит», общество) о признании недействительными:  договора поставки № 000504 от 03.05.2023, договора поставки № 000549 от 12.05.2023, договора поставки № 001013 от 08.08.2023, договора поставки № 001019 от 08.08.2023 и  применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата в бюджет Еврейской автономной области полученных в качестве платы по договорам денежных средств в размере 1 032 199 руб. 79 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО «Доктор Айболит» не соответствовало требованию, установленному пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), поскольку на момент заключения спорных договоров двухлетний срок привлечения ООО «Доктор Айболит» к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ не истек.

 Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Доктор Айболит» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель жалобы указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение/неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика о необходимости применения двусторонней реституции и компенсации потраченных на приобретение лекарственных препаратов, поставленных по договорам, денежных средств, без прибыли по сделкам. Вместе с тем, для приобретения товаров, переданных Департаменту здравоохранения правительства ЕАО по спорным договорам, ООО «Доктор Айболит» потратило 1 024 991 руб. 81 коп.

Поскольку лекарственные средства, израсходованы Департаментом здравоохранения правительства ЕАО, следовательно затраты на их приобретение должны быть компенсированы обществу, в связи с чем, необходимо применить двухстороннюю реституцию.

Наряду с этим, обращает внимание суда на то, что сделки были связаны с покупкой лекарственных препаратов для нужд Департамента здравоохранения правительства ЕАО. Все лекарственные средства ООО «Доктор Айболит» поставляло по заявке покупателя своевременно. При этом в заявках не указывалось, что поставка будет произведена в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Информация о том, что общество находится в реестре недобросовестных поставщиков, является открытой, в связи с чем, Департамент имел возможность проверить контрагента. В этой связи, по мнению апеллянта, общество действовало добросовестно, считая, что спорные договоры заключаются на основании статьи 421 ГК РФ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.11.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

 Прокуратурой ЕАО представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

 Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.  

        Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент здравоохранения правительства ЕАО (заказчик) и ООО «Доктор Айболит» (поставщик) в порядке части 1 пункта 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) 26.01.2023 заключили договор поставки № 000504 (далее - договор № 000504 от 03.05.2023).

Предметом договора поставки являются товары, указанные в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость товара по договору составляет 216 772,31 руб.

Департамент здравоохранения (заказчик) и ООО «Доктор Айболит» (поставщик) заключили договор поставки № 000549 от 12.05.2023.

 Предметом договора поставки являются товары, указанные в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (далее – договор № 000549 от 12.05.2023).

Общая стоимость товара по договору составляет 18 415 рублей.

Департамент здравоохранения (заказчик) и ООО «Доктор Айболит» (поставщик) заключили договор поставки № 001013 от 08.08.2023. Предметом договора поставки являются товары, указанные в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (далее – договор № 001013 от 08.08.2023).

Общая стоимость товара по договору составляет 552 365,24 руб.

Департамент здравоохранения (заказчик) и ООО «Доктор Айболит» (поставщик) заключили договор поставки № 001019 от 08.08.2023. Предметом договора поставки являются товары, указанные в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (далее – договор № 001019 от 08.08.2023).

Общая стоимость товара по договору составляет 244 647,24 руб.

Лекарственные препараты в рамках договоров поставки № 000504 от 03.05.2023, № 000549 от 12.05.2023, № 001013 от 08.08.2023, № 001019  от 08.08.2023 поставлены в полном объеме. Приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается товарными накладными № 000501 от 03.05.2023, № 000549 от 12.05.2023, № 001013 от 09.08.2023, №  01019  от 09.08.2023 экспертными заключениями результатов исполнения контракта и актами приемки поставленных товаров от 01.06.2023, от 13.06.2023, от 21.09.2023, от 21.09.2023.

Выставленные ООО «Доктор Айболит» счета, счета-фактуры на оплату лекарственных препаратов оплачены департаментом здравоохранения платежными поручениями № 2093 от 24.07.2023, № 2083 от 21.07.2023, № 297959 от 25.10.2023, № 297961 от 25.10.2023 на общую сумму 1 032 199,79 руб.  

 Прокурор, полагая, что поставщик услуг не соответствовал требованию, установленному пункту 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, поскольку двухлетний срок после привлечения Общества к административной ответственности не истек, в связи с чем спорные договоры поставки заключены с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены/изменения решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

       Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон N 44-ФЗ).

        По правилам пункта 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

       Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

       Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

       В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, прокуратура ЕАО исходила из того, что оспоренные гражданско-правовые договоры заключены сторонами в нарушение законодательно установленного пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ запрета на участие в аукционе ООО «Доктор Айболит», которое было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Исследовав и оценив по правилам главы 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска от 19.06.2022 о привлечении ООО «Доктор Айболит» к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ, установил, что общество не соответствовало требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Информация о привлечении ООО «Доктор Айболит» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, опубликована в перечне юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, 26.09.2022, с указанной даты являлась общедоступной.

 Оспариваемые договоры поставки заключены между Департаментом здравоохранения правительства ЕАО и ООО «Доктор Айболит» в 2023 году.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров ООО «Доктор Айболит» не соответствовало единым требованиям к участникам закупки, установленным пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, оспариваемые договоры, которые заключены с лицом, не соответствующим требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, нарушают прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, тем самым посягают на публичные интересы.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушение публичных интересов выражается самим фактом совершения сделки в обход явно выраженного законодательством запрета.

Нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016.

Оспариваемыми сделками нарушены права неопределенного круга лиц, с которыми договоры не заключены вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ положения закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

 Нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования прокуратуры о признании спорных договоров поставки недействительными (ничтожными).  

 Также прокуратурой заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата в бюджет Еврейской автономной полученных в качестве платы по договорам денежных средств в сумме  1 032 199 руб. 79 коп.

По смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности спорных договоров каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

Требование о применении последствий недействительности сделки по своей сути является требованием о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, с возвратом каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке. При этом двусторонняя реституция предусматривает одновременность исполнения обеими сторонами своих реституционных обязательств друг перед другом. В ином случае, если возврат исполненного осуществляет только одна из сторон, баланс интересов нарушается.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца второго части 1 статьи 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Учитывая, что общество заведомо, то есть до заключения договоров, знало о наличии в отношении него законодательных запретов для участия в государственных и муниципальных закупках, его действия по заключению  договоров свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны.

В данном случае, подавая заявку на участие в электронном аукционе, общество, как участник конкурса, подтвердило соответствие требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Признание  договоров ничтожной сделкой свидетельствует о поставке обществом товара в отсутствие государственного контракта.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки позиции заявителя жалобы, установив факт оказания ООО «Доктор Айболит» услуг (поставку лекарственных препаратов для медицинского применения) в отсутствие государственного или муниципального контракта, заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения последствий в виде двухсторонней реституции.

Применение иного подхода противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, согласно которой несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о правомерности требования прокуратуры в качестве последствий признания сделок недействительными обязать только одну ее сторону - общество, возвратить полученную им сумму оплаты за товар.

Коллегией не принимается довод апеллянта о том, что ему было не известно, что договор заключался в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, государственные органы могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Государственные и муниципальные контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. Договоры, при заключении и которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на  апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  10.09.2024 по делу № А16-1739/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.Л. Коваленко


Судьи

       О. А. Башева


Ж.В. Жолондзь