Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А49-2208/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8670/2021

Дело № А49-2208/2021
г. Казань
29 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Карповой Любови Николаевны – Ерофеева С.В., доверенность от 09.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карповой Любови Николаевны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021

по делу № А49-2208/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Карповой Любови Николаевны (ОГРНИП 315583600001640, ИНН 583608332200) к Нижне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1175835011065, ИНН58366830770) третье лицо - индивидуальный предприниматель Румянцева Лада Леонидовна (ОГРНИП 304583821500065, ИНН 583804923200) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карпова Любовь Николаевна (далее – ИП Карпова Л.Н., заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Нижне-Волжского межрегионального управления автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 026950 (серия ПЗО) от 05.03.2021 о привлечении индивидуального предпринимателя Карповой Любови Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2021 оставлено без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, начальнику МРУ Ространснадзора поступил рапорт от 04.02.2021 государственного инспектора ТО ГАДН по ПО Нижне-Волжского МУГАДН (том 1 л. д. 32), согласно которому 04.02.2021 по муниципальному маршруту № 99 Арбековская застава - Засурье осуществлялась перевозка водителем Артемовым В.Н. на основании путевого листа (том 1 л.д.33 об.), выданного предпринимателем Карповой.

В рапорте отражено, что предприниматель Карпова осуществляет регулярные перевозки пассажиров по маршруту № 99 при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Определением от 11.02.2021 должностное лицо административного органа вынесло определение № 05-18/20 (том 1 л. д. 35) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту осуществления 04.02.2021 транспортным средством под управлением водителя Артемова (путевой лист выдан предпринимателем Карповой). Карта маршрута регулярных перевозок, выданная перевозчику Карповой, отсутствует. Предприниматель Карпова в реестре маршрутов регулярных перевозок, как перевозчик на маршруте № 99, отсутствует. Данному перевозчику не выдавалось свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 99. Дело возбуждено по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ

Определением от 11.02.2021 (том 1 л. д. 36) МРУ Ространснадзора истребовало у предпринимателя Карповой документы и сведения: копию паспорта, копию путевого листа, приказ о принятии на работу водителя Артемова, карту маршрута регулярных перевозок, договор между предпринимателем Карповой и предпринимателем Румянцевой на обслуживание маршрута № 99, объяснения по факту выявленного нарушения.

25.02.2021 должностным лицом МРУ Ространснадзора, в присутствии предпринимателя Карповой, составлен протокол об административном правонарушении № 030643 (серия ЗПО) 80 (том 1 л. д. 46) за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Определением от 25.02.2021 (том 1 л. д. 45) административный орган известил предпринимателя Карпову, под роспись, о рассмотрении дела об административном правонарушении 05.03.2021.

05.03.2021 по результатам рассмотрения дела заместителем начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено постановление № 026950 (серия ЗПО), которым предприниматель Карпова привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, в виде наложения административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземных электрическим транспортом регулируются нормами Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 13.07.2015 № 220-ФЗ (далее - Закон № 220-ФЗ).

Частью 2 статьи 17 закона № 220-ФЗ установлено, что право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

При этом транспортное средство, используемое для перевозок по маршруту регулярных перевозок, должно находиться на праве собственности или ином законном основании у юридического лица, индивидуального предпринимателя или одного из участников простого товарищества, сведения о которых в отношении данного маршрута включены в реестр маршрутов регулярных перевозок (часть 2 статьи 34.1 Закона № 220- ФЗ).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 99 «Арбековская застава - Засурье» выдано индивидуальному предпринимателю Румянцевой Ладе Леонидовне. Ей же выдана карта маршрута регулярных перевозок серии 58 № 002437 (том 1 л. д. 43).

Путевой лист водителю транспортного средства № 99006809 (том 1 л. д. 44) Артемову на осуществление 04.02.2021 перевозок по маршруту движения № 99 выдан предпринимателем Карповой. Указанный водитель принят на работу заявителем по трудовому договору № 16 от 02.02.2021 (том 1 л. д. 42).

Взаимоотношения предпринимателя Румянцевой и предпринимателя Карповой определены агентским договором № 3 от 06.12.2018 (том 1 л. д. 39).

Согласно пункту 1 этого договора «принципал» (предприниматель Румянцева) поручает, а «Агент» (предприниматель Карпова) обязуется за вознаграждение от имени «Агента» осуществлять регулярные перевозки автобусами соответствующего класса, принадлежащими «Агенту» на праве собственности или аренды в количестве 2 шт., по муниципальным маршрутам регулярных перевозок согласно приложению № 1.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору она сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. В данном случае идёт речь не о совершении юридических и иных действий агентом, а об осуществлении им деятельности по перевозке по маршруту регулярных перевозок.

Судами указано, что агентские договоры, заключенные предпринимателем Румянцевой, не соответствуют признакам статьи 1005 ГК РФ.

Кроме того, по сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент (абзац второй части 1 статьи 1005 ГК РФ). Агентский договор в любом случае не порождает у принципала какие-либо вещные права на имущество (в рассматриваемой ситуации - на транспортные средства, используемые агентом), предусмотренные частью 1 статьи 216 ГК РФ, либо право аренды на имущество.

То есть титульный перевозчик (предприниматель Румянцева) не становится собственником транспортных средств либо пользователем на иных законных основаниях.

На основании изложенного, судами указано, что права и обязанности перевозчика по муниципальному маршруту № 99 по этим договорам приобретает агент, а не принципал. Что противоречит тому обстоятельству, что свидетельство на осуществление перевозок по регулярному маршруту перевозок выдано не агенту, а принципалу (предпринимателю Румянцевой), что, в свою очередь, является нарушением части 2 статьи 17 Закона № 220-ФЗ.

Судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что, предприниматель Карпова в рассматриваемой ситуации выступает как перевозчик по маршруту регулярных перевозок (муниципальному маршруту № 99). При этом свидетельство на осуществление перевозок по маршруту регулярных перевозок и карта маршрута регулярных перевозок выданы предпринимателю Румянцевой. Эти документы не могут подтверждать право предпринимателя Карповой на осуществление перевозок по маршруту регулярных перевозок, поскольку они ей не выдавались.

В силу условий агентского договора предприниматель Карпова выполняет функции перевозчика от своего имени. Но согласно части 2 статьи 17 Закона № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок. То есть перевозчиком может быть признано лицо, которое не только располагает необходимыми транспортными средствами на праве собственности или ином законном основании, но и получило свидетельство об осуществлении перевозок по регулярному маршруту перевозок, а также карту маршрута регулярных перевозок.

Судами установлено и следует из материалов дела предпринимателю Карповой указанные выше свидетельство и карта маршрута не выдавались.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что наличие в транспортном средстве, выполнявшем 04.02.2021 перевозку по муниципальному маршруту № 99 на основании выданного предпринимателем Карповой путевого листа и от имени предпринимателя Карповой как перевозчика, карты маршрута регулярных перевозок, выданной предпринимателю Румянцевой, не может свидетельствовать о наличии карты маршрута у предпринимателя Карповой в любом случае, поскольку ей не выдавалось свидетельство на осуществление перевозок по маршруту регулярных перевозок (муниципальному маршруту № 99).

На основании вышеизложенного, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, поскольку осуществление перевозки по маршруту регулярных перевозок в отсутствие у перевозчика карты маршрута регулярных перевозок образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.


Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А49-2208/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин


Судьи С.В. Мосунов


Л.Ф. Хабибуллин