Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А45-6068/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А45-6068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Усаниной Н.А.,

судей

Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-8835/2016(29)) на определение от 21.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6068/2016 (судья Васютина О.М.) о банкротстве должника-гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск), принятое по заявлению кредитора ФИО3, г. Новосибирск о включении требования в размере 1 802 552 рублей 92 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО4 (далее - ФИО4, должник) 11.05.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился ФИО3 (далее - ФИО3, кредитор) с заявлением о включении требования в размере 1 301 120 рублей основного долга, 501 432,92 рублей процентов за период с 16.09.2011 по 26.07.2016 в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство ФИО3 о восстановлении срока удовлетворил, признал обосно-

ванным и включено требование ФИО3 в размере 1 301 120 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в реестр требований кредиторов ФИО4 с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части заявления отказано.

ФИО3 в поданной апелляционной жалобе просит изменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2021 в части и принять по делу новый судебный акт - а именно: удовлетворить заявление ФИО3 в части включения 501 432,92 рублей процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

По мнению подателя апелляционной жалобы, он не мог ранее обратиться в суд о взыскании процентов, поскольку отсутствовали основания для обращения с заявлением о взыскании задолженности ФИО4, не был вынесен приговор суда, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, в связи с чем срок исковой давности не истек, так как по договору займа срок возврата 01.11.2015, далее ФИО3 проходил потерпевшим, и 02.08.2017 дело передано судье, 12.12.2019 приговор вступил в законную силу, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2016 ФИО4, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Николаевич.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 06.08.2016 в газете «Коммерсантъ» № 142.

Основанием для обращения кредитора в суд явился приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.08.2019 делу №1-5/2019, которым с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 1 301 120 рублей. Приговор вступил в законную силу 12.12.2019.

Также кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 501 423,92 рублей за период с 16.09.2011 по 26.07.2016.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из факта причинения должником ФИО4 кредитору ФИО3 ущерба в размере 1 301 120 рублей установленного приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.08.2019, документально подтверждено и подлежит удовлетворению, в части процентов за пользование чужими денежными средствами, счел, что должник не являлся стороной договора, а значит до даты признания его виновным судом на основании приговора от 26.08.2019 и взыскании с него в пользу кредитора вреда, причиненного преступлением, ФИО4 не являлся лицом, обязанным по возмещению вреда, соответственно обязанность по уплате процентов за пользование чужими средствами за период с 16.09.2011 по 26.07.2016 у должника ФИО6 также отсутствовала, при этом, согласно заявлению заявитель просит включить в реестр проценты, начисленные за период с 16.09.2011 по 26.07.2016, тогда как с заявлением кредитор обратился в суд 11.05.2020, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

ФИО3 обратился в суд со своим требованием 11.05.2020, то есть за пределами указанного срока, заявив ходатайство о его восстановлении.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора, посчитал его подлежащим удовлетворению, поскольку приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.08.2019 делу №1-5/2019, вступил в законную силу 12.12.2019, что подтверждает невозможность предъявления кредитором требования в двухмесячный срок со дня публикации сведений о признании должника банкротом по причине отсутствия требования на момент закрытия реестра 03.10.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде финансовым управляющим должника заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованию по процентам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание, что абзацем 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания должника банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате совершенного преступления, установлена судом и возникла у должника перед заявителем не ранее 26.08.2019, до указанной даты ФИО4

не являлся должником ФИО3, из предварительного договора №01/05/01/2011-03 от 16.09.2011, следует, что указанный договор был заключен между ООО «Олимпийский» и ФИО3, должник не являлся стороной договора, а значит до даты признания его виновным судом на основании приговора от 26.08.2019 и взыскании с него в пользу кредитора вреда, причиненного преступлением, ФИО4 не являлся лицом, обязанным по возмещению 1 301 120 рублей, соответственно обязанность по уплате процентов за пользование чужими средствами за период с 16.09.2011 по 26.07.2016 у должника ФИО6 также отсутствовала.

Также судом учтено, что кредитором начислены проценты за период с 16.09.2011 по 26.07.2016, при этом с заявлением кредитор обратился в суд 11.05.2020, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим должника.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъя-

влением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности.

Возражения кредитора относительно невозможности ранее обратиться в суд о взыскании процентов в связи с отсутствие приговора суда, срок исковой давности не пропущен и не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отказ во включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании процентов основан не только на пропуске срока исковой давности, но и на отсутствии обязанности по уплате процентов за пользование чужими средствами за период с 16.09.2011 по 26.07.2016 у должника ФИО6, последний не являлся стороной договора, до даты признания должника виновным на основании приговора от 26.08.2019 и взыскании с него в пользу кредитора вреда, причиненного преступлением не являлся лицом, обязанным по возмещению 1 301 120 рублей.

Кроме того, с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей (абзац 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Иная правовая оценка ФИО3 возникших между сторонами отношений противоречит установленным обстоятельствам по данному спору и не опровергают пра-

вильного применения судами норм Закона о банкротстве, касающихся проверки обоснованности требования к должнику, положений гражданского законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определения суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6068/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1