Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А53-33426/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33426/2024
город Ростов-на-Дону
18 октября 2024 года
15АП-14994/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 08.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Степное»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.09.2024 по делу № А53-33426/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Степное»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к старшему судебному приставу-исполнителю Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3;

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица: ФИО1

о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Степное» (далее - заявитель, ООО «Степное», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 об оценке имущества должника от 12.08.2024, об обязании судебного пристава-исполнителя принять результаты оценки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее - ФИО1).

ООО «Степное» одновременно с заявленными требованиями было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления старшего судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 об оценке имущества должника от 12.08.2024, и приостановления исполнительного производства № 45269/23/61072-ИП от 23.10.2019 по взысканию с ООО «Степное» денежных средств в пользу ФИО1, находящегося в производстве постановления старшего судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, в части действий судебного пристава по реализации путем продажи с торгов 3-х объектов имущества ООО «Степное».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2024 в удовлетворении заявления ООО «Степное» о принятии обеспечительных мер по делу № А53-33426/24 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Степное» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом первой инстанции проигнорировано то, что обеспечительные меры носят исключительно локальный характер, так как заявлены только в части незаконной оценки 3-х объектов имущества должника и исполнительного производства в части 3-х объектов имущества должника; не заявлены в отношении исполнения как сводного исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу взыскателя ФИО1, требований взыскателя ФИО4, требований иных взыскателей третьей очереди - МИФНС № 26 по РО, не направлены против исполнения иных вступивших в законную силу актов, во исполнение которых возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство. Также судом первой инстанции проигнорировано то, что принятие истребуемой обеспечительной меры никак не нарушит баланс интересов сторон, не влияет на осуществление обществом своей деятельности, их сущность сводится лишь к временному ограничению отдельных правомочий уполномоченного лица, что само по себе не может прекратить существование права.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы заявителя и обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительной меры суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность документальных доказательств, представленных заявителем, не подтверждает необходимость ее принятия.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по делу № А53-34329/23 уже рассматривался аналогичный спор между теми же лицами и решением суда от 08.04.2024 судом установлена стоимость имущества должника:

- жатка зерноуборочная к комбайну CLAAS цвет зеленый с красным – 1 552 856 руб.;

- борона дисковая БДМ 6 2 ПК, красного цвета – 919 594 руб.;

- разбрасыватель мин. удобрений, б/у, цвет красный – 185 805 руб.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя принята указанная стоимость имущества должника.

ООО «Степное» в заявлении просит назначить судебную экспертизу. При этом, ни экспертное учреждение, ни вопросы, подлежащие постановке перед экспертами не заявляет. Письмо экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы не представлено. Денежные средства, необходимые для проведения экспертизы, на депозитный счет суда заявителем не внесены.

Совокупность действий заявителя свидетельствует о том, что целью подачи заявления и заявления о принятии обеспечительных мер является не защита нарушенного права, а стремление стороны уклониться от исполнения судебного акта.

Согласно пункту 26 Постановления № 15 при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, рассматриваемый запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства при отсутствии доказательств того, что указанные действия нарушат права и законные интересы заявителя, будет необоснованно препятствовать должностному лицу исполнять свои должностные обязанности.

Исследовав изложенные фактические обстоятельства, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в применении заявленных обеспечительных мер не имеется. Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос об отказе в принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 09.09.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не установлены.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2024 по делу № А53-33426/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Судья О.Ю. Ефимова