Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А27-26135/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-26135/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» на решение от 26.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья: Дубешко Е.В.) и постановление от 16.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А27-26135/2018 по иску акционерного общества «Шахта «Заречная» (652562, Кемеровская обл., г. Полысаево, ул. Заречная, д. 1, ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (652563, Кемеровская обл., г. Полысаево, п. Красногорский, пер. Давыдова, д. 4, ИНН 4212020045, ОГРН 1024201303653) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» в лице участника компании с ограниченной ответственностью «Карлит Инвестментс Лимитед» к акционерному обществу «Шахта «Заречная» о признании сделок недействительными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: компания с ограниченной ответственностью «Карлит Инвестментс Лимитед» (Кипр), общество с ограниченной ответственностью «Интерконсалтинг» (105120, г. Москва, пер. Сыромятнический 2-й, д. 8, кв. 1, пом I, оф 7С, ИНН 7709695690, ОГРН 5067746203762), общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (652562, Кемеровская обл., г. Полысаево, ул. Макаренко, д. 2, ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430).

Суд установил:

акционерное общество «Шахта «Заречная» (далее – АО «Шахта «Заречная», шахта Заречная) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (далее – ООО «Шахта Сибирская», шахта Сибирская) о взыскании 4 144 309 руб. 36 коп. задолженности по возврату суммы займа, 687 197 руб. 08 коп. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 31.05.2018, 1 313 746 руб. 07 коп. пени за просрочку возврата суммы займа, начисленной за период с 01.01.2018 по 13.11.2018.

Определением от 15.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20573/2018 требования Шахты Заречная, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 869 603 руб. 47 коп. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 31.05.2018, и 1 371 763 руб. 30 коп. пени за просрочку возврата суммы займа, начисленной за период с 01.01.2018 по 13.11.2018 по договорам займа № ШЗ-57 от 13.10.2016, № ШЗ-58 от 18.10.2016, № ШЗ-59 от 18.11.2016 выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер А27-26135/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания с ограниченной ответственностью «Карлит Инвестментс Лимитед» (далее – Компания Карлит).

Шахта Сибирская в лице участника Компании Карлит обратилась со встречным иском к шахте Заречная о признании договоров займа № ШЗ-57 от 13.10.2016, № ШЗ-58 от 18.10.2016, № ШЗ-59 от 18.11.2016 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне шахты Заречная, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интерконсалтинг» (далее – ООО «Интерконсалтинг») и общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее – ООО «УК «Заречная»).

Решением от 26.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Шахта Сибирская» в пользу АО «Шахта «Заречная» взыскано 869 603 руб. 47 коп. процентов за пользование займом, 1 371 763 руб. 30 коп. неустойки, всего 2 241 366 руб. 77 коп., а также 34 207 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в доход федерального бюджета. В удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности нарушения сроков исполнения обязательств по возврату займа; отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из недоказанности факта недействительности заключенных договоров займа и истечения срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Шахта Сибирская» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что шахта Заречная знала об ограничении полномочий директора шахты Сибирская на заключение договоров займа, которые являются внутригрупповыми договорами, заключенными между аффилированными организациями; факт аффилированности установлен в деле о банкротстве ООО «СХО Заречье» и не подлежит доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ; оспариваемыми договорами шахте Сибирская причинен ущерб, поскольку договоры займа заключены после принятия к рассмотрению заявления о признании ООО «Шахта Сибирская» банкротом, заключение договоров займа без согласия единственного участника заемщика – Компании Карлит имело целью получения процентов за пользование заемными средствами в обход закона, на денежные средства, предоставленные АО «Шахта Заречная» (в отношении которого также было возбуждено дело о банкротстве), в обход закона начислялись проценты; считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку оспариваемые сделки совершены в октябре и ноябре 2016 года, с указанных дат собрания участников общества не проводились, об указанных договорах единственному участнику стало известно только после обращения шахты Заречная в суд, по основанию ничтожности договоров займа срок исковой давности не применяется.

Отзыв на кассационную жалобу шахта Заречная не принимается во внимание в связи с тем, что в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не представлены доказательства направления его копии лицам, участвующим в деле.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между шахта Заречная (займодавец) и шахта Сибирская (заемщик) заключены договоры займа № ШЗ-57 от 13.10.2016, № ШЗ-58 от 18.10.2016, № ШЗ-59 от 18.11.2016.

Согласно условиям пунктов 1.1, 2.3 займа займодавец обязался передать заемщику займы на сумму 1 424 500 руб. (№ ШЗ-57), 741 521 руб. 86 коп. (№ ШЗ-58) и 1 978 287 руб. 50 коп. (№ ШЗ-59), а заемщик обязуется вернуть заимодавцу суммы займа с процентами до 31.12.2017. Допускается досрочный возврат займа полностью или частично по желанию заемщика.

Платежными поручениями № 2950 от 13.10.2016, № 3014 от 18.10.2016, № 3473 от 18.11.2016, в назначении которых указаны спорные договоры займа, денежные средства в общем размере 4 144 309 руб. 36 коп. перечислены на расчетный счет заемщика.

Пунктами 1.2, 1.3, 2.4 каждого из договоров займа предусмотрены условия об оплате процентов за пользование займом по ставке 10,5 % годовых со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату полного возврата займа включительно.

Согласно пункту 3.2 договоров в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные пунктом 2.3 договоров займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 21.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А27-20573/2018 удовлетворен иск шахты Заречная о взыскании с шахты Сибирская 4 144 309 руб. 36 коп. основной задолженности в полном объеме.

Нарушение заемщиком (шахтой Сибирская) обязательства по возврату полученных денежных средств в установленный договорами срок послужило основанием для обращения займодавца (шахта Заречная) с настоящим иском о взыскании 869603 руб. 47 коп. процентов за пользование займом и 1371763 руб. 30 коп. договорной неустойки.

Полагая, что договоры займа № ШЗ-57 от 13.10.2016, № ШЗ-58 от 18.10.2016, № ШЗ-59 от 18.11.2016 являются недействительными, шахта Сибирская обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт перечисления согласованных сторонами посредством подписания договоров займа денежных средств в общем размере 4 144 309 руб. 36 коп. установлен вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу № А27-20573/2018 (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (пункт 3.2 договоров займа), пришли к выводу об обоснованности заявленных первоначальных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

При этом апелляционный суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 71, 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), и исходил из того, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Отклоняя довод о том, что шахта Заречная знала об ограничениях полномочий директора шахты Сибирская на заключение договоров займа, апелляционный суд пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что шахта Заречная, заключая сделки, знала или безусловно обязана была знать о наличии в отношении директора шахты Сибирская установленных уставом ограничений на совершение договоров займа. При этом судом учтено, что шахта Заречная не является участником, учредителем шахты Сибирская, не входит в состав органов управления последнего; уставом шахты Заречная от 21.01.2014, действовавшим на момент заключения спорных договоров, никаких ограничений полномочий единоличного исполнительного органа в части привлечения заемных средств не предусматривалось.

Доводы жалобы о том, что договоры займа являются внутригрупповыми договорами, заключенными между аффилированными организациями, о том, что оспариваемыми договорами был причинен ущерб шахте Сибирская, исследовались судами первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены; связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд округа в силу статьи 286 АПК не наделен, в связи с чем судом округа не принимаются.

Отклоняя доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку оспариваемые сделки совершены в октябре и ноябре 2016 года, с указанных дат собрания участников общества не проводились, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, положениями статей 8, 34, 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что сама шахта Сибирская непосредственно имела информацию о сделках с момента их совершения, Компания Карлит должна и могла получить информацию о заключении сделок не позднее 30.04.2017, то есть установленного Законом об ООО предельного срока проведения очередного общего собрания участников шахты Сибирская, учитывая, что полномочия единоличного исполнительного органа шахты Сибирская, а равно общего собрания ее участников прекращены только 21.12.2017, когда в отношении должника судом введена процедура банкротства - конкурсное производство, принимая во внимание, что сведения о введении в отношении шахты Сибирская процедуры наблюдения имеют общедоступный характер, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по встречному иску.

Довод заявителя жалобы о том, что в отношении ничтожности договоров займа срок исковой давности не применяется, отклоняется, поскольку встречное исковое требование Шахта Сибирская в лице участника Компании Карлит о признании договоров займа № ШЗ-57 от 13.10.2016, № ШЗ-58 от 18.10.2016, № ШЗ-59 от 18.11.2016 недействительными по основаниям мнимости, притворности (статья 170 ГК РФ) были предметом рассмотрения судов по существу.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26135/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 21.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи А.Н. Курындина

Э.В. Ткаченко