Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А56-29934/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29934/2022
04 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Пономаревой О.С., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер13АП-37580/2023, 13АП-37581/2023) акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» и акционерного общества «Гидроремонт-ВКК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу № А56-29934/2022, принятое


по иску акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт»

к акционерному обществу «Гидроремонт-ВКК»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гидроремонт-ВКК» (далее – ответчик) о взыскании 5 645 780 руб. 86 коп. неустойки и 1 314 106 руб. 18 коп. убытков по договору от 01.12.2017 № 29672/140761.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 522 619 руб. 66 коп. неустойки и 1 264 106 руб. 18 коп. убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает, что в нарушение статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд необоснованно посчитал ненарушенным срок выполнения работ, признав доказанным факт невыполнения заказчиком встречных обязательств, при отсутствии уведомления подрядчиком заказчика о приостановлении выполнения работ. Судом не обоснованы правовые основания для снижения неустойки с заявленных 5 645 780 руб. 86 коп. до 522 619 руб. 66 коп., поскольку правовые основания для уменьшения ответственности подрядчиком не доказаны. Судом неправомерно применены при расчете сроков выполнения работ положения статьи 193 ГК РФ, поскольку сторонами согласованы конкретные даты окончания выполнения работ, а деятельность ответчика является непрерывной; ответчиком не доказан факт нарушения истцом обязанности по передаче надлежащей технической документации. Суд сделал необоснованный вывод о том, что нарушении истцом встречного обязательства сроки выполнения работ автоматически продляются согласно условиям Контрольно-сетевого графика, поскольку дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключалось. В части выполнения работ по подэтапу 4.1.2. (ГА1) «Восстановление проточной части» суд неправомерно снизил неустойку, не дав оценку тому обстоятельству, что недостатки в виде ненадлежащей адгезии поверхностей бетонных составов возникли по вине ответчика; изменение сроков выполнения работ также не было согласовано сторонами. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по подэтапу 4.3.2. «Монтаж облицовки КРК и бетонирование КРК» обусловлено действиями истца ввиду несвоевременной поставки сегментов активного железа сердечника статора; судом не учтено, что в нарушение пункта 7.2. договора подрядчиком не произведена предмонтажная ревизия оборудования, а о недостаточности материалов ответчиком заявлено спустя 127 дней с момента поставки материалов, в силу чего нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями подрядчика. В части выполнения работ по подэтапу 4.4.1. (ГА1) «Сборка РК на монтажной площадке» судом не учтено, что ненадлежащее оборудование было заменено истцом спустя незначительное время после поступления от ответчика уведомления и в период выполнения работ согласно календарному графику. В части данного подэтапа, а также работ по подэтапу 4.4.2. (ГА 1) «Сборка направляющего аппарата» полагает, что ответчиком не представлено доказательств взаимообусловленности недостатков оборудования и нарушения сроков выполнения работ в данном подэтапе. Факт поставки некачественного материала (недостаточности толщины покрытия лап крестовины) при оценке нарушения ответчиком сроков по подэтапу 4.5.6. (ГА 1) «Сборка узлов генератора, монтаж генератора (верхняя крестовина, генераторный подшипник, подпятник, щеточно-контактный аппарат)» не доказан. Нарушение сроков выполнения работ по подэтапу 4.5.7. «Монтаж электрических систем генератора (регулирования теплоконтроля, СВ)» обусловлено исключительно действиями подрядчика, поскольку письмо-уведомление о наличии недостатков датчика термоконтроля направлено за пределами срока выполнения работ, а составление акта ОС-16 не возлагает на истца безусловную обязанность по замене детали, поскольку подписавший акт сотрудник соответствующее решение не принимает. Судом первой инстанции неправомерно применены нормы статьи 404 ГК РФ при оценке нарушения сроков работ по подэтапу 4.7.2. (ГА1) «Подготовка к пуску и ввод гидроагрегата» ввиду нарушения встречных обязательств по предыдущим подэтапам работ; выводы суда первой инстанции в данной части являются немотивированными.

Истец считает необоснованным отказ во взыскании неустойки за нарушение сроков ввода оборудования в гарантийную эксплуатацию ввиду установления в пунктах 13.1.1 и 13.1.2 договора двойной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку сторонами установлена ответственность за разные правонарушения: в первом случае – за промежуточные сроки выполнения работ, во втором случае – за конечный срок выполнения работ; кроме того, ответчиком условия договора в данной части приняты без замечаний.

Истец также не согласен с отказом суда первой инстанции во взыскании убытков в виде штрафа в сумме 50 000 руб. за нарушение ответчиком правил внутриобъектного режима, поскольку подготовка отчетов о ходе реализации проекта не предусмотрена Регламентом взаимодействия в ходе реализации проекта «Комплексная замена гидроагрегатов» (приложение № 6 к договору), что подтверждается письмом ПАО «РусГидро» № 547 от 18.03.2019; в любом случае видеофиксация подлежала согласованию со службой безопасности ПАО «РусГидро»; вывод суда о недоказанности факта правонарушения противоречит материалам дела, поскольку ответчиком данном обстоятельство не оспаривалось.

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков в сумме 1 264 106,18 руб. и неустойки, снизив её размер до 278 016 руб. 57 коп.

Полагает, что истцом не доказано наличие вины подрядчика, повлекшей возникновение заявленных убытков, поскольку нарушение сроков выполнения работ по подэтапам 3.6.2 и 2.1.2., предусмотренным договором с истцом (соответственно по подэтапам 4.6.6.2. 3.6.1.2. по договору между истцом и генеральным заказчиком) обусловлено виновными действиями истца. Полагает, что взысканная судом неустойка подлежала снижению по правилам статьи 333 и статьи 404 ГК РФ.

Истец и ответчик в отзывах на апелляционные жалобы просят апелляционную жалобу другой стороны оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между акционерным обществом «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (Заказчик, АО «Силовые машины») и акционерным обществом «Гидроремонт-ВКК» (Подрядчик) заключен договор № 29672/140761 от 01.12.2017 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с Технической документацией, Техническим заданием (Приложение №1.1 к Договору) и условиями Договора, выполнить предусмотренные Договором работы по демонтажу/монтажу 9 комплектов оборудования, в объеме, предусмотренном п.2.2, 2.3 Договора, а Заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных монтажных работ в порядке, размере и в сроки, предусмотренные Договором.

Результатом выполненных работ являются работы, выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком на основании соответствующих Актов приемки выполненных работ (подэтапов работ).

Обязательства Подрядчика считаются исполненными после подписания Акта ввода всех Комплектов Оборудования в гарантийную эксплуатацию (пункт 2.1 Договора).

Договор заключен во исполнение Основного договора № 05030856/140761- 0898 от 30.12.2014 (далее - Основной договор), заключенного между АО «Силовые машины» и ПАО «РусГидро».

Дополнительным соглашением №1 от 30.05.2019 к Договору стороны внесли изменения в Календарный график выполнения Работ/Услуг (Приложение №2 к Договору).

Ссылаясь на выполнение ответчиком работ с нарушением согласованных сроков, нарушение срока ввода оборудования в гарантийную эксплуатацию, а также нарушение ответчиком иных условий договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу положений статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными в полном объеме по размеру и по праву требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, по подэтапу 4.5.3. (ГА 1) «Сборка обмотки стартора» и по подэтапу 4.7.1. (ГА1) «ПНР турбины, генератора, вспомогательного оборудования и САУ», отклонив ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд признал просрочку выполнения работ по подэтапу 4.5.4. (ГА 1) «Сборка остова ротора» на один день с учетом положений статьи 193 ГК РФ и переноса окончания выполнения работ на первый рабочий день (11.01.2021), в связи с чем удовлетворил требования истца в данной части в сумме 199 руб. 10 коп.

В части выполнения работ по подэтапу 4.1.2. «(ГА1) «Восстановление проточной части» суд также признал доказанным факт нарушения сроков выполнения работ, удовлетворив требования истца в данной части в размере 286 067 руб. 67 коп., начислив неустойку за период с 26.03.2021 по 09.04.2021, отказав во взыскании неустойки по данному подэтапу в остальной части в связи с продлением сроков выполнения работ, исходя из Контрольно-сетевого графика до 25.03.2021.

В части выполнения работ по подэтапу 4.6.3. (ГА 1) «Монтаж оборудования и кабельных сетей САУ» факт просрочки выполнения работ признан ответчиком, однако требования удовлетворены судом частично в сумме 4 179 руб. 17 коп., исходя из положений статьи 193 ГК РФ и введения на территории Российской Федерации Указом Президента РФ №242 от 23.04.2021 режима праздничных (нерабочих) дней.

Часть требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ оставлена судом без удовлетворения в связи с недоказанностью факта просрочки выполнения работ по подэтапу 2.1.2. «Восстановление проточной части» (в сумме 1 087 057 руб. 14 коп.), подэтапу 4.1.1. (ГА 1) «Предварительные работы и обследования» (в сумме 736 руб. 62 коп.)

По части требований судом отказано в иске в связи с наличием вины кредитора в нарушении обязательств должником в силу неисполнения кредитором встречного обязательства.

Так, по подэтапу 4.5.6. (ГА 1) «Сборка узлов генератора, монтаж генератора (верхняя крестовина, генераторный подшипник, подпятник, щеточно-контактный аппарат)» требования удовлетворены частично, в сумме 45 992 руб. 23 коп. в связи с наличием встречной вины кредитора ввиду поставки некачественного оборудования для выполнения работ

По подэтапу 3.6.2. «Монтаж вспомогательных трубопроводов» суд пришел к выводу о том, что истцом несвоевременно и не в полном объеме была передана техническая и иная документация, необходимая для выполнения ответчиком работ, в силу чего при наличии вины кредитора суд отказал в удовлетворении требований о взыскании в данной части неустойки в размере 58 418 руб.

По подэтапу 4.3.2. «Монтаж облицовки КРК и бетонирование КРК» суд установил факт просрочки заказчика в виде несвоевременной поставки сегментов активного железа сердечника статора, что повлекло невозможность начать сборку стартора КРК, в силу чего пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении обязательства и отказал во взыскании неустойки в размере 17 655 руб. 12 коп.

Аналогичные выводы сделаны судом по подэтапу 4.4.1. (ГА1) «Сборка РК на монтажной площадке» в сумме неустойки 52 495 руб. 11 коп. (истцом допущена просрочка поставки оборудования и поставка оборудования для монтажа ненадлежащего качества), по подэтапу 4.4.2. (ГА 1) «Сборка направляющего аппарата» в сумме неустойки 44 541 руб. 30 коп. (истцом допущена просрочка передачи давальческого сырья), по подэтапу 4.4.3. «Сборка блока и монтаж турбины» в сумме неустойки 582 218 руб. 47 коп. (ответчиком выполнены дополнительные работы для устранения недостатков давальческого оборудования), по подэтапу 4.4.4. (ГА 1) «Монтаж МНУ и ЭГР» в сумме неустойки 22 181 руб. 09 коп. (заказчиком нарушен срок поставки оборудования и поставка оборудования, не соответствующего технической документации), по подэтапу 4.5.7. «Монтаж электрических систем генератора (регулирования теплоконтроля, СВ)» в сумме неустойки 29 865 руб. 09 коп. (истцом поставлен неисправный датчик термоконтроля); по подэтапу 4.6.1. (ГА1) «Монтаж электротехнического оборудования вспомогательных систем и систем связи» в сумме неустойки 110 559 руб. 71 коп. (поставка истцом некачественных подшипников); по подэтапу 4.6.2. (ГА 1) «Монтаж вспомогательных трубопроводов» в сумме неустойки 29 209 руб. 38 коп. (истцом допущена недопоставка оборудования и поставка оборудования с дефектами).

В части подэтапа 4.7.2. (ГА1) «Подготовка к пуску и ввод гидроагрегата» судом признана обоюдная вина заказчика (в силу выше установленных обстоятельств нарушения встречных обязательств по предыдущим подэтапам работ) и подрядчика, в силу чего требования, исходя из статьи 404 ГК РФ, удовлетворены судом частично в размере 5 340 руб.

Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока ввода оборудования в гарантийную эксплуатацию, поскольку, исходя из взаимосвязанных положений пунктом 13.1.1 и 13.1.2, а также принимая последовательное выполнение подэтапов работ, за которые предусмотрено начисление неустойки по пункту 13.1.1 договора, суд пришел к выводу о том, что истцом дважды применяется санкция за одно правонарушение.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтами в жалобах не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оснований для прекращения начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ вследствие допущенной заказчиком просрочки исполнения встречного обязательства не имеется в отсутствие направленного в порядке статей 716 и 719 ГК РФ уведомления подрядчиком заказчика о приостановлении выполнения работ, апелляционным судом отклоняются, поскольку, вопреки мнению апеллянта, нормы статьи 719 ГК РФ, которые подлежат применению в данном случае, в отличие от норм статьи 716 ГК РФ, не возлагают на подрядчика обязанность приостановить выполнение работ.

При этом согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора.

Доводы истца о том, что судом неправомерно применены при расчете сроков выполнения работ положения статьи 193 ГК РФ, поскольку сторонами согласованы конкретные даты окончания выполнения работ, а деятельность ответчика является непрерывной, апелляционным судом отклоняются, поскольку, вопреки толкованию указанной нормы, приведенной апеллянтом в жалобе, статья 193 ГК РФ подлежит применению во всех случаях, когда последний день срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день, а не только в случае, когда такой срок определен конкретной датой, а не периодом.

Кроме того, помимо применения указанной нормы при расчете сроков выполнения работ по подэтапу 4.5.4., исходя из выходных праздничных дней, приходящихся на 04.01.2021, судом в иных случаях применены нормы Указа Президента РФ №242 от 23.04.2021, который был принят в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в силу чего даже при согласовании в договоре, заключенном 01.12.2017, срока выполнения работ в виде конкретной даты, исполнение обязательства в период с 4 по 7 мая 2021 года объективно исключалось положениями указанного нормативного акта.

Фактическое осуществление истцом хозяйственной деятельности в указанный период, на что сослался представитель истца в пояснениях суду апелляционной инстанции, не отменяет предусмотренного статьей 193 ГК РФ нормативного порядка исполнения обязаельств.

Доводы того же апеллянта о том, что основания для изменения сроков выполнения работ отсутствуют, поскольку дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключалось, а нарушение заказчиком встречного обязательства согласно условиям Контрольно-сетевого графика автоматически не продляются, апелляционным судом отклоняются, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, исходя из приложения № 6 к Договору, контрольно-сетевой график представляет согласованный сторонами Договора документ, фиксирующий последовательность выполнения работ/оказания услуг и распределение ответственности участников, что определяет последовательное изменение сроков исполнения обязательств одной стороной вследствие встречного неисполнения обязательства другой стороной. При таком договорном порядке взаимоотношений сторон, а также учитывая положения статьи 719 ГК РФ, заключение дополнительного соглашения для продления сроков выполнения работ не требовалось.

Доводы истца о том, что при оценке сроков выполнения работ по подэтапу 4.1.2. суд не дал оценку тому обстоятельству, что недостатки в виде ненадлежащей адгезии поверхностей бетонных составов возникли по вине ответчика, отклоняются как опровергающиеся содержанием акта от 19.03.2021, из которого следует несоответствие качества переданного для выполнения работ бетона, и, кроме того, истцом не доказано, что у ответчика отсутствовала возможность своевременного устранения недостатков, независимо от причин их возникновения, при своевременном согласовании с генеральным заказчиком результатов испытаний, оформленных актом от 19.03.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ по подэтапу 4.3.2. обусловлено действиями ответчика, не обеспечившего предмонтажную ревизию оборудования в порядке пункта 7.2. договора, отклоняются, поскольку изложенные обстоятельства не опровергают допущенного истцом нарушения встречного обязательства по своевременной поставке сегментов активного железа сердечника статора, поскольку именно данное обстоятельство по смыслу статьи 719 ГК РФ является юридически значимым при оценке длительности просрочки подрядчика.

По тем же основаниям отклоняются как не имеющие правового значения и не опровергающие факта нарушения истцом обязательств по предоставлению качественного оборудования доводы апелляционной жалобы истца о быстрой замене им оборудования по подэтапу 4.4.1. (ГА1) «Сборка РК на монтажной площадке»

Факт поставки некачественного материала (недостаточности толщины покрытия лап крестовины) при выполнении ответчиком работ по подэтапу 4.5.6., вопреки доводам истца, подтвержден актом №1-21 от 14.05.2021.

Доводы того же апеллянта о том, что нарушение сроков выполнения работ по подэтапу 4.5.7. обусловлено исключительно действиями подрядчика, поскольку письмо-уведомление о наличии недостатков датчика термоконтроля направлено за пределами срока выполнения работ, отклоняются, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции о наличии таких недостатков истцу было известно при подписании его работником акта по форме ОС-16; ссылки истца на то, что подписавший акт сотрудник не принимает решение о замене оборудования, отклоняются, поскольку не опровергают факта поставки некачественного оборудования для целей применения статьи 719 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, направленные на критическую оценку выводов суда первой инстанции в части необоснованности требований по неустойке за нарушение сроков выполнения работ, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных в пределах полномочий, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вопреки выводам суда первой инстанции в пунктах 13.1.1 и 13.1.2 договора установлена ответственность за разные правонарушения (за промежуточные сроки и конечные сроки выполнения работ), в силу чего выводы суда о согласовании двойной ответственности за одно и то же правонарушение неправомерны, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 13.1.1. Договора за нарушение сроков выполнения этапов работ, указанных в календарном графике выполнения работ, а также в случае несвоевременного устранения недостатков результатов работ заказчик праве потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства;

Пунктом 13.1.2 Договора аналогичный размер ответственности установлен за просрочку ввода соответствующего Комплекта Оборудования в гарантийную эксплуатацию.

Исходя из дефиниций, изложенных в преамбуле к договору, Комплект Оборудования – это один гидроагрегат, отвечающий требованиям технической документации, включая гидрогенератор, гидротурбину, иное оборудование, материалы, компоненты, запасные части, расходные материалы, специальный инструмент, монтажные приспособления и иные элементы, необходимые для надлежащего монтажа и последующей эксплуатации гидроагрегата согласно технической документации.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из изложенных договорных условий следует, что как пунктом 13.1.1., так и пунктом 13.1.2. сторонами по существу согласована ответственность за просрочку выполнения работ по отдельному комплекту оборудования, которые в календарном графике разделены сторонами на подэтапы, в силу чего следует признать, что договором предусмотрена ответственность за аналогичные по содержанию правонарушения; доводы апеллянта о том, что пунктом 13.1.2. предусмотрена неустойка исключительно за конечные сроки выполнения всех работ, основаны на субъективном толковании договора, которое, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, не может быть положено судом в основу судебного акта.

Ссылки истца на то, что договорные условия без разногласий согласованы ответчиком, отклоняются, исходя из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 1 и статьи 422 ГК РФ, по смыслу которых согласованные договорные условия не могут противоречить основным началам гражданского законодательства и приводить к неосновательному обогащению одной из сторон договора.

Положения статьи 333 ГК РФ, а также статьи 404 ГК РФ (при оценке нарушения сроков работ по подэтапу 4.7.2. (ГА1) «Подготовка к пуску и ввод гидроагрегата») применены судом первой инстанции правильно, дополнительных обстоятельств, подтверждающих несоразмерность взысканной судом неустойки, исходя из её договорного размера 0,05% за каждый день просрочки, а также наличие дополнительных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 404 ГК РФ в апелляционной жалобе ответчика не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в части требований о взыскании неустойки апелляционным судом не установлено.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 13.8 договора в случае если по вине подрядчика Заказчик понес расходы и/или убытки в результате предъявления претензий со стороны Генерального заказчика, Подрядчик обязан компенсировать такие убытки.

В части требований о взыскании убытков судом признаны обоснованными требования о взыскании убытков в размере 1 264 106 руб. 18 коп., составляющих неустойку, оплаченную истцом Генеральному заказчику по Основному договору, поскольку такая обязанность на подрядчика возложена пунктов 13.8 Договора.

Судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение пункта 12.6 Договора (нарушение конфиденциальности информации о выполняемых работах) ввиду того, что видеосъемка осуществлялась работников ответчика во исполнение условий договора для размещения информации (отчета) о ходе реализации работ, доказательств того, что полученная информация передавалась третьим лицам не являющимся работникам ответчика, не представлено, кроме того, истцом не представлены достоверные доказательства фиксации факта правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на письмо ПАО «РусГидро» № 547 от 18.03.2019 о том, что подготовка отчетов о ходе реализации проекта не предусмотрена Регламентом взаимодействия в ходе реализации проекта «Комплексная замена гидроагрегатов» (приложение № 6 к договору), отклоняются, поскольку из указанного письма ПАО «РусГидро», равно как и из Регламента не следуют исчерпывающие, и тем самым – исключающие возможность видеосъемки, способы фиксации хода выполнения работ.

Из пункта 33.10 Положения по пропускному и внутриобъектовому режиму филиала ПАО «РусГидро», равно как и Регламента взаимодействия в ходе реализации проекта «Комплексная замена гидроагрегатов» (приложение № 6 к договору), вопреки убеждению истца, не следует безусловная обязанность согласования видеофиксации хода выполнения работ со службой безопасности ПАО «РусГидро» при её выполнении для служебных целей (для фиксации хода выполнения работ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика, настаивающем на отсутствии оснований для взыскания убытков в размере уплаченной истцом генеральному заказчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, также являются необоснованными, исходя из положений пункта 3 статьи 308 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ, поскольку обязанность предусмотрена пунктом 13.8 Договора между истцом и ответчиком, в силу чего достаточным основанием для взыскания расходов на плату неустойки по претензии генерального заказчика является достаточным основанием для её взыскания в качестве убытков.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу № А56-29934/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


О.С. Пономарева


Н.Е. Целищева