Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-18802/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18802/2024
15 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, по доверенности от 17.09.2024 № 207/4/243

от ИП ФИО2: не явился, извещен

от ФКУ «ОСК Восточного военного округа»: не явилось, извещено

при рассмотрении 10 октября 2024 года в судебном заседании кассационных жалоб Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «ОСК Восточного военного округа»

на решение от 22 апреля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 08 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП ФИО2 к Минобороны России, ФКУ «ОСК Восточного военного округа» о взыскании



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК Восточного военного округа», ответчик), а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, соответчик) 1 107 392 руб. 48 коп. ущерба и 7 200 руб. расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены; с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 1 107 392 руб. 48 коп., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 7 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 688 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ФКУ «ОСК Восточного военного округа» и Минобороны России, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Минобороны России считает, что оно не является надлежащим ответчиком по данному делу; отмечает, что вопрос вины Минобороны России при рассмотрении данного дела не исследовался.

ФКУ «ОСК Восточного военного округа» не согласно с выводом судов об обоснованности размера подлежащих возмещению убытков; указывает, что при составлении заключения специалистом завышена расчетная стоимость нормо-часа, фототаблица не соответствует требованиям Методических рекомендаций, имеет место указание одной и той же работы; кроме того, считает, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

До судебного заседания от ИП ФИО2 поступил отзыв (возражения) на кассационную жалобу ФКУ «ОСК Восточного военного округа», который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ИП ФИО2 и ФКУ «ОСК Восточного военного округа» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Минобороны России, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 20.10.2023 дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, являющегося военнослужащим в/ч 71289 и водителем принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации автомобиля УРАЛ 4320 (государственный номер <***> 25RUS), был поврежден принадлежащий истцу автомобиль MERSEDES-BENZ V250, государственный номер Н608ХСС 161.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 121 091 руб. 61 коп. (с учетом износа - 727 198 руб. 98 коп.) определена в экспертном заключении от 01.12.2023 № 218-11-23, подготовленном ИП ФИО4 по итогам проведенного 21.11.2023 с вызовом ответчиков телеграммами от 09.11.2023 осмотра транспортного средства, при этом, стоимость услуг эксперта составила 7 200 руб.

С учетом истечения срока действия полиса истца и отсутствия до 01.01.2024 на территории Луганской Народной Республики требования к обязательному страхованию гражданской ответственности автовладельцев, истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении причиненного ущерба, оставление которого без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 125, 399, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 21, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне»; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»; исходя из того, что ФКУ «ОСК Военного восточного округа», как правопреемник в/ч 71289, владеет автомобилем УРАЛ 4320 и несет ответственность за действия своего сотрудника, при этом, собственником имущества ответчика является Министерство обороны Российской Федерации, которое несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика; отклонив возражения ответчиков относительно правильности составления представленного истцом заключения независимой экспертизы, как основанные на неправильном толковании утвержденных в 2018 году ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», а также учитывая, что спорное заключение надлежащим образом оформлено, подписано экспертом и скреплено печатью; отметив, что для расчета стоимости ремонта экспертом приняты цены автосервисов, осуществляющих ремонтные работы автомобилей со сроком эксплуатации 5, 10 и более лет и именно принадлежащей истцу модели автомобиля MERSEDES - BENZ V250 d MATIC; учитывая отсутствие объективных доказательств порочности принятых экспертом к учету сведений о стоимости нормочаса работ в конкретном автосервисе; указав на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку у истца имеется статус индивидуального предпринимателя, а поврежденное транспортное средство согласно полису ОСАГО серии ТТТ № 7024066680 используется в предпринимательских целях; установив факт отсутствия доказательств, опровергающих вину являющегося военнослужащим водителя в дорожно-транспортном происшествии и повреждения в нем принадлежащего истцу транспортного средства; отметив, что применительно к положениям статей 125 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными доводы Минобороны России относительно предъявления требований к ненадлежащему ответчику, поскольку собственник имущества и главный распорядитель бюджетных средств несет солидарную с владельцем такого имущества ответственность; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные в кассационных жалобах ответчиков доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют их доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчиков с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года по делу № А40-18802/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «ОСК Восточного военного округа» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: С.В. Краснова


И.В. Лазарева