Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-18802/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31296/2024

Дело № А40-18802/24
г. Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФКУ «ОСК Восточного военного округа», Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-18802/24 по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) к 1. Минобороны России (ОГРН <***>) 2. ФКУ «ОСК Восточного военного округа» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024,

от ответчика 1: ФИО3, по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика 2: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ответчик), а при недостаточности денежных средств – в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – соответчик) 1 107 392 руб. 48 коп. ущерба и 7 200 руб. расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции по существу спора решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование поданной жалобы ответчик указывает на неподведомственность предъявленного иска арбитражному суду и неправильное определение размера убытков; соответчик – на предъявление требований ненадлежащему ответчику.

Поступившие от истца отзывы на апелляционные жалобы приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалоб и отзывов, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате произошедшего 20.10.2023 по вине являющегося военнослужащим в/ч 71289 водителя принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации автомобиля УРАЛ 4320, государственный номер <***> 25RUS, ФИО4 дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль MERSEDES-BENZ V250, государственный номер Н608ХСС 161, стоимость восстановительного ремонта которого определена в подготовленном ИП ФИО5 по итогам проведенного 21.11.2023 с вызовом ответчиков телеграммами от 09.11.2023 осмотра экспертном заключении №218-11-23 от 01.12.2023 в размере 1 121 091 руб. 61 коп. (с учетом износа – 727 198 руб. 98 коп.), стоимость услуг эксперта составила 7 200 руб.

С учетом истечения срока действия полиса истца и отсутствия до 01.01.2024 на территории Луганской Народной Республики требования к обязательному страхованию гражданской ответственности автовладельцев, истец обратился к ответчикам с требованием возмещения причиненного ущерба, оставление которого без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 125, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 21 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», а также Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации исходил из того, что ФКУ «ОСК Военного восточного округа» как правопреемник в/ч 71289 владеет автомобилем УРАЛ 4320 и несет ответственность за действия своего сотрудника, собственником же имущества ответчика является Министерство Обороны Российской Федерации и несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика.

При этом судом первой инстанции были отклонены возражения ответчиков относительно правильности составления представленного истцом заключения независимой экспертизы как основанные на неправильном толковании утвержденных в 2018 году ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также Положения Банка России от 04.03.2021 №755 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», а также заявленные без учета того, что спорное заключение сшито, пронумеровано, подписано экспертом и скреплено печатью.

Также судом первой инстанции отмечено, что для расчета стоимости ремонта экспертом приняты цены автосервисов, осуществляющих ремонтные работы автомобилей со сроком эксплуатации 5, 10 и более лет и именно принадлежащей истцу модели автомобиля MERSEDES -BENZ V250 d MATIC.

Кроме того, в обоснование подсудности настоящего спора арбитражному суду суд первой инстанции сослался на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 29.05.2018 № 1122-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.05.2016 № 301-КГ16-3363, отметив наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя и использование поврежденного транспортного средства согласно полису ОСАГО серии ТТТ № 7024066680 в предпринимательских целях.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что вынесенное судом первой инстанции определение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя довод соответчика относительно правомерности рассмотрения спора арбитражным судом, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства страхования принадлежащего истцу транспортного средства для целей осуществления предпринимательской деятельности объективно не опровергнуты, приведенные в жалобе доводы основаны на не имеющем документального подтверждения предположении, что применительно к требованиям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признается основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы относительно правильности определения размера ущерба суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, отклоняет ввиду отсутствия объективных доказательств порочности принятых экспертом к учету сведений о стоимости нормо-часа работ в конкретном автосервисе при одновременном отсутствии опровержения вины являющегося военнослужащим водителя в дорожно-транспортном происшествии и повреждения в нем принадлежащего истцу транспортного средства.

Также применительно к положениям статей 125 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными доводы Минобороны России относительно обращения требований к ненадлежащему ответчику, поскольку собственник имущества и главный распорядитель бюджетных средств несет солидарную с владельцем такого имущества ответственность.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобых доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-18802/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Т.А. Лялина


Л.А. Яремчук