Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А68-2215/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                      Дело № А68-2215/2024

   28.06.2024                                                                                                        20АП-3278/2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рускон-Юг» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2024 по делу № А68-2215/2024 (судья Горькова Е.В.),  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистический системы» (далее – истец, ООО ТД «ТЛС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рускон-Юг» (далее – ответчик, ООО «Рускон-Юг») о взыскании задолженности за пользование коммерческим кредитом по договору №ТД ТЛС/РУСКОН ЮГ от 03.07.20243 в размере 315 866 руб.42 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9317 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рускон-Юг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  Доводы апеллянта мотивированы тем, что предусмотренные пунктом 6.2 договора об оказании услуг №ТД ТЛС/РУСКОН ЮГ от 03.07.2023 проценты за пользованием коммерческим кредитом являются по своей правовой природе неустойкой, к которой просит применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В подтверждение доводов о том, что между сторонами не были достигнуты условия коммерческого кредита, апеллянт ссылается на судебную практику. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО ТД «ТЛС» (далее – исполнитель) и ООО «Рускон-Юг» (далее – заказчик) заключен договор об оказании услуг от 03.07.2023 № ТД ТЛС/РУСКОН ЮГ (далее – договор), по условиям которого истец обязался оказывать заказчику услуги, указанные в п.2.1.2 договора, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

Согласно п. 2.1 договора ООО ТД «ТЛС» предоставило ООО «Рускон-Юг» для перевозок грузов технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны (далее – вагоны), а заказчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать исполнителю плату за пользование вагоном, а именно в течении 3 рабочих дней с даты выставления.

В случае просрочки заказчиком оплаты за предоставление вагонов, платы за пользование вагонами, штрафов за сверхнормативный простой в предусмотренный договором сроки, вся неоплаченная сумма считается предоставленной исполнителем заказчику в качестве коммерческого кредита, за пользование которым подлежат начислению проценты в размере 0,5 % за каждый день просрочки его использования. (п. 6.2 договора).

Истцом по электронной почте была направлена претензия от 14.02.2024  № 160 с требованием оплаты процентов за пользование денежными средствами, но ответа на претензию не поступило, требование в добровольном порядке не удовлетворено. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Из пункта 1 статьи 823 ГК РФ, с учетом правовой позиции, указанной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.199 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

С учетом данных нормативных положений, а также разъяснений судебной инстанции, суд области пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились договорные правоотношения, исходя из условий коммерческого кредита,  проценты за пользование которым являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву не усмотрел оснований для снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту в силу статьи 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, поскольку данная норма не подлежит применению к взыскиваемым процентам исходя из их правовой природы.

Доводы апеллянта о том, что предусмотренные пунктом 6.2 договора проценты за пользованием коммерческим кредитом являются по своей правовой природе неустойкой, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 13/14 разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение нормы о коммерческом кредите не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет квалифицировать его применительно к ст. 170 ГК РФ как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное ст. 330 ГК РФ.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2024 № Ф10-6748/2023 по делу № А83-19807/2022.

Соответственно, вопрос о квалификации оплаты услуг не непосредственно после их оказания, а позднее, в качестве нарушения сроков в оплаты товара (с применением финансовой санкции в виде неустойки), или в качестве коммерческого кредита (с начислением процентов за пользование коммерческим кредитом, не являющихся финансовой санкцией), подлежит разрешению с учетом условий конкретного договора между его сторонами относительно сроков оплаты, с учетом обстоятельств исполнения договора.

Исходя из условий пункта 6.2 договора, в случае просрочки заказчиком оплаты за предоставление вагонов, платы за пользование вагонами, штрафов за сверхнормативный простой в предусмотренный договором сроки, вся неоплаченная сумма считается предоставленной исполнителем заказчику в качестве коммерческого кредита, за пользование которым подлежат начислению проценты в размере 0,5 % за каждый день просрочки его использования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции довод о том, что договорные условия п. 6.2 о коммерческом кредите по своей правовой природе являются неустойкой.

С учетом данных обстоятельств, доводы апеллянта о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения в области использования коммерческого кредита, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку ООО «Рускон-Юг» такие требования и не заявлялись, судом первой инстанции не рассматривались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции подчеркивает, что подписав договор, содержащий условие о возможности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, ответчик добровольно согласился возложить на себя подобного вида ответственность за нарушение договора. Условие договора о коммерческом кредите в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2024 № 305-ЭС24-3482 по делу № А40-48222/2023.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг от 20.05.2022, заключенный между ООО ТД «ТЛС» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), счет от 01.02.2024 № 17 на сумму                                 25 000 руб., платежное поручение от 26.03.2024 № 178 на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 111 АПК РФ, с учетом позиции, указанной в пунктах 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу о том, что несение истцом судебных расходов подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем правомерно удовлетворил требование в данной части.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В этой части апелляционная жалоба доводов не содердит.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.   

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2024 по делу № А68-2215/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.


Судья                                                                                                                      Е.Н. Тимашкова