Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А19-12965/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12965/2025 23.09.2025

Резолютивная часть решения изготовлена 11.08.2025 Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664056, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 третье лицо: ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 02.06.2025 № 00363825),

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – заявитель, Управление Росреестра по Иркутской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 18.06.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 25, 29 АПК РФ без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята 11.08.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.08.2025.

В Арбитражный суд Иркутской области 15.08.2025 от Управления Росреестра по Иркутской области поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Судом установлено, что заявление о составлении мотивированного решения от Управления Росреестра по Иркутской области поступило в Арбитражный суд Иркутской области в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

В случае отпуска судьи либо его отсутствия по иной причине мотивированное решение должно быть изготовлено в пятидневный срок после выхода судьи из отпуска (возвращения из командировки и т.д.).

Принимая во внимание заявление Управления Росреестра по Иркутской области, поступившее в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2023 по делу № А19-24035/2023 в отношении гр. ФИО3 (далее – должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2024 по делу № А19-24035/2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2024 по делу № А19-24035/2023 процедура реализации имущества должника завершена.

В Управление Росреестра по Иркутской области 28.03.2025 поступила жалоба ФИО2 (вх. № ОГ-00480/25), содержащая данные о несоблюдении арбитражным

управляющим ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Рассмотрев названную жалобу и обнаружив достаточные данные, указывающие на признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ должностным лицом Управления Росреестра по Иркутской области 03.04.2025 вынесено определение № 00203825 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1

По результатам административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Иркутской области установлено, что в ходе проведения в отношении должника процедур банкротства, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнены обязанности, установленные п. 3 ст. 213.8, п. 7 ст. 213.12, п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 02.06.2025 № 00363825, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Усматривая в действиях (бездействии) арбитражного управляющего наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в невыполнении предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В качестве субъекта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, могут рассматриваться должностные

лица, в том числе арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 3 ст. 213.8 Закона о банкротстве, уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2023 по делу № А19-24035/2023 в отношении гр. ФИО3 (далее – должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2024 по делу № А19-24035/2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1

Из картотеки арбитражных дел, материалов дела № А19-24035/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что кредиторами должника являются - ПАО НБ «ТРАСТ», ООО «ЭОС», ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», ИП ФИО4, НАО «Первое коллекторское бюро», ООО СФО СПУТНИК ФИНАНС», ООО «Югорское коллекторское агентство».

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2023 по делу № А19-24035/2023, которым в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, размещено в картотеке арбитражных дел 24.11.2023.

Следовательно, в силу требований п. 3 ст. 213.8 Закона о банкротстве уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны быть направлены финансовым управляющим кредиторам должника в срок не позднее 11.12.2023 (с учетом выходных дней).

Однако, уведомление о введении процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина было направлено финансовым управляющим ФИО1 кредиторам должника ПАО НБ «ТРАСТ» (<...>), ООО «ЭОС» (<...>, этаж 2, часть нежилого помещения № 8), ПАО «Сбербанк России» (<...>), ИП ФИО4 (<...>), НАО «Первое коллекторское бюро» (<...> км, п. Московский, вл. 6, стр. 1, корп. 4А), ООО СФО СПУТНИК ФИНАНС» (<...>, этаж 5, пом. XV, ком. 17А, РМ 5, почтовый адрес: <...>), ООО «Югорское коллекторское агентство» (<...>) Почтой России только 14.12.2023, что подтверждается почтовыми квитанциями.

При этом доказательства направления вышеуказанного уведомления кредитору АО «Банк Русский Стандарт» в материалах дела № А19-24035/2023 отсутствуют.

В отзыве на заявление арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что на дату направления в адрес кредитора уведомления о введении процедуры банкротства

АО «Банк Русский Стандарт» было подано в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов (01.12.2023). Однако, каких-либо исключений из общих требований п. 3 ст. 213.8 Закона о банкротстве не предусматривает, следовательно, направление уведомления всем известным арбитражному управляющему кредиторам гражданина является обязательным.

В силу п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что определением от 23.11.2023 по делу № А19-24035/2023 в отношении должника сроком до 26.03.2024 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовый управляющий ФИО1 обязана была в срок не позднее 21.03.2024 представить в Арбитражный суд Иркутской области документы, предусмотренные п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве, в том числе отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Однако, как установлено судом, финансовым управляющим ФИО1 предусмотренные законом документы не были представлены в арбитражный суд в установленный срок.

Согласно материалам дела № А19-24035/2023, документы, в том числе отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол первого собрания кредиторов, представлены финансовым управляющим должника в Арбитражный суд Иркутской области 03.04.2024, т.е. с нарушением установленного срока.

В соответствии с п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий также обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина (п. 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, опись имущества должника проведена финансовым управляющим ФИО1 30.04.2024.

Однако, информация о проведении описи имущества должника до даты завершения процедуры банкротства – реализации имущества гражданина собранию кредиторов должника не представлена.

Доказательства невозможности исполнения финансовым управляющим должника ФИО1 вышеуказанной обязанности отсутствуют.

В отзыве на заявление арбитражным управляющим заявлен довод о том, что из буквального толкования абз. 7 п. 8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом. Пунктом 12 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определен перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Законом не предусмотрен обязательный созыв финансовым управляющим собрания кредиторов для предоставления результатов описи, оценки и реализации имущества должника.

Между тем, финансовым управляющим ФИО1 не учтено, что п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве также установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве императивно установлено, что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан отчитываться перед собранием кредиторов.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина (п. 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве).

Опись имущества должника проведена финансовым управляющим ФИО1 30.04.2024.

Однако, информация о проведении описи имущества должника до даты завершения процедуры банкротства – реализации имущества гражданина собранию кредиторов должника не представлена.

Доказательства невозможности исполнения финансовым управляющим должника ФИО1 вышеуказанной обязанности в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, довод ФИО1 о том, что п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве не устанавливает обязанности финансового управляющего созывать собрание кредиторов для целей ознакомления их с описью, является несостоятельным, поскольку иным способом финансовый управляющий не может исполнить обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона.

Данный вывод суда согласуется с позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа изложенной в постановлениях от 20.03.2025 по делам № А19-18498/2024, № А19-13446/2024, от 31.03.2025 по делу № А19-18497/2024, от 15.05.2025 по делу № А19-22159/2024, от 22.05.2025 по делу № А19-23013/2024, от 27.05.2025 по делу № А19-18495/2024, от 28.05.2025 по делу № А19-23015/2024, от 11.06.2025 по делу № А19-22522/2024.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь финансовым управляющим должника, заведомо зная, что своевременное направление кредиторам должника уведомления о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, представление собранию кредиторов информации о проведенной описи имущества должника является ее обязанностями как финансового управляющего должника, умышленно, осознавая противоправный характер своего бездействия, предвидя и сознательно допуская его вредные последствия, выразившиеся в нарушении прав кредиторов на своевременное и достоверное получение информации о введении и ходе процедуры банкротства должника, не исполнила обязанности, установленные п. 3 ст. 213.8, п. 7 ст. 213.12, п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве, а именно:

- в срок не позднее 11.12.2023 уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов кредиторам должника ПАО НБ «ТРАСТ» (<...>), ООО «ЭОС» (<...>, этаж 2, часть нежилого помещения № 8), ПАО «Сбербанк России» (<...>), ИП ФИО4 (<...>), НАО «Первое коллекторское бюро» (<...> км, п. Московский, вл. 6, стр. 1, корп. 4А), ООО СФО СПУТНИК ФИНАНС» (<...>, этаж 5, пом. XV, ком. 17А, РМ 5, почтовый адрес: <...>), ООО

«Югорское коллекторское агентство» (<...>), АО «Банк Русский Стандарт» (<...>) не направила;

- в срок не позднее 21.03.2024 не представила в Арбитражный суд Иркутской области, расположенный по адресу: <...>, документы, предусмотренные п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве, в том числе отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина;

- в срок до 11.09.2024 (дата объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-24035/2023 о завершении процедуры банкротства - реализация имущества должника) информацию о проведенной описи имущества должника не представила собранию кредиторов по месту нахождения финансового управляющего по адресу: г. Иркутск, м-н Лесной, ул. Педагогическая, д.26, либо по месту регистрации должника: <...>, либо по иному адресу.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По мнению арбитражного суда, факт совершения арбитражным управляющим описанных выше нарушений подтвержден материалами дела и лицом, привлекаемым к административной ответственности надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательства невозможности исполнения арбитражным управляющим вышеуказанных обязанностей в материалах дела отсутствуют.

Названные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами

субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10)).

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей в материалы дела не представлено.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны арбитражного управляющего надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, арбитражный управляющий не принял всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, суд считает, что ФИО1 должна была осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на их предотвращение, что свидетельствует о наличии в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, субъективной стороны вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на определение Верховного суда Российской Федерации от 15.04.2022 № 310-ЭС22-5156 в части необоснованного возбуждения на основании жалобы гр. ФИО2 в отношении нее дела об административном правонарушении

по результатам, которого составлен протокол об административном правонарушении, является несостоятельной. Данным определением были оставлены в силе судебные акты по делу № А54-3924/2021, которыми нарушения в действиях арбитражного управляющего были установлены, но он освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 08.02.2022 по данному делу на странице 5 указал, что вывод судов о том, что обращение физического лица, поименованного ФИО5 не подлежало рассмотрению административным органом, не являлся основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа. Никаких иных выводов в отношении существа рассматриваемого спора Верховный суд Российской Федерации не сделал.

Правильность действий Управления Росреестра по Иркутской области при возбуждении дел об административном правонарушении подтверждена постановлениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2025 по делу № А19-24470/2024, от 22.05.2025 по делу № А19-23020/2024, от 28.05.2024 по делу № А19-23015/2024, от 22.05.2025 по делу № А19-23013/2024, № А19-22579/2024, от 03.07.2025 по делу № А19-22578/2024, от 30.05.2025 по делу № А19-22524/2024, от 11.06.2025 по делу № А19-22522/2024, от 27.05.2025 по делу № А19-18495/2024, от 15.05.2025 по делу № А19-22159/2024, от 23.04.2025 по делу № А19-22582/2024, от 22.04.2024 по делу № А19-22580/2024, от 20.03.2025 по делу № А19-18498/2024, от 31.03.2025 по делу № А19-18497/2024, от 16.09.2022 по делу № А19-27055/2021, от 26.04.2021 по делу № А19-16326/2020, от 27.01.2021 по делу № А19-11787/2020.

Также личность заявителя жалобы не может влиять на наличие или отсутствие вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего административным органом не допущено и судом не установлено. Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наряду с этим, при рассмотрении дела об административном правонарушении в силу статей 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

Рассмотрев вопрос о малозначительности допущенного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли

правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень

его общественной опасности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав иных лиц (кредиторов), в связи с чем полагает возможным квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума № 10 определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и объявить устное замечание.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 167-170, 206, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Арбитражного управляющего ФИО1 освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления

мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.И. Гущина