Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А21-5420/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5420/2017
13 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от ЗАО «Эталон-Вест»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21515/2018) ЗАО «Эталон-Вест» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2018 по делу № А21-5420/2017 (судья Н.В.Емельянова), принятое


по ходатайству ЗАО «Эталон-Вест»

о прекращении производства по делу,

установил:

ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест компани» (ИНН: 7702128300) в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. (далее - заявитель) обратилось 28.06.2017 с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ЗАО «Эталон-Вест» (ОГРН: 1073905005085, ИНН: 3904084909) (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной задолженности в размере 12 482 668 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2017 в отношении ЗАО «Эталон-Вест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович (далее – Попов А.В.).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2017 в части утверждения временным управляющим Попова А.В. отменено, в отмененной части вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2018 вопрос об утверждении временного управляющего в деле о банкротстве назначен к рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку кандидатура временного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден.

Определением от 27.06.2018 суд заявление ЗАО «Эталон-Вест» о прекращении производства по делу о банкротстве оставил без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в тексте определения на оглашение резолютивной части 20.06.2017 и изготовление определения в полном объеме 27.06.2017 является технической ошибкой, поскольку из материалов дела усматривается, что судебное заседание состоялось 20.06.2018 (протокол судебного заседания от 20.06.2018, резолютивная часть определения от 20.06.2018), а также в самом обжалуемом определении имеется ссылка на 27.06.2018, кроме того, согласно информации размещенной в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определение было опубликовано 30.06.2018.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ЗАО «Эталон-Вест» просит определение от 27.06.2018 отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель временного управляющего ЗАО «Эталон-Вест» просит определение от 27.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Эталон-Вест» - без удовлетворения.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу представитель временного управляющего ЗАО «Эталон-Вест» просил производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством, либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Данное снование для прекращения производства по делу о банкротстве является самостоятельным, предусмотренным Законом о банкротстве, с учетом его специфики.

Оставляя заявление ЗАО «Эталон-Вест» о прекращении производства по делу о банкротстве без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что трехмесячный срок для утверждения временного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Эталон-Вест» не истек.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствие с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при отмене определения арбитражного суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе утвердить нового арбитражного управляющего с соблюдением порядка утверждения арбитражных управляющих, установленного статьей 45 Закона о банкротстве.

Аналогично и при направлении дела на новое рассмотрение, суд первой инстанции утверждает нового арбитражного управляющего в соответствии с нормами стати 45 Закона о банкротстве.

При этом, утверждение кандидатуры арбитражного управляющего происходит только арбитражным судом.

В соответствии с пунктами 6-9 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20 2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемои организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Таким образом, производство по делу прекращается, когда не представлена кандидатура арбитражного управляющего с момента, когда суд, приняв данный вопрос на новом рассмотрении, не получил доказательства предоставления новой кандидатуры с проведением мероприятий, предусмотренных пунктами 6, 7 статьи 45 Закона о банкротстве, а не с момента, когда суд апелляционной инстанции принял решение об отстранении и не разрешив его самостоятельно, применив пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело на новое рассмотрение.

То есть, срок для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего в данных обстоятельствах начинается по истечение проведенных мероприятий по утверждению кандидатуры арбитражного управляющего, предусмотренных пунктами 6,7 статьи 45 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление было принято к рассмотрению 16.04.2018 и утверждение временного управляющего назначено на 20.06.2018.

При этом, с 16.04.2018 по 20.06.2018, в силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, заявитель должен был предоставить информацию о кандидатуре арбитражного управляющего либо предоставить протокол собрания кредиторов с голосованием по данному вопросу.

При этом, в случае не предоставлении данной информации, арбитражный суд откладывает рассмотрение данного вопроса на тридцать дней, а лицам участвующим в деле предлагает предоставить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов другой СРО.

Соответственно, 20.06.2018 рассмотрение данного вопроса было отложено на 01.08.2018.

08.07.2018 заявителем - ЗАО «ЛИИК» было подано заявление о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

06.08.2018 (после перерыва 01.08.2018) арбитражный суд утвердил временного управляющего ЗАО «Эталон-Вест».

Таким образом, утверждение временного управляющего было произведено в соответствии с действующими нормами Закона о банкротстве.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО «Эталон-Вест».

Ссылка представителя временного управляющего ЗАО «Эталон-Вест» в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу о прекращении производства по настоящему делу отклоняется судом апелляционной инстанции по причине отсутствия оснований, которые предусмотрены пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2018 по делу № А21-5420/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская