Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А76-33471/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3267/2018
г. Челябинск
18 апреля 2018 года
Дело № А76-33471/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Электрокомплект-2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 по делу № А76-33471/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект-2» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.05.2017).


Общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект-2» (далее – истец, ООО «Электрокомплект-2», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвэнт-Электро» (далее – ответчик, ООО «Инвэнт-Электро») о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 23 000 000 руб.

Определением от 01.11.2017 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сименс» (далее – третье лицо, ООО «Сименс»).

Решением от 23.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Электрокомплект-2» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку ООО «Сименс» участия при рассмотрении дела № А65-20933/2017 не принимало, то обстоятельства, установленные решением от 21.09.2017 и постановлением от 21.12.2017 по указанному делу не могут иметь преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле, и подлежат повторному установлению и оценке судом в рамках настоящего дела. Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность изготовления продукции ООО «Сименс», а равно, не было представлено таких доказательств в рамках дела № А65-20933/2017. Договор, спецификация и товарная накладная не содержат указания на товарный знак или какой-либо иной результат интеллектуальной деятельности, охраняемый законодательством, относительно поставляемой по договору продукции. Вместе с тем, согласно маркировке, имеющейся на товаре, поставлена была продукция компании «Сименс», произведенная в 2014 году в Германии. Представленная истцу техническая документация на товар представляют собой распечатку файлов, размещенных на официальном сайте компании «Сименс». Технический паспорт не содержит идентифицирующих признаков продукции, на которую он выдан (серийный номер оборудования и проч.) и представлен в единственном экземпляре, в то время как по договору поставлено 8 моноблоков с индивидуальными серийными номерами. Соглашение о сотрудничестве и лицензировании от 04.06.2013, представленное ответчиком в опровержение довода о контрафактности продукции, не было приобщено материалам дела со ссылкой на коммерческую тайну. Следовательно, решение мотивировано отсутствующими в деле доказательствами. Из судебной практики (например, дело №А65-20964/2014), следует, что поставка контрафактного товара рассматривается как поставка товара ненадлежащего качества. Бремя доказывания надлежащего качества лежит на поставщике. То обстоятельство, что оборудование смонтировано и находится в работе, не исключает довод о контрафактности. В рамках дела №А65-20933/2017 судом не было установлено, что произведена поставка товара надлежащего качества, то есть не контрафактного. В настоящем деле суд также не исследовал данный вопрос.

16.04.2018 от ООО «Электрокомплект-2» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

ООО «Инвэнт-Электро» в представленном в материалы дела мнении на ходатайство указало, что не возражает против его принятия и прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Электрокомплект-2» поддержал ходатайство об отказе от иска.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от иска, суд считает возможным его удовлетворить, в силу следующего.

Заявление об отказе от иска подписано представителем ООО «Электрокомплект-2» ФИО2

В подтверждение своих полномочий, ФИО2 представлена доверенность от 01.05.2017 с правом на отказ от исковых требований.

В данном случае отказ от иска не противоречит закону.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ ООО «Электрокомплект-2» не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, совершен уполномоченным лицом, потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 по делу №А76-33471/2017 подлежит отмене, а производство по иску – прекращению, применительно к пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая отказ от требований, влекущий за собой отмену обжалуемого судебного акта и прекращение производства по иску, суд апелляционной инстанции разъясняет положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с этим вопрос о возврате государственной пошлины в этой части не рассматривается.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Электрокомплект-2» уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению №180 от 15.02.2018, которая подлежит возврату на основании вышеуказанных норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект-2» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Инвэнт-Электро» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 23 000 000 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 по делу № А76-33471/2017 отменить.

Производство по делу № А76-33471/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект-2» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья О.В. Сотникова


Судьи: И.В. Калина


Ф.И. Тихоновский