Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А27-12766/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-12766/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


14 июня 2024 г.                                                                                                        г. Кемерово                                                                                        


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области  в составе

судьи                                                                                            Изотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем                  Нестеровой О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:

от истца на основании ордера от 03.08.2023 № 746                             ФИО1,

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, г. Юрга (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Кемеровская область – Кузбасс, г. Юрга (ИНН <***>) об определении порядка пользования общим недвижимым имуществом,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

- полное товарищество «Реал-Групп «Кондратюк и Компания» (ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец,                   ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ответчик, ИП ФИО3) об определении между собственниками помещения кадастровый номер 42:36:0102001:25402, общей площадью 437,7 кв.м, расположенное на первом этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, следующий порядок пользования:

- во владение и пользование индивидуального предпринимателя ФИО2 передать предусмотренную техническим заключением № 203.23. от 20.05.2023 функциональную зону №1, в которую входит: тамбур (1) и часть торгового помещения площадью 172,8 кв.м;

- во владение и пользование индивидуального предпринимателя ФИО3 передать предусмотренную техническим заключением № 203.23. от 20.05.2023 функциональную зону №2, в которую входит часть торгового помещения площадью 149,4 кв.м;

- оставить в совместном пользовании индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 предусмотренную техническим заключением № 203.23. от 20.05.2023 общую функциональную зону, общей площадью 136,5 кв.м., в которую входит: коридор (3), помещение (4), помещение(5), кабинет (6), сан.узел (7), сан.узел (8), помещение (9), помещение (10).

С учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арендатора спорного помещения - полное товарищество «Реал-Групп «Кондратюк и Компания» (ИНН <***>).

Истец на удовлетворении иска настоял в редакции, изложенной в исковом заявлении.

Ответчик явку в судебное заседание представителя не обеспечил, ранее был представлен отзыв, согласно которому исковые требования считает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим: спорное помещение находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 с 2002 года, помещение использовалось в коммерческих целях для сдачи в аренду торговым организациям. В настоящее время арендатором спорного помещения является ПТ «Реал-Групп «Кондратюк и Компания». Указанный порядок пользования помещения (сдача в аренду без деления помещения на части, функциональные зоны и т.п.) сложился на протяжении длительного времени (более 20 лет). В настоящее время истец намерен изменить порядок пользования. Ответчик считает, что разделение помещения на части с возведением перегородок существенно снизит экономическую привлекательность данного торгового объекта, так как не позволит сдавать его в аренду на имеющихся условиях, снизит выбор арендаторов. Таким образом, предлагаемый способ урегулирования конфликта интересов повлечет негативные последствия для сложившегося за многие годы порядка извлечения прибыли из использования недвижимости.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменные пояснения по делу не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца поддержал исковые требования по основания, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, изучив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

В общей долевой собственности истца ФИО2 и ответчика ФИО3 (по ? доли у каждого) находится объект недвижимого имущества: нежилое помещение кадастровый номер 42:36:0102001:25402, общей площадью 437,7 кв.м., расположенное на первом этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу:   <...>.

Являясь собственниками указанного объекта недвижимости между ФИО2 и ФИО3 возникли разногласия по определению порядка пользования недвижимым имуществом.

Истец обратился в проектную организацию ООО «ПКК Архпроект»на предмет исследования одновременной эксплуатации «нежилого помещения»находящегося в собственности двух владельцев с учетом раздела части помещений на две зоны с различным функциональным назначением, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, по результатам которого было составлено техническое заключение № 203.23 от 20.05.2023, согласно которому на основании результатов проведенного инженерно-технического обследования сотрудники ООО «ПКК «Архпроект» пришли к выводу о том,что существующее инженерно-техническое и конструктивное состояние помещенияпозволяет провести мероприятия по зонированию помещения торгового зала на две зоны с учетом возможного разделения их перегородками. Возможность эксплуатации данного помещения не противоречит противопожарным, санитарно-техническим, экологическим и техническим требованиям, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу и окружающей среде.

Согласно приложению № 7.1. и 7.2 Технического заключения ООО «ПККАрхпроект» предусматривает выделение в нежилом помещении каждому собственникусамостоятельную функциональную зону в торговом помещении № 2, а также общуюфункциональную зону.

Согласно плану помещения до зонирования и плану разделения на зоны Техническим заключением предусмотрено выделение:

-1 функциональной зоны, в которую входит: тамбур (1) и часть торгового помещения площадью 172,8 кв.м;

-    2 функциональная зона, в которую входит часть торгового помещения 149,4 кв.м;

-   общая функциональная зона, в которую входит: коридор (3), помещение (4),помещение(5), кабинет (6), сан.узел (7), сан.узел (8), помещение (9), помещение (10), общей площадью 136,5 кв.м.

Истец ИП ФИО2 намерена получить во владение и пользованиефункциональную зону №1, определив во владение и пользование ответчика                             ИП ФИО3 функциональную зону № 2, общую функциональную зону оставить в совместном пользовании с равным доступом истца и ответчика.

Соответствующее предложение ИП ФИО2 направила в адрес второгособственника, однако соглашение так и не было достигнуто, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Исходя из пункта 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 36 и 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, по ходатайству истца и ответчика назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Сибстройпроект» (ООО «Сибстройпроект»).

На  разрешение эксперта поставлен вопрос: имеется ли техническая возможность выделения в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, общей функциональной зоны для совместного использования двумя собственниками, двух функциональных зон торгового помещения, соразмерных доли в праве собственности каждого собственника (с незначительным отступлением от идеальной доли каждого собственника), для индивидуального использования, в том числе, с возможностью разделения таких зон друг от друга перегородками и обеспечением доступа из каждой таких зон в общую функциональную зону, не нарушая нормы действующего законодательства (строительные нормы, нормы пожарной безопасности и т.д.), в том числе по схеме, предусмотренной в техническом заключении № 203.23 от 20.05.2023 (с дополнением)?

В заключении экспертизы №11.01.24/ССТЭ от 22.01.2024 эксперт указал, что техническая возможность выделения в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, общей функциональной зоны для совместного использования двумя собственниками, двух функциональных зон 1 и 2, торгового помещения, соразмерных доли в праве собственности каждого собственника (с незначительным отступления от идеальной доли каждого собственника), для индивидуального использования, в том числе, с возможностью разделения таких зон друг от друга и обеспечением доступа из каждой таких зон в общую функциональную зону 3, не нарушая нормы действующего законодательства (строительные нормы, нормы пожарной безопасности и т.д.), в том числе по схеме, предусмотренной в техническом заключении № 203.23 от 20.05.2023 (с дополнением) имеется. Для выделения требуется разработка проектной документации специализированной организацией имеющей допуск к данному виду работ.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержат сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи экспертов удостоверены печатью учреждения.

В силу положений статей 64 и 68 АПК РФ экспертное заключение является надлежащим доказательствам по настоящему делу.

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, как не имеющие самостоятельного правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Суд, рассмотрев экспертное заключение, доводы лиц, участвующих в деле, процессуальное поведение ответчика, суд полагает, что предложенный истцом вариант пользования помещением не нарушает права собственников спорного помещения, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб. с учетом мнения истца возлагаются судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Определить между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>) собственниками помещения с кадастровым номером 42:36:0102001:25402, общей площадью 437,7 кв.м, расположенного на первом этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...> следующим образом:

- во владение и пользование индивидуального предпринимателя ФИО2 передать предусмотренную техническим заключением № 203.23. от 20.05.2023 функциональную зону №1, в которую входит: тамбур (1) и часть торгового помещения площадью 172,8 кв.м;

- во владение и пользование индивидуального предпринимателя ФИО3 передать предусмотренную техническим заключением № 203.23. от 20.05.2023 функциональную зону №2, в которую входит часть торгового помещения площадью 149,4 кв.м;

- оставить в совместном пользовании индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 предусмотренную техническим заключением № 203.23. от 20.05.2023 общую функциональную зону, общей площадью 136,5 кв.м., в которую входит: коридор (3), помещение (4), помещение(5), кабинет (6), сан.узел (7), сан.узел (8), помещение (9), помещение (10).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме      6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                                      Е.В. Изотова