Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А13-3807/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021 года

Дело №

А13-3807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 08.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А13-3807/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление «Севергаз», адрес: 160028, Вологодская обл., г. Вологда, тер. 6-го километра Ленинградского шоссе, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации города Вологды, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о признании недействительным выданного ФИО1 разрешения от 17.06.2011 № RU35327000-90 на строительство торгового центра по адресу: г. Вологда, территория 6-го км Ленинградского шоссе (с учетом уточнения требований).

На основании указанного заявления возбуждено дело № А13-3807/2012.

Кроме того, Общество обратилось в тот же суд с заявлением о признании незаконным постановления Правительства Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Правительство), от 27.04.2009 № 681 «О предоставлении в аренду ФИО1 земельного участка на территории муниципального образования «Город Вологда» в редакции постановления Правительства от 01.06.2009 № 865. Делу, возбужденному на основании указанного заявления, присвоен номер А13-11718/2012.

Определением от 17.12.2012 дела № А13-3807/2012 и А13-11718/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А13- 3807/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области», адрес: 160009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304352522500111, ИНН <***>; общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп-Вологда»; автономная некоммерческая организация «Центр судебных экспертиз»; Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>; Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, адрес: 160000, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», адрес: 107078, Москва, ФИО3 пер., д. 10, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала по Вологодской области.

Решением от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, заявленные требования удовлетворены частично; разрешение на строительство от 17.06.2011 № RU35327000-90 признано недействительным; в удовлетворении требования о признании недействительным постановления Правительства от 27.04.2009 № 681 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2014 данные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2014 № 307-КГ14-5994 предпринимателю ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы по названному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель ФИО1 в августе 2016 года обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением кассационной инстанции от 14.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В июле 2020 года предприниматель ФИО1 повторно обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения 16.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением окружного суда от 01.04.2021 данные судебные акты оставлены без изменения.

В апреле 2021 года предприниматель ФИО1 в очередной раз обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения 16.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель Золотов М.В. в кассационной жалобе просит отменить определение от 28.05.2021 и постановление апелляционного суда от 12.08.2021, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, полученные Золотовым М.В. после рассмотрения дела разъяснения федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский ордена «Знак Почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – Учреждение), изложенные в письмах от 19.01.2021 № ИВ-117-105-13-5, от 30.04.2021 № ИВ-117-1711-13-5, а также Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – Министерство), изложенные в письме от 27.04.2021 № 44-77-19, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были известны заявителю, но имеют важное юридическое значение, поскольку подтверждают неправильность квалификации резервуаров сжиженных углеводородных газов.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В силу пункта 1 части 2 той же статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 № 12), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как видно из судебных актов, вынесенных по существу спора, суды, признавая незаконным разрешение на строительство, исходили из того, что размещение объекта строительства не соответствует требованиям статьи 73 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), поскольку оспариваемым разрешением предусматривается размещение торгового центра на меньшем, чем предусмотрено данной нормой, расстоянии до резервуаров сжиженных углеводородных газов Вологодской газонаполнительной станции (далее – Вологодская ГНС).

В качестве оснований для пересмотра решения от 16.12.2013 ФИО1 (с учетом уточнения заявления) сослался на то, что, как ему стало известно из писем Учреждения от 19.01.2021, 30.04.2021, а также Министерства от 27.04.2021, Вологодская ГНС относится к объектам системы газораспределения, противопожарные расстояния для которых регламентированы статьей 74 Закона № 123-ФЗ и в данном случае соблюдены.

Суды, проанализировав представленные предпринимателем документы и доводы заявления, правомерно пришли к выводу, что полученные ФИО1 письма являются консультацией специалиста и отвечают признакам доказательства.

Как правильно указали суды, вопрос о квалификации резервуаров сжиженного углеводородного газа и о применении к спорным правоотношениям положений статьи 73 или статьи 74 Закона № 123-ФЗ являлся предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу, по результатам исследования данного вопроса суды пришли к соответствующим выводам по существу спора. Получение ФИО1 разъяснений иного содержания не свидетельствует об открытии обстоятельств по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и о возможности пересмотра судебного акта, содержащего, по мнению заявителя, ошибочные выводы, по правилам главы 37 АПК РФ.

При таком положении судебные инстанции правомерно сочли, что предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения, вступившего в законную силу, нет, и правильно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А13-3807/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина