Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А70-6289/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6289/2017
г.

Тюмень
24 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «ТТ»

к МКУ «Тюменьгортранс»

о признании незаконным решения аукционной комиссии о не допуске к участию в открытом аукционе и отмене протокола № 01 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе № 02/2017 на право заключения договора на осуществление деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории муниципального образования городской округ город Тюмень (время начала заседания комиссии 17.05.2017, время окончания – 18.05.2017),

третье лицо: ООО «ТранзитСпецСтрой»,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 18.05.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.02.2017, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017,

от третьего лица:Нелюбин А.И. по доверенности от 14.06.2017 №4,

установил:

ООО «ТТ» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к МКУ «Тюменьгортранс» (далее по тексту – ответчик, Учреждение) о признании незаконным решения аукционной комиссии о не допуске к участию в открытом аукционе и отмене протокола № 01 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе № 02/2017 на право заключения договора на осуществление деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории муниципального образования городской округ город Тюмень (время начала заседания комиссии 17.05.2017, время окончания – 18.05.2017).

Определением суда от 21.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «ТранзитСпецСтрой».

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия техники заявленной ООО «ТТ» к участию в открытом аукционе №02/2017 на право заключения договора на осуществление деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории муниципального образования городской округ город Тюмень требованиям конкурсной документации.

Представители ответчика против удовлетворения ходатайства возражали.

Представитель третьего лица оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения обследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с требованиями Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заявление ходатайства в рамках рассматриваемого дела подразумевает не только формальное его заявление, но и соответствующее обоснование данного ходатайства с предоставлением относимых, допустимых доказательств его обоснованности относительно к рассматриваемому судом спору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, учитывая предмет требований и имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку существенные для дела обстоятельства применительно к заявленному требованию установлены на основании имеющихся в деле доказательств (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, поставленные Обществом вопросы для проведения экспертизы, не отвечают требованиям относимости и допустимости (глава 7 АПК РФ), поскольку выходят за рамки рассматриваемого предмета спора.

Следует отметить, что предметом спора является установления того факта, что решение Учреждения о не допуске к участию в открытом аукционе отвечает требованиям закона. При этом, следует отметить, что решение ответчиком принималось исходя из представленных Обществом документов на заявленные к участию в аукционе транспортные средства, которые подлежали оценке на предмет соответствия конкурсной документации.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

На основании изложенного, суд считает, что заявленное ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика против заявленных требований возражали по мотивам отзыва.

Представитель третьего лица разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации г. Тюмени от 06.02.2017№ 71-пк (с изменениями от 20.03.2017) утверждён «Порядок отбора юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств» к участникам аукциона.

Организатором Аукциона является муниципальное казенное учреждение «Тюменьгортранс».

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка приказом директора МКУ «Тюменьгортранс» от 26.04.2017 № 49 утверждена документация открытого аукциона № 02/2017 на понижение цены на право заключения договора на осуществление деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории муниципального образования городской округ город Тюмень (далее -Аукционная документация), а также состав и порядок работы аукционной комиссии по проведению открытого аукциона.

26.04.2017 ответчиком на официальном сайте Администрации города Тюмени в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в электронных средствах массовой информации опубликовано извещении о проведении аукциона № 02/2017 и Аукционная документация.

17.05.2017 зарегистрирована заявка ООО «ТТ» на участие в аукционе № 02/2017, которой присвоен порядковый номер № 2.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии № 01 от 18.05.2017 по результатам рассмотрения заявки ООО «ТТ» было установлено, что заявка № 2 ООО «ТТ» не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе.

Так, Обществом в составе Заявки из 6 транспортных средств на 4 транспортных средства с госномерами Т 020 СС 72, Т 050 СС 72, Т 010 СС 72 и Т 030 СС 72 представлены 2 комплекта паспортов кран-манипуляторных установок двух разных предприятий-изготовителей - ООО «Нью ТраксТехнолоджис» (Российская Федерация) и «АmcoVeba s.r.1.» (Италия). Согласно письму Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 11.05.2017 года исх.№° 57-ТУ-9653, в органах Ростехнадзора поставлены на учёт 4 подъёмных сооружения с кран-манипуляторными установками производителя ООО «Нью ТраксТехнолоджис» г. Екатеринбург (Российская Федерация). Ответчиком установлено, что кран-манипуляторные установки производителя ООО «Нью ТраксТехнолоджис» не соответствуют требованиям Аукционной документации в части оснащения специальных транспортных средств кран-манипулятором с жесткой (шарнирной) подвеской грузозахватного органа.

В отношении кран-манипуляторных установок предприятия-изготовителя «АmcoVeba s.r.1.» (Италия) организатором аукциона выявлено, что в нарушение пункта 5.1.4 раздела 5 аукционной документации Обществом сведения о поставке на учет в органах Ростехнадзора в составе поданной заявки не представлены.

Кроме того, в паспортах указанных кран-манипуляторных установок предприятия-изготовителя «АmcoVeba s.r.1.» (Италия) отсутствуют какие-либо сведения позволяющие соотнести их с конкретными транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что представленный им пакет документов на 6 единиц автомобильных эвакуаторов свидетельсвует о соответствии заявленных транспортных средств требоания аукционной документации. Также Общество полагает, что требования аукционной документации в части постановке на учет в органах Ростехнадзора не соответствуют действующему законодательству.

Общество, не согласившись с указанным выше решением и протоколом от 18.05.2017 №01, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для отмены оспариваемого решения, либо признания незаконными действий, суду необходимо и достаточно установить, что данное решение, либо действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Пунктом 3.4 Аукционной документации установлен порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на предмет соответствия требованиям, установленным документацией об аукционе и соответствия заявителей требованиям, установленным документацией об аукционе (подпункт 3.4.1 Аукционной документации).

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе Заявителя и о признании Заявителя участником аукциона или об отказе в допуске такого Заявителя к участию в аукционе в порядке и по основаниям, установленным документацией об аукционе, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения о заявителях, решение о допуске Заявителя к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений Постановления Администрации города Тюмени «Об утверждении Порядка отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств» № 71-пк от06.02.2017 года, которым не соответствует Заявитель, положений документации об аукционе, которым не соответствует его заявка на участие в аукционе, положений такой заявки, не соответствующих требованиям документации об аукционе (подпункт 3.4.4.Аукционной документации).

Разделом 2 Порядка установлены требования к участникам аукциона. Так, согласно пункту 2.1 Порядка участником аукциона может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения или индивидуальный предприниматель, соответствующие требованиям, указанным в пункте 2.2 Порядка, и претендующие на заключение договора на осуществление деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.2. Порядка юридические лица или индивидуальные предприниматели, претендующие на заключение договора на осуществление деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, должны соответствовать следующим требованиям, в частности владеть на праве собственности или ином праве транспортными средствами, позволяющими осуществлять перемещение задержанных транспортных средств, в количестве и в соответствии с техническими требованиями, установленными документацией об Аукционе.

Подпунктом «а» пункта 3.2 Порядка в качестве основания для отказа в допуске к участию в аукционе предусмотрено непредставления документов, определенных пунктом 6.2 настоящего Порядка, либо наличия в таких документах недостоверных сведений, а именно копий документов, подтверждающих соответствие заявителя требованиям, установленным подпунктами «а», «б» пункта 2.2. настоящего Порядка.

Аналогичные требования, предъявляемые законодательством к порядку подачи второй части заявки на участие в электронном аукциона, продублированы заказчиком в соответствующих разделах документации об аукционе №02/2017, а именно пп.2.4.2, 2.4.3, 3.3.6 Аукционной документации.

Пунктами 5.1.3 и 5.1.4 Аукционной документации установлены технические требования к транспортным средствам, позволяющим осуществлять перемещение задержанных транспортных средств, согласно которым автоэвакуаторы должны быть оснащены кран-манипуляторной установкой с жесткой (шарнирной) подвеской грузозахватного органа грузоподъёмностью до 5 тонн, а также должны отвечать следующим требованиям: оснащение кран-манипулятором с жесткой (шарнирной) подвеской грузозахватного органа; наличие регистрации транспортных средств в органах ГИБДД; наличие регистрации кран-манипулятора с жесткой (шарнирной) подвеской грузозахватного органа в органах Ростехнадзора; оснащение приборами ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/СРЗ с возможностью подключения к АСД (Автоматизированной системе диспетчеризации).

Во исполнение указанных требований аукционной документации участник аукциона ООО «ТТ» представил на 4 из 6 транспортных средства с госномерами Т 020 СС 72, Т 050 СС 72, Т 010 СС 72 и Т 030 СС 72 2 комплекта паспортов кран-манипуляторных установок двух разных предприятий-изготовителей - ООО «Нью ТраксТехнолоджис» (Российская Федерация) и «АmcoVeba s.r.1.» (Италия), письмо Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 11.05.2017 исх.№° 57-ТУ-9653.

Согласно представленным паспортам на кран-манипуляторные установки производителя ООО «Нью ТраксТехнолоджис» указанные установки являются кран-манипуляторными установками типа: «кран-манипулятор грузоподъёмный, автомобильный», что в свою очередь не соответствует требованиям Аукционной документации в части оснащения специальных транспортных средств кран-манипулятором с жесткой (шарнирной) подвеской грузозахватного органа.

Вместе с тем, заявитель указывает, что на основании паспортов производителя-изготовителя «АmcoVeba s.r.1.» (Италия) заявленные транспортные средства соответствуют требованиям аукционной документации.

Из анализа представленных документов не представляется возможным идентифицировать, что паспорта на заявленные установки от предприятий-изготовителей - ООО «Нью ТраксТехнолоджис» (Российская Федерация) и «АmcoVeba s.r.1.» (Италия) выданы на одну и тужу единицу техники.

Более того, как отмечалось ранее, Ростехнадзор в письме от 11.05.2017 №57-ТУ-9653 указал, что на учет в органах Ростехнадзора поставлены 4 подъёмных сооружения с кран-манипуляторными установками производителя ООО «Нью Траке Технолоджис» г. Екатеринбург (Российская Федерация). Сведений о постановке на учёт кран-манипуляторных установок предприятия-изготовителя АmcoVeba s.r.1.» (Италия) в органах Ростехнадзора Обществом не представлено

Довод заявителя о несоответствии требования аукционной документации в части постановке на учет транспортного средства в органах Ростехнадзора судом не принимается, поскольку документация никем не оспорена, в установленном порядке не признана незаконной.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства (аукционную документацию, документы, представленные истцами для участия в аукционе), пришел к выводу о том, что решение о не допуске к участию в аукционе №02/2017 ООО «ТТ» принято конкурсной комиссией законно, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.05.2017г. по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.