Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А56-110710/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110710/2020
23 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 16.09.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13027/2025)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по обособленному спору № А56-110710/2020/ж. (судья                    Емелькина А.Н.), принятое по заявлению ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

третьи лица: Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 10.12.2020 от ФИО3 поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 20.01.2021 года заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 17.05.2021 (резолютивная часть объявлена 14.05.2021), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 (резолютивная часть объявлена 25.08.2021) и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021 (резолютивная часть объявлена 30.11.2021), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО4.

Решением арбитражного суда от 22.01.2024 (резолютивная часть объявлена 16.01.2024), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 (резолютивная часть объявлена 09.04.2024) и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2024 (резолютивная часть объявлена 03.07.2024), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО2 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 15(7705) от 27.01.2024.

05.03.2025 по почте (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 10.03.2025) от должника поступила жалоба от 02.03.2025 на действия финансового управляющего, в которой должник просит суд «признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выраженные в введении суда в заблуждение о необходимости получения доступа к жилью должника с целью получить перечень имущества должника до возникновения у должника обязанности по его предоставлению, что свидетельствует о нарушении прав и (или) законных интересов заявителя, а именно: справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности»).

Определением от 21.04.2025 суд отказал в удовлетворении жалобы.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что финансовый управляющий ввел суд в заблуждение, тем самым нарушил права должника, указав, что должник уклоняется от передачи описи имущества финансовому управляющему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник и его представитель доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник в обоснование жалобы на действия финансового управляющего указал, что финансовый управляющий допустил нарушение, предусмотренное пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в силу которого о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. Лишь определением суда первой инстанции от 23.12.2024 по настоящему делу, которое вступило в законную силу 23.01.2025, у должника была истребована, в том числе, опись имущества с указанием места нахождения или хранения имущества, которую должник в настоящее время составляет, тогда как ранее суд первой инстанции обязал должника предоставить финансовому управляющему доступ в жилые помещения, принадлежащие должнику на праве собственности, то есть финансовый управляющий ввел суд в заблуждение, утверждая, что он не может иным образом получить перечень имущества должника, что повлекло (может повлечь) нарушение прав и законных интересов должника, а именно: справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

 Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел жалобу обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В порядке и в сроки, которые установлены пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу пункта 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Интересы должника и  кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В настоящем случае, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Так, вменяемыми финансовому управляющему действиями (бездействием) положения Закона о банкротстве, права и законные интересы кредитора и иных лиц не нарушены.

 Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с определением суда об истребовании от 23.12.2024.

Однако, должник не был лишен возможности обжаловать указанное определение в предусмотренном законе порядке, указав на обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном поведении при передаче сведений финансовому управляющему.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из представленных в материалы дела доказательств у суда отсутствовали основания для вывода о том, что финансовый управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее требованиям Закона о банкротстве, целям процедуры банкротства и повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и иных лиц.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2025 по делу №  А56-110710/2020/ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков