Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А36-9664/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-9664/2019
г.Липецк
13 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Виола», г.Липецк

к заинтересованному лицу – Судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка Управления ФССП России по Липецкой области ФИО1, г.Липецк

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «Час-Пик», г.Липецк

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, г. Липецк

о признании незаконным постановления от 05.08.2019 об окончании исполнительного производства №31793/19/48004-ИП от 15.03.2019 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения соответствующих действий по исполнению в полном объеме решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-5199/2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – директор (выписка из ЕГРЮЛ),

от заинтересованного лица: не явился;

от ООО «Час-Пик»: не явился;

от УФССП по Липецкой области: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Виола» (далее – ООО ТФ «Виола», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка Управления ФССП России по Липецкой области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 05.08.2019 об окончании исполнительного производства №31793/19/48004-ИП от 15.03.2019 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения соответствующих действий по исполнению в полном объеме решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-5199/2018.

Определением от 29.08.2019 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу №А36-9664/2019 и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Общество с ограниченной ответственностью «Час-Пик».

Определением от 14.10.2019 судебное заседание отложено на 12.11.2019.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители УФССП по Липецкой области, ООО «Час-Пик» не явились. С учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.ч.1,4 ст.123 АПК РФ указанные лица считаются надлежащим образом извещенными о времени и вместе рассмотрения дела.

В судебном заседании 12.11.2019 руководитель ООО ТФ «Виола» поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 22.08.2019 (л.д.2-3).

Арбитражный суд, выслушав доводы заявителя, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности и системного толкования норм ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.ч.2,3 ст.201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пунктах 1, 2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Соблюдение данных принципов предполагает осуществление судебным приставом-исполнителем своих действий в строгом соответствии с императивными нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», а также недопущением нарушения права и законных интересов взыскателя, должника и третьих лиц.


Как следует из представленных материалов исполнительного производства №31793/19/48004-ИП (т.1, л.д.38-138), на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2018 по делу №А36-5199/2019 ООО ТФ «Виола» (взыскатель) 22.02.2019 выдан исполнительный документ (исполнительный лист серии ФС №026068106) на взыскание в его пользу с ООО «Час-Пик» (должник, ИНН <***>) задолженности по пени в сумме 379 972 руб. 13 коп (т.1, л.д.54-56).

На основании заявления общества и вышеуказанного исполнительного документа постановлением от 15.03.2019 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 возбудил исполнительное производство №31793/19/48004-ИП (т.1, 57, 59, 60-62, 63).

Постановлением от 05.08.2019 исполнительное производство №31793/19/48004-ИП окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т.1, л.д.132-133, 134).

Общество, считая указанное постановление незаконным обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, и которые не являются исчерпывающими, предусмотрен ч.2 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень мер принудительного исполнения, не являющийся исчерпывающим, определен в ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из положений ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в системном толковании с иными нормами указанного федерального закона следует, что закон не предусматривает строгую регламентацию периодичности совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения), их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия (меры принудительного исполнения) и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

При этом в любом случае ФЗ «Об исполнительном производстве» не предоставляет право взыскателю или должнику определять за судебного пристава-исполнителя последовательность и периодичность совершения конкретных исполнительных действий, а также применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Однако представленными доказательствами подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства №31793/19/48004-ИП Судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС №026068106, выданного 22.02.2019 на основании решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-5199/2019).

Частью 4 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлялись в электронном виде необходимые запросы в банки, налоговые и регистрирующие органы в целях выявления счетов, денежных средств и иного имущества должника (т.1, л.д.40-46, 47-52, 53).

Из представленных доказательств следует, что согласно полученным ответам на запросы имущество (недвижимость, транспортные средства), принадлежащее должнику-организации и на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о наличии у ООО «Час-Пик» имущества, которое судебным приставом не выявлено и на которое возможно обратить взыскание, ООО ТФ «Виола» суду не представило.

В отношении выявленного счета должника в ПАО Сбербанк, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 20.03.2019 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника; при этом установлено, что денежные средства отсутствуют (т.1, л.д.74-76).

В отношении выявленного счета должника в АО «Фора-Банк», судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 22.05.2019 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника; при этом установлено, что 30.05.2018 счет закрыт (т.1, л.д.77-78).

22.05.2019 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (т.1, л.д.64-65).

17.06.2019 осуществлен выход по месту нахождения должника, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий, в результате которого установлено, что ООО «Час-Пик» не находится по адресу с августа 2016 года и деятельность там осуществляет ООО «Макиато», используя вывеску на здании кафе «Час-Пик» (т.1, л.д.80-81, 110).

24.06.2019 вынесено постановление о приводе генерального директора ООО «Час-Пик» (т.1, л.д.82).

26.06.2019 отобрано объяснение от генерального директора ООО «Час-Пик» (т.1, л.д.83-85).

05.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т.1, л.д.131).

Согласно п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.2 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из представленных суду доказательств следует, что отсутствие реального исполнения и невозможность взыскания с должника присужденных заявителю денежных средств в принудительном порядке обусловлена объективными обстоятельствами и имущественным положением должника, а отсутствие положительного для взыскателя результата в виде исполнения требований исполнительного документа не является следствием неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, а предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Исходя из общего принципа свободы договора, закрепленного в п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, и предусматривающего, в том числе право выбора контрагента при заключении соответствующего договора, лицо должно самостоятельно проявлять необходимую заботливость и осмотрительность при выборе контрагента по сделке, предполагая его реальную возможность надлежащим образом выполнить принятые на себя обязательства. Самостоятельный выбор контрагента, платежеспособность или имущественное положение которого являются неудовлетворительными, влечет соответствующие предпринимательские риски для хозяйствующего субъекта.

Из представленных материалов исполнительного производства арбитражным судом установлено, что Судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершались необходимые исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные законом и направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного.

Исполнительное производство №31793/19/48004-ИП окончено в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках данного дела ООО ТФ «Виола» в обоснование своих доводов не представило доказательства, подтверждающие, что должник с момента возбуждения исполнительного производства №31793/19/48004-ИП и до момента его окончания обладал имуществом достаточным для полного или частичного исполнения требований исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель в нарушение закона не совершил необходимых исполнительных действий для этого.

Отсутствие у ООО «Час-Пик» имущества для полного или частичного исполнения требований исполнительного документа (погашения долга перед ООО ТФ «Виола») не является следствием незаконного бездействия Судебного пристава-исполнителя ФИО1 или его виновного поведения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, арбитражным судом не установлено нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления от 05.08.2019 об окончании исполнительного производства №31793/19/48004-ИП от 15.03.2019, а также, исходя их представленных доказательств, арбитражным судом установлено наличие оснований, предусмотренных п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», для окончания исполнительного производства №31793/19/48004-ИП.

С учетом изложенного заявленные ООО ТФ «Виола» требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Виола» (ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований к Судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления ФССП России по Липецкой области ФИО1 о признании незаконным постановления от 05.08.2019 об окончании исполнительного производства №31793/19/48004-ИП от 15.03.2019 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения соответствующих действий по исполнению в полном объеме решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-5199/2018.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов