Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А56-63464/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63464/2023
28 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 22.07.2022;

от заинтересованного лица: ФИО3 – по доверенности от 08.09.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38011/2023) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-63464/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318784700095282, ИНН <***>);

заинтересованное лицо: Департамент по недропользованию по Северо-Западному Федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане (адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, дом 24, корпус 1, ОГРН <***>);

о признании недействительным, об обязании,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане (далее – Департамент) в удовлетворении заявки в признании права на открытие месторождения песка стекольного на участке недр «Карат» Чагодощенского района Вологодской области, выраженный в письме от 02.07.2021 № 01-10-16/3664, признать факт открытия месторождения песка стекольного на участке недр «Карат» Чагодощенского района Вологодской области путем рассмотрения по существу и принятия положительного решения по заявке Предпринимателя вх. от 11.05.2021 № 2753).

Кроме того, Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд.

Решением суда от 25.09.2023 в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, считая решение от 25.09.2023 незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просил означенный судебный акт отменить, восстановить срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в восстановлении срока для обжалования решения Департамента, изложенного в письме от 02.07.2021 № 01-10-16/3664, не имелось, поскольку именно из-за действий Департамента об оспаривании спорного отказа было оставлено без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании утвержденных результатов государственной экспертизы запасов полезных ископаемых по лицензии ВОЛ 01765 ТП Предпринимателем была подана в Департамент заявка от 07.04.2021 № 64/78.

Письмом от 14.05.2021 № 01-10-16/2491 Предприниматель был извещен о принятии заявки, были запрошены дополнительные документы, во исполнение которого письмом от 18.05.2021 заявителем были направлены соответствующие документы.

Письмом от 02.07.2021 № 01-10-16/3664 Департамент отказано в удовлетворении заявки о признании факта открытия месторождения песка стекольного Карат Чагодощенского района Вологодской области.

Предприниматель, полагая, что указанное решение Департамента является незаконным и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановление срока на обжалование названного решения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований в связи с пропуском срока на подачу заявления и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано арбитражным судом незаконным в том случае, если оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из вышеуказанной нормы права следует, что лицо, обратившееся в суд, должно доказать: нарушены ли его права, свободы и законные интересы или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав ненормативным правовым актом, действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно части 2 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В качестве уважительной причины пропуска такого срока может быть признано только наличие обстоятельств, не зависящих от заявителя, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд и имевших место в период, в течение которого подлежало совершению данное процессуальное действие.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что срок обращения в суд начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В рамках настоящего дела Предпринимателем оспаривается решение Департамента, выраженное в письме от 02.07.2021 № 01-10-16/3664, при этом соответствующее заявление подано в суд первой инстанции в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 05.07.2023, то есть со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обжалования оспаривания ненормативного правового акта Департамента.

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ранее (15.07.2021) Предприниматель в рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-63650/2021 обращался с заявлением о признании недействительным решения от 02.07.2021 №01-1016/3644 об отказе в удовлетворении заявки о признании факта открытия месторождения песка стекольного 15.07.2021.

Соответственно, о вынесенном решении Предпринимателю было известно еще в июле 2021 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-63650/2021 заявление Предпринимателя оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, фактически настоящее обращение Предпринимателя в суд является повторным, поданным спустя более чем два года с момента вынесения оспариваемого ненормативного акта и обусловлено отказом Предпринимателю в удовлетворении требований по делам №А56-81800/2022 и А56-81804/2022.

При этом, отклоняя доводы об уважительности пропуска заявителем срока на подачу соответствующего заявления в суд, суд первой инстанции обоснованно указал, что удовлетворение Департаментом 14.01.2022 заявки Предпринимателя и выдача свидетельства от 31.01.2022 № ВОЛ 22 НЕМ 00001 об установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых не препятствовало рассмотрению требования заявителя об оспаривании решения от 02.07.2021 №01-1016/3644.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание и обоснованно отмечено, что из материалов дела не усматривается, что неявка Предпринимателя в судебное заседания в ходе рассмотрения дела № А56-63650/2021 была условием выдачи Департаментом свидетельства от 31.01.2022 № ВОЛ 22 НЕМ 00001.

В данном случае действия Предпринимателя, дважды не явившегося в судебное заседание, были осознанным отказом от дальнейшего судебного разбирательства, и такие действия, равно как и последующие отрицательные решения, вынесенные арбитражным судом, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока.

Более того, сторона, обладая процессуальными права, перечисленными в статье 41 АПК РФ, принимает самостоятельное решение об их реализации и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе, влекущих за собой оставление заявления без рассмотрения ввиду утраты заявителем интереса к рассмотрению спора, а потому означенное не может служить основанием для повторного обращения Предпринимателя в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование соответствующего ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав материалы дела и доводы Предпринимателя, приведенные в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления в суд, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, исключительных и непреодолимых обстоятельствах, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, Предпринимателем не представило.

Таким образом, поскольку исключительных и объективных препятствий, не зависевших от Предпринимателя и не позволивших ему своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Департаментом, заявителем не приведено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для оспаривания ненормативного правового акта Департамента, пропущен Предпринимателем в отсутствие уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеприведенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-63464/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина