Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А20-1296/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-1296/2022
г. Нальчик
16 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Светловодское

к местной администрации сельского поселения станица Александровская Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании распоряжения недействительным,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр строительного контроля», г. Москва,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.03.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.07.2022,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к местной администрации сельского поселения станица Александровская Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - ответчик), в котором просит признать недействительным распоряжение №83 от 30.12.2021, вынесенное местной администрации сельского поселения станица Александровская Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и признать недействительным одностороннее расторжение контракта №43 от 03.11.2021.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (далее - ФБУ «РосСтройКонтроль»).

В судебном заседании представитель истца представил письменные возражения на отзыв истца, поддержал исковые требования. Представитель ответчика просил отказать. Представители сторон считают, что необходимости в судебной экспертизе нет.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (извещение 0304300057021000002 от 12.10.2021) на выполнение работ по завершению строительства водопровода в ст. Александровская Майского муниципального района, которую провел ответчик, истец признан победителем. Между сторонами заключен контракт №43 ИКЗ - 213070300351007030100100060024221414 от 03.11.2021 (далее - контракт), согласно которому истец обязан выполнить работы по завершению строительства водопровода в ст. Александровская Майского муниципального района в рамках реализации программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» в соответствии с локально-сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 контракта стоимость работ по контракту составляет 835 850 рублей.

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 контракта сроком начала выполнения работ признается дата заключения контракта, срок окончания работ - 01.12.2021.

Истец сообщает, что в установленные контрактом сроки он приступил к исполнению контракта, что подтверждается актом КС-2 №1 от 15.11.2021. Отсутствие условий для выполнения работ по контракту в открытой местности, явившихся причиной непогоды (слякоть и ливневые дожди) сроком более 10 дней за период с ноября по декабрь 2021 года послужили причиной сдачи работ по контракту с задержкой 27.12.2021.

Представителем ФБУ «РосСтройКонтроль» приняты выполненные по контракту работы стоимостью в 260 948 рублей. По причине несоответствия асфальтового покрытия дорожек на 3-5 мм. представителем ФБУ «РосСтройКонтроль» на оставшуюся сумму работы не приняты. Ответчиком приняты работы стоимостью 260 948 рублей. Выполненные истцом работы на сумму 574 902 рубля не приняты и не оплачены ответчиком.

Вместе с тем, как полагает истец, существенных нарушений при выполнении работ по контракту не допущено. Эксплуатация объекта реконструкции и строительства по контракту не угрожает безопасности жизни и здоровья граждан. В период проведения работ замечаний по их качеству и предписаний об устранений нарушений, ответчиком не предъявлено.

27.12.2021 года ответчик принял объект законченного строительства, что подтверждается Актом №3 о приемке законченного строительства объекта от 27.12.2021.

Стоимость выполненных работ составила 260 948 рублей. Из-за наличия несущественных нарушений в остальной части работ по объекту услуги истца по контракту на соответствующую сумму не оплачены.

Согласно локально сметного расчета б/н истцом выполнены непредусмотренные контрактом работы по укреплению асфальтового покрытия дорожек, что привело к увеличению стоимости выполненных работ на сумму 86 230 рублей, указанные работы также не приняты ответчиком.

30.12.2021 распоряжением №83 ответчик расторг контракт в одностороннем порядке на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 11.2 контракта; начислил пени в размере 4 543 рублей 47 копеек за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 01.12.2021 по 27.12.2021.

Полагая, что распоряжение ответчика №83 от 30.12.2021 о расторжении контракта в одностороннем порядке является незаконным и не обоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в своем отзыве не согласен с иском, просит отказать в удовлетворении, ссылается на пункт 9.1 контракта, из которого следует, что стороны освобождаются от ответственности за полное (частичное) неисполнение обязательств по контракту в случае наступления обстоятельств непреодолимо силы (форс-мажор). При этом стороны определили, что Форс-мажор означает событие, находящееся вне разумного контроля стороны и приводит к тому, что выполнение стороной обязательств считается невозможной, и включает в себя, но не ограничивается такими явлениями как война, волнения, общественные беспорядки, землетрясение, пожар, взрыв, буря, наводнение и другие неблагоприятные метеорологические условия.

Пунктом 9.4. контракта предусмотрено, что сторона, пострадавшая от события форс-мажора не позднее чем 14 дней после этого события должна уведомить другую сторону о таком событии, предоставив при этом информацию о характере и причине этого события и сообщить о восстановлении нормальных условий.

Ответчик в своем отзыве сообщает, что истцом ответчик не был уведомлен о том, что проведению работ в рамках исполнения муниципального контракта препятствуют погодные условия. При этом на протяжении всего времени исполнения работ их приемка осуществлялась представителем органа Федерального строительного контроля (ФБУ «РосСтройКонтроль»). Работы проводились очень медленно и не соответствовали требованиям.

Кроме того, ответчик сообщает, что неоднократно со стороны ответчика в адрес истца были направлены письма с требованием о необходимости исполнения контракта, что подтверждается письмами от 05.10.2021 №482 и от 25.11.2021 №776.

30.12.2021 ответчик принял решение (распоряжение местной администрации ст. Александровская от 30.12.20221 №83) об одностороннем расторжении настоящего контракта, разместив соответствующее уведомление в системе АИС на сайте закупок. По мнению ответчика, указанные обстоятельства повлекли ущемление прав ответчика и нанесли вред жителям ст. Александровская.

27.01.2022 за исходящим №51 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о начислении пени в связи с просрочкой срока исполнения обязательств и необходимости ее оплаты. Указанное уведомление оставлено без рассмотрения.

08.08.2022 ФБУ «РосСтройКонтроль» представил свою позицию по настоящему спору, в котором указывает, что в ходе контрольных мероприятий исполнителем выявлялись нарушения, допущенные подрядчиком (истцом) при осуществлении строительства объекта. Перечень выявленных нарушений отражался в актах проверок и предписаниях об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ (копии приобщены к материалам дела).

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании приведенных норм и разъяснений, в соответствии с материалами дела, изучив доводы сторон, судом установлено, что подрядные работы были приняты не в полном объеме, срок выполнения работ был нарушен истцом, в связи с чем суд признает правомерным отказ ответчика (заказчика) от исполнения контракта и начисление пени в связи с просрочкой срока исполнения обязательств по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агрострой».

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.


Судья З.А. Хатухов