Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А41-52201/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.03.2021

Дело № А41-52201/18


Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 12.01.2021;

от ООО «Росспецизделие» - представитель ФИО3, доверенность от 23.06.2020;

от ФИО4 – представитель ФИО5, доверенность от 29.04.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО4

на определение от 11.09.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по требованию ФИО4 о включении в реестр кредиторов должника суммы задолженности в размере 5 151 986,30 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Прибор-Контроль»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу N А41-52201/18 акционерное общество «Прибор-Контроль» (далее - АО «Прибор-Контроль», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 18(6739) от 01.02.2020.

ФИО4 обратился с требованием о включении в реестр кредиторов должника суммы задолженности в размере 5 151 986,30 руб. в срок, установленный ст. 142 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, требования ФИО4 в сумме 5 151 986,30 руб. признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр кредиторов должника суммы задолженности в размере 5 151 986,30 руб. в третью очередь.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель, судами неправильно применены нормы материального права, устанавливающие наличие оснований для понижения очерёдности требований аффилированных с должником кредиторов.

Приводит доводы о несогласии с выводами судов относительно обстоятельств имущественного кризиса в период выдачи займа.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзывы конкурсного управляющего АО «Прибор-Контроль» и ООО «Росспецизделие» на кассационную жалобу, которыми конкурсный управляющий и общество возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 и ФИО4 заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Росспецизделие» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ФИО1, ФИО4, ООО «Росспецизделие», участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на то, что между заявителем и должником заключен договор займа от 28.03.2016 на сумму 3 050 000 руб., а также договор займа от 30.03.2016 на сумму 840 000 руб. В соответствии с условиями договоров заявитель передал должнику денежные средства в общем размере 3 890 000 руб. Согласно п. 2.2 договоров должник обязался возвратить сумму займа в срок до 29.12.2016.

В силу п. 2.3 договоров за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты на сумму займа в размере ставки рефинансирования Банка России на дачу возврата соответствующей суммы займа.

Поскольку должник свои обязательства не исполнил, ФИО4 обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и понижая очередность удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО4 в сумме 5 151 986,30 руб. подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в условиях аффилированности заявителя с должником, признав займ в качестве компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса должника.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что выводы судов являются обоснованными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

При этом, определяя положение ФИО4 как субординированного кредитора, Арбитражный суд Московской области правомерно сослался на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее – Обзор ВС РФ от 29.01.2020) в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее – Обзор ВС РФ от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица в условиях имущественного кризиса.

Как разъяснено в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки, сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Судами установлено, что ФИО4 являлся генеральным директором должника до открытия конкурсного производства, кроме того учредителем с долей 5% уставного капитала.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

ВС РФ в Обзоре разъясняет, что любые не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора).

Суды пришли к выводу, что к моменту заключения обоих договоров займа АО «Прибор-Контроль» с ФИО4 (28.03.2016 и 30.03.2016) у АО «Прибор-Контроль» уже имелась задолженность перед работниками по выплате заработной платы.

Как подтверждено вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области (N 2-2577/18, 2-2578/18, 2-2772/18, 2-2908/18, 203024/17), на момент конца 2015 - начала 2016 года должник имел задолженность перед работниками по выплате заработанной платы, т.е. существовали признаки неплатежеспособности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, исходя из представленных доказательств.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства в части приобщения дополнительных доказательств (судебных актов Наро-фоминского городского суда Московской области) основан на ошибочном толковании положения п.2 статьи 268 АПК РФ и не опровергает применение судом первой инстанции положений п.п. 3.1, 3.4 Обзора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении настоящего спора судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020по делу № А41-52201/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова


Судьи: Е.Л. Зенькова


Н.Я. Мысак