Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А51-3970/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3970/2022
г. Владивосток
21 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухарь Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТИО-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 16.10.2007)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

в связи с деятельностью ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004),

взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Тринити – Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.01.2012)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20.02.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по исполнительному производству №89260/21/25043-ИП, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

при участии в заседании:

от общества – ФИО2, доверенность от 01.07.2021г. сроком на 1 год, удостоверение адвоката;

от управления – ФИО3, диплом, удостоверение, доверенность от 14.01.2022г. – 31.01.2025г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТИО-СТРОЙ" (далее – заявитель, ООО «ОПТИО-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в связи с деятельностью в связи с деятельностью ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20.02.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по исполнительному производству №89260/21/25043-ИП, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании частей 2, 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ проводит судебное разбирательство в отсутствие неявившегося лица.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что, несмотря на направление в адрес взыскателя в октябре 2021 запросов о предоставлении проектной и иной исполнительной документации, а также фактического доступа на объект, изложенные в них требования до настоящего времени не выполнены, в связи с чем должник не имеет возможности приступить к выполнению работ, поскольку не только не имеет доступа на объект, но и не располагает документацией, на основании которой эти работы должны быть проведены, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, ссылаясь на то, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должник не исполнил, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

От взыскателя письменный отзыв не поступил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС №020325915, выданного 24.09.2021 Арбитражным судом Приморского края, постановлением от 19.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 89260/21/25043-ИП от 19.10.2021, по которому предметом исполнения является: Обязать ООО"ОПТИО-СТРОЙ" выполнить на объекте «Жилой комплекс «Тринити» по адресу <...> следующие работы:

по кровельному покрытию стилобатной части на отм. +0.100 в осях 1-35/А-Е: в осях (8-9/А-Б, 16-18/А-Б) в объеме (6,0 м.п.) выполнить демонтаж ранее установленных водоприемных лотков, установить новые водоприемные лотки; в осях (8/Б, 17/Б) в объеме (8,0 кв.м.) выполнить разборку ранее уложенных покрытий кровель из камня натурального, выполнить укладку покрытий кровель из камня натурального; в осях (17/Б) в объеме (2 воронки) выполнить демонтаж ранее установленных воронок водосточных, установить новые воронки водосточные; в осях (15-19/А-Б) в объеме (56,0 кв.м.) выполнить разборку ранее уложенных покрытий кровель из камня натурального, выполнить укладку покрытий кровель из камня натурального.

По кровельному покрытию стилобатной части на отм. +3.300 в осях 31-35/Г-Л; в осях (32-35/Д-Е) в объеме (10,5 м.п.) выполнить демонтаж ранее установленных водоприемных лотков, установить новые водоприемные лотки с обеспечением уклона в соответствии с проектным решением и НТД; в осях (34/Д-Е) в объеме (0,5 кв.м.) выполнить демонтаж стяжки, выполнить устройство стяжки; в осях (26/Б/1) в объеме (1 воронка) выполнить демонтаж ранее установленных воронок водосточных, установить новые воронки водосточные; в осях (32-35/Ж/1-Б/1) в объеме (24,5 м.п.) выполнить смену обделок из листовой стали парапетов (Лист плоский с полимерным покрытием); в осях (29-31/Д-Б) в объеме (18 м.п./9,0 кв.м.) выполнить устройство примыканий из ПВХ мембран к стенам и парапетам; в осях (в осях 32/Г) в объеме (161 кв.м.) выполнить разборку пирога кровли послойно до плиты перекрытия, выполнить устройство пирога кровли послойно до плиты перекрытия с обеспечением отвода воды в уровне гидроизоляционного слоя в соответствие с принятым технологическим решением; в осях (31-35/Б-Л) в объеме (129,0 кв.м.) выполнить разборку пирога кровли послойно до плиты перекрытия, выполнить устройство пирога кровли послойно до плиты перекрытия с обеспечением отвода воды в уровне гидроизоляционного слоя в соответствие с принятым технологическим решением.

По кровельному покрытию стилобатной части на отм. +6.600 в осях 3/2-9/2/К-М: - в осях (3/2-9/2/К-М) в объеме (32,0 кв.м.) выполнить разборку покрытий кровель из камня натурального, выполнить укладку покрытий кровель из камня натурального; в осях (4-6/Л-М) в объеме (10 м.п.) выполнить смену обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной до 0,4 м (с сохранением материала); в осях (3/2/К-М, 4-5/К-М, 6-9/Л-М) в объеме (3,0 м.п.) выполнить разборку покрытий кровель из камня натурального, выполнить укладку покрытий кровель из камня натурального; в осях (6-9/1/Л-М) в объеме (6,0 м.п.) выполнить демонтаж ранее установленных водоприемных лотков, установить новые водоприемные лотки с обеспечение уклона в соответствии с проектным решением и НТД; в осях (4-4/1/Л-М) в объеме (6,0 кв. м) выполнить устройство обделок из листовой стали парапетов (Лист плоский с полимерным покрытием)»

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно пункту 4 постановления от 19.10.2021 о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера как с должника- организации в размере 50 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.2.1 статьи 14, ч.3 ст.24, п.4 ч.2 ст.29 Закона об исполнительном производстве, а также Порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 №606 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 19.10.2021 в личный кабинет «Единого портала государственных и муниципальных услуг» ООО «Оптио-Строй».

Согласно сообщению о статусе документа и скриншоту постановление получено должником 22.10.2021.

Письмами от 22.10.2021 №№152, 153 должник обратился в адрес взыскателя с просьбой предоставить проектные решения и НТД в части изменения уклонов, согласно которым ООО «Оптио-Строй» должно выполнить работы, а также сообщить о возможном времени проведения работ с допуском сотрудников и техники к месту их производства.

В адрес ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по ПК должник направил уведомление (исх.№154 от 25.10.2021) о том, что в настоящее время ООО «Оптио-Строй» принимает меры для исполнения решения суда по делу №А51-20361/2020.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем 20.02.2022 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №89260/21/25043-ИП.

03.03.2022 заявитель обратился в адрес ОСП с заявлением исх.№167 об отложении исполнительных действий на срок 10 дней для предоставления документов взыскателем.

03.03.2022 директору вручено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за неисполнение решения суда.

03.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 11.04.2022.

Полагая постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2022 о взыскании исполнительского сбора незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении от 30.07.2001 №13-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предусмотренная статьей 112 Закона об исполнительном производстве сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Между тем, с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в статье 112 Закона №229-ФЗ нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия уважительных причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Согласно части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен назвать и представить доказательства отсутствия установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства - наличие на момент исполнения решения суда обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Наличие обстоятельств, влекущих освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, устанавливается арбитражным судом в результате оценки доказательств на основании внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ).

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что должник (заявитель) в установленный пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства – 22.10.2021 требования исполнительного документа не исполнил.

Требования исполнительного документа подлежали исполнению не позднее 29.10.2021.

С учетом изложенного, постановление от 20.02.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №89260/21/25043-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено правомерно. Размер исполнительского сбора установлен в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

При этом судебный пристав-исполнитель, устанавливая в постановлении от 19.10.2021 о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, действовал в рамках Закона №229-ФЗ с учетом пунктов 11, 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ, согласно которым, в рассматриваемом случае, иной срок для добровольного исполнения не мог быть установлен.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела и заявленные управлением доводы, суд приходит к выводу, что доказательств исполнения требований по исполнительному документу в срок, установленный для его добровольного исполнения, заявитель не представил, чрезвычайные и непредвиденные обстоятельства, то есть обстоятельства непреодолимой силы, являющиеся основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, не установлены.

Доводы должника о том, что общество не имело возможности приступить к выполнению работ, поскольку отсутствовал доступ на объект, а также не располагал документацией, на основании которой спорные работы должны быть проведены, судом отклоняются как необоснованные, поскольку приведенные должником в заявлении основания не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Кроме того, по ряду работ проектная техническая документация не требовалась.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Решение суда по делу №А51-20361/2020 вступило в законную силу 03.08.2021 и с указанной даты подлежало исполнению, однако на 20.02.2022 (дату вынесения оспариваемого постановления) исполнено должником не было.

Доказательств исполнения решения суда по делу №А51-20361/2020, а также указывающих на совершение каких-либо активных действий с целью выполнения работ, заявитель ни ОСП, ни суду, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил.

Кроме того, как установлено судами и подтверждено материалами дела, требования исполнительного документа не исполнялись должником и после вынесения оспариваемого постановления.

При этом судебный пристав-исполнитель не вправе произвольно отказаться от взыскания исполнительского сбора при нарушении должником установленных сроков исполнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20.02.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по исполнительному производству №89260/21/25043-ИП, освобождении от уплаты исполнительского сбора, правовые основания для освобождении должника от взыскания с него исполнительского сбора по указанному исполнительному производству отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора в силу следующего.

В силу положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве основанием для уменьшения размера исполнительского сбора являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение требований исполнительного документа и взыскание исполнительского сбора.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение исполнительного документа и взыскание исполнительского сбора обстоятельств законодательно не установлен.

Установление данных обстоятельств законодатель отнес к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Следовательно, нормы статьи 112 Закона № 229-ФЗ должны применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание представленные обществом в доказательство уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа сведения, суд приходит к выводу, что в спорной ситуации имеются основания для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от суммы установленного сбора – до 37 500 руб.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ОПТИО-СТРОЙ" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1 от 20.02.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по исполнительному производству №89260/21/25043-ИП, освобождении от уплаты исполнительского сбора - отказать.

Уменьшить исполнительский сбор, взыскиваемый с общества с ограниченной ответственностью "ОПТИО-СТРОЙ" по постановлению от 20.02.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по исполнительному производству №89260/21/25043-ИП, на одну четверть до – 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.