Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А82-16622/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16622/2023
г. Киров
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация», ИНН <***>, ОГРН <***>


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2024 по делу №А82-16622/2023


по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КомСервис» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о возмещении ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КомСервис» (далее – Компания, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (далее – Общество, ответчик 2, заявитель) о взыскании 56 880 руб. 80 коп. ущерба, причиненного в результате подтопления нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2024 исковые требования к Обществу удовлетворены, в удовлетворении иска к Компании отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Обществу.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, не отрицает, что на наружных сетях Общества произошла утечка теплоносителя, но полагает, что ущерб помещению истца произошел из-за того, что Компания не обеспечила проведение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундаментов зданий, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения попадания воды и пара в подвал и технические подполья. Таким образом, ущерб имуществу истца причинен не в результате аварии на наружных сетях ответчика 2, а именно из-за проникновения горячей воды через внешнюю стену МКД, относящуюся к общему имуществу дома, вследствие отсутствия надлежащий герметизации, в результате чего произошло повреждение имущества, принадлежащего истцу; полагается обоснованным сделать вывод о наличии вины управляющей компании в причинении вреда истцу, наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком 1 возложенных на него обязанностей и возникшими убытками истца.

Истец в возражениях отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Ответчик 1 в ходатайстве от 30.10.2024 отметил, что доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были заявлены в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда, изложенных в оспариваемом решении. Поддерживает свою позицию, которая была выражена в суде первой инстанции.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 10.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец и Компания заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.05.2013 №76-76-08/0102013-234 в оперативном управлении истца находятся помещения, расположенные по адресу: <...>.

Нежилое помещение расположено на 1 этаже многоквартирного дома, который в соответствии с договором управления и содержания общедомового имущества №4552 от 19.03.2020 находится в управлении Компании.

19.03.2020 Компанией и Обществом заключен договор на поставку коммунального ресурса для содержания общедомового имущества многоквартирного дома №4552.

В соответствии с условиями данного договора границей эксплуатационной ответственности участков тепловых сетей является наружная стена МКД №5 по ул. Цимлянской г. Рыбинск.

В период с 28.03.2022 по 02.04.2022 в подвальном помещении МКД №5 по ул. Цимлянской г. Рыбинска в результате аварии на теплотрассе Общества произошло подтопление горячей водой, что привело к повреждению внутренней отделки помещения, образованию плесени на стенах и потолке спорного помещения, принадлежащего истцу на праве оперативного управления.

07.04.2022 комиссией в составе представителей Компании и УФСИН составлен акт обследования, в ходе которого установлено, что авария произошла на трассе Общества. В результате аварии произошло подтопление горячей водой подвального помещения дома №5 по ул. Цимлянской г. Рыбинска, что привело к повреждениям внутренней отделки помещения: на стенах с обоями под покраску имеются следы плесени, на потолке «Армстронг» - разбухание панелей.

Истцом произведен осмотр служебного помещения и составлен сметный расчет объема работ для проведения восстановительного ремонта на сумму 56 880 руб.

Претензиями от 19.04.2022, от 11.05.2022 истец предложил ответчикам провести восстановительные работы.

Претензии оставлены ответчиками без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 этого кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Такое толкование дано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 №78-КГ17-55.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что в период с 28.03.2022 по 02.04.2022 в подвальном помещении МКД №5 по ул. Цимлянской г. Рыбинска в результате аварии на сетях Общества произошло подтопление, что привело к повреждениям внутренней отделки помещения истца.

Данный факт заявителем не оспаривается.

Согласно локальному сметному расчету от 12.04.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 56 880 руб.

Довод заявителя о том, что причиной повреждения внутренней отделки помещений истца является ненадлежащее обеспечение Компанией герметичности вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов, несостоятелен, поскольку поступление горячей воды в подвальное помещение произошло по причине аварии на участке теплотрассы Общества, которая не относится к общедомовому имуществу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что непосредственной причиной подтопления помещений и, как следствие, возникновения у истца убытков, явилась авария на теплотрассе, а не отсутствие герметизации вводов инженерных коммуникаций.

Кроме того, ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, в частности, вводов инженерных коммуникаций, не подтверждена документально.

Размер убытков по существу заявителем не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, требования истца к Обществу удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2024 по делу №А82-16622/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Т.В. Чернигина


И.Ю. Барьяхтар


Т.А. Щелокаева