Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А73-12363/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12363/2024
г. Хабаровск
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 01 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Венцель Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680012, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123001, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680020, <...>)

о признании недействительными заключения от 06.06.2024 по делу №7-11/99 (027/10/5-897/2024), пункта 1.4 приказа от 10.07.2024 № 464/24

при участии в судебном заседании:

от ООО «Инвест Капитал»: ФИО1 по дов. № б/н от 11.09.2024, диплом;

от Хабаровского УФАС России: ФИО2 по дов. № ТТ/12166/23 от 04.12.2023, диплом;

от ФАС России: не явились;

от ООО «Транснефть-Дальний Восток»: ФИО3 по дов. № 53 от 18.05.2023, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал» (далее – заявитель, общество, ООО «Инвест Капитал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, Управление) от 06.06.2024 по делу №7-11/99 (027/10/5-897/2024).

При рассмотрении дела ООО «Инвест Капитал» заявило ходатайство об уточнении требований, просило признать недействительными заключение Хабаровского УФАС России от 06.06.2024 по делу № 7-11/99 (027/10/5-897/2024) по результатам проверки сведений о включении ООО «Инвест-Капитал» в реестр недобросовестных поставщиков, а также пункт 1.4 приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.07.2024 № 464/24 «О включении (об исключении) сведений в реестр (из реестра) недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» о включении ООО «Инвест Капитал» в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с заявленными уточнениями также ходатайствовало о привлечении в дело в качестве соответчика Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России).

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 26.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Определением суда от 24.07.2024 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток».

В обоснование заявленных требований ООО «Инвест Капитал» ссылается на то, что при принятии оспариваемых заключения, приказа антимонопольным органом не учтено, что закупка проведена не в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках). Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается тем, что заказчик не представил сведения о введении именно в отношении него санкций или мер ограничительного характера, тогда как только такие ограничительные меры являются основанием для размещения сведений о закупке за пределами ЕИС. Кроме того, указывает на то, что закупка размешена не в соответствии с требованиями к электронной площадке, поясняя, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 № 1447-р утвержден перечень операторов электронных площадок для осуществления конкурентных закупок. Приводит доводы о том, что извещение о закупке не предполагает проведение закупки в соответствии с Законом № 223-ФЗ. Обращает внимание на отсутствие умысла на уклонение от подписания договора.

Хабаровское УФАС по тексту представленного письменного отзыва указало на то, что общество законно и обоснованно признано уклонившимся от заключения договора ввиду непредставления обеспечения исполнения договора. При этом полагает, что заключение Хабаровского УФАС России не подлежит обжалованию в суде, так как сведения в реестр недобросовестных поставщиков включаются приказом ФАС России.

ФАС России согласно письменному отзыву просило отказать в удовлетворении заявленных требований, поясняя, что сведения о заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков с соблюдением материальных и процессуальных норм. При этом, само по себе принятие заключения и приказа не препятствуют осуществлению заявителем предпринимательской деятельности.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

ФАС России в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие ФАС России в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои процессуальные позиции.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Организатором закупки ПАО «Транснефть» в интересах Заказчика - ООО «Транснефть - Дальний Восток» проведена закупка среди неограниченного круга лиц по лоту № 0001-207-K-Y03-03793-2024 «07-ТДВ/РЭН/1-01.2024 Расчистка трассы от растительности механическая очистка (вырубка) ДРНУ». Реестровый номер закупки на УТП АО «СБ-АСТ» - SBR043-2403110042, начальная максимальная цена договора 71 085 996 руб.

В извещении о закупке (пункт 28) установлено требование о представлении со стороны победителя закупки документов, подтверждающих внесение обеспечения исполнения договора (если проектом договора, являющимся неотьемлемой частью документации о закупке, предусмотрены антидемпинговые меры и участником закупки предложена цена Договора на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены Договора (начальных (максимальных) единичных расценок) обеспечение исполнения Договора предоставляется в повышенном размере).

Победитель закупки обязан подписать договор с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты размещения итогового протокола на электронной площадке и/или в единой информационной системе, если иное не установлено законодательством в сфере закупок отдельными видами юридических лиц, составленного по результатам закупки (при осуществлении закрытой закупки - с даты направления итогового протокола) (пункт 15.3 Инструкции).

Итоговым протоколом № 0001-207-K-Y03-03793-2024/И, опубликованным в ЕИС 12.04.2024 на сайте www.sberbank-ast.ru, победителем закупки признано ООО «Инвест Капитал», цена договора 27 100 000 руб.

19.04.2024 организатором закупки направлен на электронную площадку проект договора, которые подписан победителем 25.04.2024.

Между тем, вместо обеспечения исполнения договора обществом приложено письмо о том, что банковские гарантии находятся в работе банков, гарантируют своевременное предоставление всех необходимых документов в течение одного месяца после заключения договора.

В этой связи, ввиду непредставления обеспечения исполнения договора заявитель протоколом заседания конкурсной комиссии ПАО «Транснефть» от 02.05.2024 признан уклонившимся от заключения договора.

На основании части 2 статьи 5 Закона о закупках письмом от 23.05.2024 № ТДВ/42-11/9006 информация о том, что ООО «Инвест Капитал» уклонилось от заключения договора, направлена ООО «Транснефть - Дальний Восток» в антимонопольный орган.

Хабаровское УФАС России, рассмотрев поступившее обращение в присутствии представителей ООО «Инвест Капитал» и ООО «Транснефть - Дальний Восток», вынесло заключение от 06.06.2024 по делу № 7-11/99 (027/10/5-897/2024), которым признало ООО «Инвест Капитал» уклонившимся от заключения договора по результатам проведения редукциона в электронной форме 001-207-K-Y03-03793-2024 «07-ТДВ/РЭН/1-01.2024 Расчистка трассы от растительности механическая очистка (вырубка) ДРНУ» (извещение № SBR043-2403110042).

В пункте 2 заключения определено направить в ФАС России заключение для принятия решения о включении ООО «Инвест Капитал» в реестр недобросовестных поставщиков, а также сведения о лице, которое уклонилось от заключения договора.

По результатам рассмотрения заключения ФАС России принят приказ от 10.07.2024 № 464/24 «О включении (об исключении) сведений в реестр (из реестра) недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пунктом 1.4 которого в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года включены сведения об ООО «Инвест Капитал», уклонившимся от заключения договора с ООО «Транснефть-Дальний Восток».

Не согласившись с вышеуказанными заключением Хабаровского УФАС России, пунктом 1.4 приказа ФАС России, ООО «Инвест Капитал» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования по существу в полном объеме и отклоняя доводы Хабаровского УФАС России о невозможности обжалования заключения в арбитражном суде, арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе создающих препятствия для ее осуществления.

Исходя из приведенных положений, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта - исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности.

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению его содержание, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.

Закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках реестр недобросовестных поставщиков представляет собой перечень сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Исходя из части 1 статьи 1, части 7 статьи 3 Закона о закупках, включение сведений о соответствующем поставщике в указанный реестр связано с публичным интересом - созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, развитием добросовестной конкуренции, а также призвано обеспечить и реализацию частного интереса - предоставить заказчику защиту от недобросовестных поставщиков.

Из Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211, (далее – Правила), вытекает, что процедура включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр начинается с направления соответствующих сведений (документов) заказчиком в адрес уполномоченного органа.

На основании пунктов 4 и 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331) уполномоченным органом, на который возложена обязанность по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через территориальные органы.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» полномочиями по проверке сведений, предоставляемых в соответствии с Правилами, наделены комиссии территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (пункт 1).

Согласно положениям Приказа № 164/13 комиссия территориального органа Федеральной антимонопольной службы проводит проверку сведений. По результатам проверки сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, которое оформляется приказом ФАС России.

Как усматривается из материалов дела, в рамках реализации полномочий, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, Правилами № 1211, Хабаровское УФАС России осуществило проверку сведений об обществе, содержащихся в заявлении заказчика.

По результатам проверки сведений Управление дало заключение, в мотивировочной части которого содержатся выводы о подтверждении по результатам проверки сведений, направленных заказчиком в отношении поставщика, и о наличии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Резолютивная часть заключения содержит однозначный вывод об уклонении общества от заключения договора.

Таким образом, оспариваемое по настоящему делу заключение носит властный характер, поскольку исходит от государственного органа в связи с реализацией им публичных полномочий и принято в одностороннем порядке, направлено на урегулирование индивидуального и конкретного правоотношения по вопросу включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Инвест Капитал»

В этой связи арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое ООО «Инвест Капитал» заключение отвечает признакам ненормативного правового акта, затрагивающего права заявителя и на основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ может быть оспорено в судебном порядке. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.09.2018 № 305-КГ18-8036.

Положениями части 6 статьи 5 Закона № 223-ФЗ предусмотрено право заинтересованного лица на обжалование включения сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем пункт 1.4 приказа ФАС России также может обжаловаться в судебном порядке.

Рассматривая по существу заявленные требования, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996

№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Применительно к рассматриваемому спору закупка проводилась ПАО «Транснефть» в интересах Заказчика - ООО «Транснефть - Дальний Восток» в соответствии с Законом о закупках и Положением о закупке товаров, работ, услуг ПАО «Транснефть».

Согласно пункту 15.1 Типовой формы инструкции для участников закупки работ, услуг (далее – Инструкция) договор заключается заказчиком с победителем закупки, выбранным по результатам проведенной закупки в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ, Положением о закупке товаров, работ, услуг заказчика и настоящей инструкцией, при условии предоставления со стороны победителя закупки документов, указанных в пунктах 15.4 - 15.7 настоящей инструкции (если необходимость предоставления таких документов указана в извещении об осуществлении закупки).

Договор по результатам закупки заключается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, заказчика (пункт 15.2 Инструкции).

Победитель закупки обязан подписать договор с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты размещения итогового протокола на электронной площадке и/или в единой информационной системе, если иное не установлено законодательством в сфере закупок отдельными видами юридических лиц, составленного по результатам закупки (при осуществлении закрытой закупки - с даты направления итогового протокола) (пункт 15.3 Инструкции).

Предоставление обеспечения исполнения договора (пункт применяется, в случае если условиями договора, размещенного в составе документации о закупке, предусмотрено предоставления обеспечения исполнения договора до его подписания и если извещением об осуществлении закупки предусмотрено предоставление организатору закупки участником закупки после признания его победителем документов, подтверждающих предоставление обеспечения исполнения договора) победителем закупки на каждый заключаемый по результатам закупки договор (пункт 15.5 Инструкции).

Размер, виды способов обеспечения исполнения договора определены и указаны в проекте договора, который является неотъемлемой частью документации о закупке (пункт 15.5.1 Инструкции).

Способ обеспечения выбирает победитель закупки, с учетом условий проекта договора, являющегося неотъемлемой частью документации о закупке (пункт 15.5.2 Инструкции).

В случае непредставления со стороны победителя закупки документов, указанных в пунктах 15.4 - 15.7 настоящей инструкции, договор с таким лицом не заключается, конкурсная комиссия уполномочена отклонить заявку победителя. В этом случае участнику закупки, заявка которого признана наилучшей после заявки победителя закупки, направляется письменное уведомление в порядке, предусмотренном настоящим разделом. Соответствующие решения конкурсной комиссии оформляются протоколом, который формируется в соответствии с законодательством Российской Федерации не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола. С даты размещения итогового протокола на электронной площадке и/или в единой информационной системе, если иное не установлено законодательством в сфере закупок отдельными видами юридических лиц, заявка которого признана наилучшей после заявки победителя закупки, распространяются все права и обязанности победителя закупки (пункт 15.8 Инструкции).

Если победитель закупки не подписывает договор в указанный срок, он является уклонившимся от заключения договора с наступлением последствий, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Положением о закупке товаров, работ, услуг ПАО «Транснефть» (абзац 3 пункт 15.3 Инструкции).

Из извещения об осуществления спорной закупки усматривается, что со стороны заказчика установлено требование о представлении со стороны победителя закупки документов, подтверждающих внесение обеспечения исполнения договора (если проектом договора, являющимся неотьемлемой частью документации о закупке, предусмотрены антидемпинговые меры и участником закупки предложена цена Договора на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены Договора (начальных (максимальных) единичных расценок) обеспечение исполнения Договора предоставляется в повышенном размере).

В настоящем случае проектом договора, являющимся неотъемлемой частью документации о закупке, предусмотрены антидемпинговые меры, а ООО «Инвест Капитал» предложена цена договора 27 100 000 руб., что значительно ниже начальной (максимальной) цена договора 71 085 996 руб., вследствие чего у ООО «Инвест Капитал» возникла обязанность представить обеспечение исполнения договора посредством независимой гарантии либо внесения денежных средств.

Вместе с тем, как установлено судом из материалов дела и не опровергнуто заявителем, соответствующая обязанность предоставить обеспечение исполнения договора в ходе проведения закупки ООО «Инвест Капитал» как победителем закупки не была исполнена. Иное из имеющихся в материалах дела доказательств не следует.

Таким образом, в связи с непредставлением обеспечения исполнения договора, что является обязательным условием заключения договора, ООО «Инвест Капитал» верно признано уклонившимся от заключения договора.

Вышеуказанное также согласуется с пунктом 1 Правил, из которого следует, что участником закупки, уклонившимся от заключения договора, является, в том числе, участник, не предоставивший заказчику в срок, предусмотренный документацией о закупке, подписанный договор или не предоставивший обеспечение исполнения договора в случае, если заказчиком было установлено требование обеспечения договора до его заключения.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае факт непредставления обеспечения исполнения договора нашел подтверждение при рассмотрении дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для принятия оспариваемого заключения и включения общества приказом ФАС России в реестр недобросовестных поставщиков.

Возражения заявителя против включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков основаны на том, что закупка проведена ООО «Транснефть - Дальний Восток» не в соответствии с Законом № 223-ФЗ, следовательно, ООО «Инвест Капитал» не может быть включено в реестр недобросовестных поставщиков в порядке статьи 5 Закона № 223-ФЗ.

Оценив доводя заявителя, суд считает их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Так, указание заявителя на то, что в извещении о закупке отсутствовала информации о проведении по Закону № 223-ФЗ, подлежат критической оценке, учитывая, что в пункте 14 извещения определено, что порядок подачи заявок установлен в Инструкции для участника.

В свою очередь, пунктом 1 Инструкции установлено, что закупка осуществляется в порядке, установленном настоящей инструкцией, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг ПАО «Транснефть».

При этом, в пункте 15.1 Инструкции прямо определено, что договор заключается заказчиком с победителем закупки, выбранным по результатам проведенной закупки в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ.

Кроме того, во введении к Положению о закупках ПАО «Транснефть» указано, что при закупке товаров, работ, услуг ПАО «Транснефть», организации системы «Транснефть» руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Положением о закупке товаров, работ, услуг.

Таким образом, поскольку Заказчиком проведена закупка в соответствии с Законом № 223-ФЗ, направление обращения о включении сведений об ООО «Инвест Капитал» в реестр недобросовестных поставщиков в УФАС России по Хабаровскому краю правомерно.

Приведенные заявителем доводы о не размещении закупки в ЕИС, о проведении закупки не на той электронной площадке отклоняются, как несостоятельные, в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 3 Закона о закупках конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий:

1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов:

а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке;

б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки;

2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки;

3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.

Из части 3.1 статьи 3 закона о закупках следует, что конкурентные закупки осуществляются следующими способами:

1) путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений);

2) иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 настоящей статьи.

Неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке (часть 3.2 Закона о закупках).

Таким образом, из содержания вышеуказанных положений Закона № 223-ФЗ усматривается, что заказчик наделен правом устанавливать в положении о закупках иные способы осуществления закупок, в том числе, редукцион.

Пунктом 5.1 Положения о закупках редукцион отнесен к неконкурентным способам закупок.

Как установлено в пункте.6 Положения о закупке, запрос цен, редукцион могут проводиться в случае, если открытые конкурентные закупки не могут быть проведены или в случае, если проведение открытой конкурентной закупки не обеспечивает поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в требуемые сроки. Информация о проведении запроса цен, редукциона размещается на электронной площадке и не размещается в ЕИС.

Соответственно, поскольку редукцион согласно Положению о закупке является неконкурентной закупкой, обязанность по размещению в ЕИС извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке у заказчика, по мнению суда, отсутствует; указанное следует из части 3 статьи 3 Закона о закупках.

В этой связи доводы общества о том, что основанием для не размещения в ЕИС может являться только введение санкций и ограничений, не могут быть признаны обоснованными.

Указание заявителя на то, что закупка размешена не в соответствии с требованиями к электронной площадке, со ссылками на распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 № 1447-р также не может быть принято во внимание, поскольку проведение закупки в электронной форме исключительно на электронной площадке, оператор которой включен в предусмотренный частью 4 статьи 3.5 Закона № 223-ФЗ перечень операторов электронных площадок, являющийся приложением № 2 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 N 1447-р, относится к закрытым конкурентным закупкам, что в данном случае отсутствует.

В то же время требования к электронной площадке, используемой заказчиком для проведения неконкурентных закупок в электронной форме, а также к порядку проведения таких закупок, в том числе с использованием любых электронных площадок, положениями Закона № 223-ФЗ не урегулированы. Ввиду этого, по мнению суда, заказчик вправе использовать любую электронную площадку для проведения неконкурентных закупок. Данный вывод согласуется с позицией Минфина России, изложенной в письме от 27.05.2022 № 24-07-07/49882.

Относительно доводов общества об отсутствии умысла на уклонение от заключения договора суд отмечает следующее.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение, влекущее применение к нему неблагоприятных последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2008 № 10-П, федеральный законодатель, обладая достаточной свободой усмотрения в определении конкретных видов государственного контроля (надзора), оснований, форм, способов, методов, процедур, сроков его проведения, состава мер государственного принуждения, применяемых по итогам контрольных мероприятий, а также конкретного порядка финансового обеспечения, вместе с тем связан общими конституционными принципами организации системы органов государственной власти, а осуществляемое им регулирование должно соответствовать юридической природе и характеру общественных отношений, складывающихся в сфере государственного контроля (надзора), вводимые же ограничения прав и свобод граждан, занимающих предпринимательской деятельностью, - быть соразмерными конституционно значимым целям и во всяком случае не создавать препятствий их экономической самостоятельности и инициативе.

Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о внесении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу нанесенному заказчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо признается виновным в неисполнение обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ненадлежащее исполнение обязательств, а также недобросовестное поведение ООО «Инвест Капитал» заключается в неисполнении условий закупочных процедур при отсутствии каких-либо объективных обстоятельств, делающих невозможным исполнение; у заявителя объективно имелась возможность предоставления обеспечения исполнения договора не только посредством представления независимой (банковской) гарантии, но и посредством внесения денежных средств.

Принимая участие в закупке, ООО «Инвест Капитал» осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в соответствии со статьей 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли. При этом в любом случае действия хозяйствующего субъекта при осуществлении им предпринимательской деятельности должны осуществляться в установленном законом порядке.

ООО «Инвест Капитал», осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, недобросовестно отнеслось к своим обязанностям, действовало без должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Таким образом, поскольку хозяйствующий субъект ООО «Инвест Капитал», обязанный соблюдать действующее законодательство, не представив обеспечение исполнения договора, уклонился от заключения договора, антимонопольный орган пришел к обоснованному и мотивированному выводу о недобросовестности действий вышеуказанного субъекта и верно признал его уклонившимся от заключения договора по результатам проведения редукциона, в связи с чем включил сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом установлено, что оспариваемые ООО «Инвест Капитал» заключение и пункт 1.4 приказа соответствует положениям Закона о закупках, а также не нарушают права и законные интересы заявителя, уклонившегося от заключения договора с ООО «Транснефть - Дальний Восток» по результатам закупки, проведенной в порядке Закона № 223-ФЗ, то заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Н.В. Венцель