Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А59-4323/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4323/2022
г. Южно-Сахалинск
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 22.11.2022, решение в полном объеме изготовлено 29.11.2022.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2226500061236 от 25.05.2022 о прекращении деятельности ООО «Ориенталь» и записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2226500061236 от 25.05.2022 о прекращении деятельности ООО «Ориенталь»,

при участии:

ФИО2, личность удостоверена по паспорту;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 09.08.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – управление, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2226500061236 от 23.05.2022 о прекращении деятельности ООО «Ориенталь» и записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2226500061236 от 25.05.2022 о прекращении деятельности ООО «Ориенталь».

Определением суда от 04.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Одновременно судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления привлечена арбитражный управляющий ФИО4.

В обоснование заявленного требования ФИО2 указал, что оспариваемые действия налогового органа по внесению записи о прекращении деятельности юридического лица были совершены с нарушением требований закона. Так, по мнению заявителя, регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности юридического лица на основании не вступившего в законную силу судебного акта. При этом копия судебного акта, на основании которого налоговым органом совершены оспариваемые действия, отсутствует отметка о вступлении определения в законную силу. Более того, обжалование определения о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, считая оспариваемые действия и запись законными и обоснованными, поскольку управлением оспариваемые действия совершены в порядке, установленном действующим законодательством.

До начала судебного заседания от ФИО4 посредством телефонограммы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела и представления отзыва.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 156, частью 3 статьи 158 АПК РФ, определил оказать ФИО4 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного необходимостью ознакомления с материалами дела, поскольку указанное обстоятельство не является уважительным, в том числе исходя из того, что в судебное заседание ФИО4 не явилась, мер к ознакомлению с материалами дела до начала судебного заседания не предприняла. Вместе с тем, с целью обеспечения принципа состязательности и обеспечения возможности ФИО4 реализовать права на ознакомление с материалами дела, на представление отзыва и на участие в судебном заседании судом в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.11.2022 до 10 час. 45 мин.

В ходе перерыва ФИО4 ознакомлена с материалами настоящего дела и представила отзыв на заявление.

ФИО4 в представленном отзыве поддержала позицию управления.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, судебное заседание проведено в отсутствие ФИО4

С целью ознакомления участников процесса с отзывом ФИО4, объемом 1,5 страницы листа формата А4, в судебном заседании объявлен перерыв, в ходе которого заявитель и заинтересованное лицо сняли копии с указанного отзыва и ознакомились с его содержанием.

В судебном заседании заявитель представил правовую позицию по спору с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области Арбитражный суд Сахалинской области. Указанное ходатайство заявитель поддержал.

Представитель управления оставил рассмотрение указанного ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Из содержания части 1 статьи 51 АПК следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. При этом суд оценивает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ применительно к правам и обязанностям сторон в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд протокольным определением отказал в привлечении Арбитражного суда Сахалинской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку приведенные заявителем мотивы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Арбитражного суда Сахалинской области по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Заявитель ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения явки своего представителя с юридическим образованием.

Представитель управления оставил рассмотрение указанного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя управления, определил в заявленном ходатайстве об объявлении перерыва в судебном заседании отказать в силу следующего.

Так, дата и время настоящего судебного заседания определены судом в судебном заседании 26.10.2022, на котором присутствовал заявитель. Более того, в настоящем судебном заседании объявлялся перерыв до 22.11.2022. Таким образом с 26.10.2022 по 22.11.2022 у заявителя было достаточно времени как для представления доказательств в обоснование своей позиции, так и для разрешения вопроса об определении лица, который будет представлять интересы заявителя в судебном заседании по настоящему делу, учитывая обстоятельства, которыми заявитель обосновал ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

При этом суд отмечает, что в судебном заседании 26 октября 2022 года и в настоящем судебном заседании до перерыва заявитель также участвовал в отсутствие своего представителя.

На вопрос суда о том, до какого времени необходимо объявить перерыв в судебном заседании 22 ноября 2022 года, заявитель указал, что 22 ноября 2022 года представитель заявителя явиться в судебное заседание возможности не имеет.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, суд также учитывает, что заявителю в определениях суда разъяснялось его право участвовать в судебном заседании посредством использования сервиса онлайн судебных заседаний на сервисе «Картотека арбитражных дел», использование которого не предполагает непосредственного присутствия представителя заявителя в здании суда в г. Южно-Сахалинске.

Заслушав заявителя и представителя управления, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Ориенталь» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, учредитель – ФИО2.

Решением суда от 11.08.2017 (резолютивная часть решения от 08.11.2017) по делу № А59-4201/2015 ООО «Ориенталь» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 08 февраля 2018 года. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» утверждена ФИО4. Впоследствии срок конкурсного производства продлевался.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2022 по делу № А59-4201/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Ориенталь» завершено.

25 мая 2022 года управлением в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2226500061236 от 25.05.2022 о прекращении деятельности ООО «Ориенталь» в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда от 11.03.2022 по делу № А59-4201/2015 о завершении конкурсного производства.

Не согласившись с действиями управления по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2226500061236 от 25.05.2022 о прекращении деятельности ООО «Ориенталь», а также с записью в ЕГРЮЛ за ГРН 2226500061236 от 25.05.2022 о прекращении деятельности ООО «Ориенталь», учредитель общества обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Проверив в судебном заседании доводы сторон и представленные доказательства, суд не усматривает правовые основания для их удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61 ГК РФ юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

В свою очередь отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В силу абзаца второго статьи 1 названного Закона государственная регистрация юридических лиц – это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, и иных сведений о юридических лицах. Государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (статья 2 Закона № 129-ФЗ).

На основании пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно положениям статей 4 и 6 Закона № 129-ФЗ единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, а содержащиеся в таком реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

По правилам пункта 1 статьи 11 названного Закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (пункт 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

Как установлено пунктом 1 статьи 22 этого же Закона, государственная регистрация при ликвидации юридического лица осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения ликвидируемого юридического лица.

На основании пункта 2 статьи 21 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

При этом порядок исполнения и обжалования определения о завершении конкурсного производства установлен статьей 149 Закона № 127-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 149 названного Закона определено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Закона № 127-ФЗ арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 3 данной статьи определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2022 по делу № А59-4201/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Ориенталь» завершено.

При этом копия данного определения поступила в адрес регистрирующего органа 04.05.2022, что подтверждается входящим штампом инспекции.

В отсутствие полученной от арбитражного суда информации об обжаловании данного судебного акта управление вынесло решение от 25.05.2022 № 3440Б о государственной регистрации прекращения юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)) ООО «Ориенталь», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2226500061236 от 25.05.2022 о прекращении деятельности указанного юридического лица.

При этом 08 апреля 2022 года в Арбитражный суд Сахалинской области ФИО2 была подана апелляционная жалоба на определение суда от 11.03.2022 по делу № А59-4201/2015 .

Из анализа информации из электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» следует, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения до 25.05.2022. Пи этом суд указал на пропуск заявителем срока на обжалование определения суда от 11.03.2022 по делу № А59-4201/2015.

26.05.2022 в адрес суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 22.06.2022.

Апелляционная жалоба ФИО2 принята и производство по апелляционной жалобе возбуждено определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022.

Как было указано ранее, 25 мая 2022 года управлением в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2226500061236 от 25.05.2022 о прекращении деятельности ООО «Ориенталь».

Поскольку на дату внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Ориенталь» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда от 11.03.2022 о завершении конкурсного производства определение о принятии к производству жалобы на такое определение суда в регистрирующий орган не поступило, у управления отсутствовали правовые основания для приостановления государственной регистрации до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

В рассматриваемом случае оспариваемая запись внесена в ЕГРЮЛ до принятия к производству судом апелляционной инстанции жалобы ФИО2.

Указание заявителя на осведомленность регистрирующего органа относительно обжалования определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства со ссылкой на общедоступный источник информационной системы «Картотека арбитражных дел» несостоятельно, нормативно не обосновано, поскольку действующее законодательство в сфере государственной регистрации юридических лиц прямо не предусматривает обязанность регистрирующего органа по отслеживанию такой информации. Более того, основанием для приостановления регистрирующим органом государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства является именно получение управлением определения суда о принятии к производству апелляционной жалобы на такое определение суда, а не информация о наличии апелляционной жалобы на определение суда о завершении конкурсного производства. Иного из совокупного анализа положений Закона № 129-ФЗ и Закона о банкротстве не следует. Приведенное заявителем истолкование нормативных положений привело бы к необоснованному затягиванию государственной регистрации со стороны регистрирующего органа без наличия на то прямо предусмотренных законом оснований.

При таких обстоятельствах регистрирующий орган правомерно внес в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО «Ориенталь» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Доводы заявителя со ссылкой на абзац четвертый пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве, согласно которому обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения, в рассматриваемом случае правового значения не имеют в силу следующего.

Как было указано ранее, в пункте 42 Постановления Пленума № разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Более того, абзацем 5 пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого определения. Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого судебного акта.

Вместе с тем в данной ситуации определение о принятии апелляционной жалобы вынесено уже после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества, соответственно, на дату внесения записи о ликвидации такое определение суда с указанием на приостановление определения суда о завершении конкурсного производства в адрес регистрирующего органа не поступало.

Возможность получения управлением из общедоступных источников информации о поступлении апелляционной жалобы значения не имеет, поскольку правовые последствия, исходя из совокупного анализа положений абзаца 5 пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 21 Закона № 129-ФЗ, влечет только факт принятия жалобы к производству суда.

Доводы заявителя о том, что спорная запись внесена в ЕГРЮЛ на основании судебного акта, не вступившего в законную силу, судом отклоняется, поскольку определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

При этом суд отмечает, что вопрос относительно срока обжалования определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в данной ситуации оценивается законность внесения регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ в порядке главы 24 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что регистрирующий орган преждевременно обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче копии определения суда от 11.03.2022 о прекращении конкурсного производства, судом не принимаются.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Закона № 127-ФЗ арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 3 данной статьи определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Копия определения суда от 11.03.2022 по делу № А59-4201/2015 поступила в адрес регистрирующего органа 04.05.2022, что подтверждается входящим штампом инспекции. При этом спорная запись внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ только 25 мая 2022 года.

Положения Закона о банкротстве применительно к срокам, установленным в днях, предусматривают различные варианты их исчисления: в днях, календарных днях и рабочих днях. Относительно сроков, указанных в днях без уточнения применительно к тому, являются ли эти дни рабочие или календарные, суд считает, что данные нормы подлежат буквальному толкованию и срок следует исчислять в конкретном количестве дней, следующих подряд, то есть в календарных днях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что регистрирующим органом учтены сроки, установленные статьей 149 Закона № 127-ФЗ (60 и 5 дней). То есть заявителю фактически было предоставлено максимальное количество времени для обжалования определения о завершении конкурсного производства до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ФИО2 принята и производство по апелляционной жалобе возбуждено только 27 июня 2022 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия совершены и оспариваемая запись внесена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований учредителя общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2226500061236 от 25.05.2022 о прекращении деятельности ООО «Ориенталь» и записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2226500061236 от 25.05.2022 о прекращении деятельности ООО «Ориенталь» отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Е.С. Логинова