Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А32-12331/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-12331/2020
г. Краснодар
08 июня 2020 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «Репино», г. Краснодар к ИП ФИО1, г. Армавир

о расторжении договора подряда от 28.06.2019 № 1,

о взыскании задолженности в размере 135 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 476

рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 094 рубля

УСТАНОВИЛ:

ООО «Репино», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1, г. Армавир (далее – ответчик) о расторжении договора подряда от 28.06.2019 № 1, о взыскании задолженности в размере 135 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 476 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 094 рубля.

Определением суда от 27.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

Частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

25.05.2020 судом по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения, согласно которой требования истца удовлетворены полностью в части взыскания задолженности, в удовлетворении требования о расторжении договора подряда от 28.06.2019 № 1 отказано.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.05.2020.

28.05.2020 ответчиком в арбитражный суд подано заявление о составлении мотивированного решения по делу в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Репино» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 28.06.2019 № 1, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы (отделочные работы в жилом доме по адресу: <...>, подъезд № 1), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составляет 326 196 рублей.

Истец исполнил обязанность по оплате на общую сумму 135 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 11.07.2019 № 4342, от 12.07.2019 № 4372.

27.11.2019 при участии инженера ООО «Репино», администратора жилого дома по адресу: <...>, представителя собственников помещений составлен акт, в котором указано, что ИП ФИО1 в рамках договора подряда от 28.06.2019 не приступил к выполнению работ.

04.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 566, согласно которой просит приступить к работе либо выплатить аванс в размере 135 000 рублей. Ответчик получил вышеуказанную претензию и акт лично.

27.12.2019 при участии инженеров ООО «Репино», администратора жилого дома по адресу: <...>, собственников кв. № 103 составлен акт № 617, в котором указано, что имеются недочеты в выполненных работах.

30.12.2019 истец направил в адрес ответчика повторную претензию № 618, согласно которой просит прибыть 13.01.2019 в 10-00 часов по адресу исполнения договора для составления двустороннего акта. Ответчик указанную претензию не получил, что подтверждается почтовым идентификатором 35007840030811.

15.01.2020 при участии инженера ООО «Репино», администратора жилого дома по адресу: <...>, в котором указано, что обнаружены дефекты выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата

работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

При оценке эквивалентности исполненного сторонами по договору на момент его прекращения судом учтено, что сам по себе отказ заказчика от договора подрядчиком не оспорен и по существу не опровергнут, то есть требование о возврате оплаты по договору является следствием правомерного отказа от договора.

Кроме того, факт полного надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору на момент его расторжения не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался, в связи с чем суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, ответчик, надлежащим образом уведомленный об имеющемся споре в арбитражном суде, не представил в материале дела отзыв. Ответчик также не представил доказательства надлежащего исполнения договора подряда от 28.06.2019 № 1, акт выполненных работ, акт сдачи работ истцу.

Ответчик не представил встречное исполнение на сумму перечисленного аванса в размере 135 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении основного требования.

Согласно части 2 статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика требования о расторжении договора подряда от 28.06.2019 № 1, следовательно, указанное требование не подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 476 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет истца, признал его верным. Ответчик контррасчет не представил.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию, составляет 1 476 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о расторжении договора подряда от 28.06.2019 № 1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Армавир (ИНН <***>, ОГРНИП 319237500135331) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Репино», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 135 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 476 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 094 рубля.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.В. Лесных