Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А67-9429/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А67-9429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-12507/2018(2)) на определение от 14.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9429/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Тайга, Кемеровской области; адрес: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 о прекращении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 (доверенность от 03.06.2019, диплом АВМ

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2017 к производству суда принято заявление ФИО1 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А67-9429/2016.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2017 (резолютивная часть объявлена 28.09.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2018 (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 04.06.2019 (полный текст от 11.06.2019) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - гражданина ФИО1 по ее заявлению.

04.06.2019 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества гражданина в связи с отсутствием финансирования.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.08.2019 (резолютивная часть объявлена 07.08.2019) в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о прекращении процедуры реализации имущества гражданина по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 отказано.

С вынесенным определением не согласился ФИО1 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт и прекратить процедуру реализации имущества гражданина ФИО1 в связи с отсутствием финансирования.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что возможность финансирования процедуры банкротства у должника отсутствует, кредиторы не выразили согласия финансировать процедуру. Судом нарушены положения постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91. Выводы суда о наличии имущества, которое при реализации покроет судебные расходы процедуры банкротства, неверные и ошибочные. Арбитражным управляющим ФИО2 обоснована необходимость прекращения процедуры в связи с отсутствием финансирования. Отсутствие финансирования является безусловным основанием для прекращения процедуры. Дальнейшее проведение процедуры увеличивает расходы должника.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указывает, что имущество у должника отсутствует, реальная перспектива формирования, реализации конкурсной массы и возможности погасить уже имеющиеся текущие расходы и которые возникнут в будущем, не доказана.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому финансовый управляющий обосновал экономическую нецелесообразность продления процедуры, позиция кредитора и суда носят вероятностный характер. Считает, что процедура реализации имущества гражданина ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием финансирования процедуры.

От ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому материалами дела о банкротстве ФИО1 подтверждается наличие имущества, достаточного не только для финансирования процедуры банкротства и выплаты финансовому управляющему вознаграждения, но и частичного погашения задолженности перед кредиторами. Полагает, что рассмотренное ходатайство финансового управляющего фактически направлено на пересмотр ранее вынесенного судебного акта (определение суда от 11.02.2019) в обход установленной законом процедуры обжалования принятого судебного акта в апелляционной или кассационной инстанциях. Просит определение суда от 14.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника, исходил из того, что на сегодняшний день материалы дела о банкротстве должника содержат информацию о достаточном имуществе, которое в дальнейшем при реализации покроет судебные расходы финансового управляющего, а также расходы по выплате вознаграждения финансовому управляющему. Прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) нарушит права конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований за счет имеющейся конкурсной массы. Оснований для прекращения производства по делу судом не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрены статьей 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», производство по делу прекращается при обнаружении судом того, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Судом установлено, на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу письменное согласие участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника в арбитражный суд не поступило.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 20.11.2018 (полный текст от 27.11.2018) сделка, совершенная должником (договор купли-продажи транспортного средства от 12.07.2015), была признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника ФИО1 денежных средств в размере 545 000 руб. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 указанное определение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист на взыскание указанной суммы в пользу ФИО1, который направлен финансовому управляющему ФИО2 и получен 24.05.2019 (согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России).

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2 исполнительный лист на взыскание в пользу ФИО1 в службу судебных приставов для его принудительного исполнения не предъявлялся, так как финансовый управляющий имеет право только выставить данную дебиторскую задолженность на торги, для проведения которых не имеется средств ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства, данная дебиторская задолженность на сумму 545 000 руб. является неликвидной.

Между тем, позиция арбитражного управляющего об отсутствии у него права на предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов основана на неверном толковании норм права, в частности положений Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве.

Запретов и препятствий для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов для его принудительного исполнения у арбитражного управляющего не имеется. Наоборот, в случае предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов и не погашения задолженности должником по исполнительному производству, арбитражный управляющий вправе выставить данную дебиторскую задолженность на торги.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств в подтверждение довода о неликвидности дебиторской задолженности, а также довода о невозможности взыскания в пользу ФИО1 денежных средств с ФИО4 (лицо, с которого взысканы денежные средства).

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем представлены не были.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу необходимо установить не только отсутствие имущества должника на момент рассмотрения соответствующего ходатайства, но и невозможность пополнения конкурсной массы в предусмотренном законом порядке. Временное отсутствие денежных средств и имущества не может являться основанием для прекращения производства по делу в случае, если не исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы.

Принимая во внимание, что должник располагает активами в виде дебиторской задолженности размером более 500 000 руб. и ежемесячного дохода, что свидетельствует о наличии источников для пополнения конкурсной массы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют делать безусловный вывод о том, что у должника отсутствует имущество, достаточное для осуществления расходов по делу.

Поскольку источники финансирования процедуры банкротства не исчерпаны, то оснований для прекращения производства по делу в порядке статьи 57 Закона о банкротстве не имеется.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2016 № 308-ЭС16-13670.

Довод апеллянта о том, что возможность финансирования процедуры банкротства у должника отсутствует, не нашел своего подтверждения, опровергается материалами дела, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9429/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Председательствующий О.А. Иванов


Судьи А.В.Назаров


Н.А.Усанина