Решение от 11 января 2022 г. по делу № А71-16309/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16309/2020
11 января 2022 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» – в режиме онлайн-заседания, исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЖЕЛЕЗНО ИЖЕВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю СОБОЛЕВУ ВЯЧЕСЛАВУ ЕВГЕНЬЕВИЧУ (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 196 198 руб. 73 коп. неотработанного аванса, 551 122 руб. 39 коп. в возмещение стоимости неиспользованных давальческих материалов, 221 512 руб. 72 коп. штрафа по договору подряда № 203-УР от 05.08.2020, при участии в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318183200062943, ИНН <***>), 2) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318435000038449, ИНН <***>)


В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО4 (диплом ВСГ № 5787734) – представитель по доверенности № 15 от 01.07.2021 (онлайн), ФИО5 (диплом 107718 0416060) – представитель по доверенности № 35 от 15.09.2021

от ответчика: ФИО6 (диплом БВС 0661250) представитель по доверенности от 29.01.2021, реестр. № 03/166-н/03-2121-1-146

от третьих лиц: 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен)

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЖЕЛЕЗНО ИЖЕВСК" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю СОБОЛЕВУ ВЯЧЕСЛАВУ ЕВГЕНЬЕВИЧУ (далее по тексту – ответчик) о взыскании 196 198 руб. 73 коп. неотработанного аванса, 551 122 руб. 39 коп. в возмещение стоимости неиспользованных давальческих материалов, 221 512 руб. 72 коп. штрафа по договору подряда № 203-УР от 05.08.2020.

Определением от 08.04.2021 (полный текст от 14.04.2021) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318183200062943, ИНН <***>).

Определением суда от 15 июля 2021 года (полный текст определения изготовлен 26.07.2021 года) удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части возмещения стоимости неиспользованных давальческих материалов до суммы 571 524 руб. 68 коп.

Определением от 18.08.2021 (полный текст от 06.09.2021) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 318435000038449, ИНН <***>).

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, посредством сервиса «Мой Арбитр» представил возражения на пояснения ответчика, поддержал ранее направленное в суд ходатайство об увеличении размера исковых требований в части возмещения стоимости неиспользованных давальческих материалов до суммы 588 687 руб. 57 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, представил для приобщения к материалам дела оригиналы протоколов осмотра доказательств.

Третьи лица явку не обеспечили, письменных пояснений не представили.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 05 августа 2020 года между ООО СПЕЦЗАСТРОЙЩИК "ЖЕЛЕЗНО ИЖЕВСК" (истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (ответчик, подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 203-УР от 05.08.2020г. (далее – договор, т. 1 л.д. 11-13), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по устройству «мокрого» фасада (Задание и расчет стоимости работ №1) на объекте: «Многоквартирный жилой дом № 2, расположенный в Завьяловском р-не Удмуртской Республики в р-не ул. Арх. Берша», стройка Комплекс жилых домов в Удмуртской Республике.

Согласно п. 1.2 договора содержание, объемы, требования к работам, стоимость работ (этапов работ) указаны в Задании и Расчете стоимости работ (Приложение №1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 3.3.1 договора подрядчик обязуется выполнить Работы с надлежащим качеством в соответствии с условиями Договора и передать результат Работ Заказчику в сроки и на условиях, предусмотренных Договором (п. 3.3.5).

Стоимость работ определяется Сторонами в Задании и Расчете стоимости работ (Приложение № 1 к договору) (п. 5.1.).

Согласно подписанному сторонами Приложению № 1 (т.1 л.д. 14-16) общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 2 215 127 руб. 20 коп., срок выполнения работ - с 05.08.2020 по 31.08.2020.

В соответствии с п.5 Приложения № 1 авансовый платеж осуществляется в течение 7 календарных дней с момента подписания договора в размере 15 % (332 269 руб. 08 коп.).

Как следует из представленного в дело платежного поручения № 2810 от 19.08.2020 на сумму 332 269 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 22) истец перечислил ответчику предусмотренный договором авансовый платеж в согласованной сумме.

Между сторонами договора в двухстороннем порядке подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 № 203-УР/1/1 от 20.11.2020 на сумму 136 070 руб. 35 коп. и отчет о расходовании давальческих материалов № 203-УР/1/1 от 20.11.2020 к ним (т. 1 л.д. 78-80).

Ссылаясь на существенное нарушение срока выполнения работ по договору и невыполнение работ, им предусмотренных, истец 25.11.2020 направил ответчику заказным почтовым отправлением (номер почтового идентификатора № 42607053105247), а также посредством курьерской службы, уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, одновременно потребовав возвратить сумму оплаченного, но не отработанного аванса, произвести возврат неизрасходованных давальческих материалов и уплатить сумму штрафа по п. 7.8. договора (т. 1 л.д. 23-26).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт внесения истцом предусмотренной договором предварительной оплаты в платежным поручением № 2810 от 19.08.2020 на сумму 332 269 руб. 08 коп.

По смыслу гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ.

В соответствии со ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3 Приложения № 1 к договору срок выполнения работ был согласован сторонами с 05.08.2020 по 31.08.2020.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ отнесено нормами действующего законодательства на подрядчика, в данном случае на ответчика.

Вместе с тем, надлежащие доказательства выполнения ответчиком в предусмотренный договором срок всего объема работ, определенного договором, в материалах дела отсутствуют.

В качестве подтверждения факта частичного выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены подписанные в двухстороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 № 203-УР/1/1 от 20.11.2020 на сумму 136 070 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 78-79).

Надлежащие доказательства выполнения работ и сдачи их результата истцу на большую, чем отражено в вышеуказанных документах сумму, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом Подрядчика за 5 (Пять) дней до даты расторжения Договора в случае задержки Подрядчиком начала выполнения Работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от Заказчика; отставания от графика более чем на месяц по причинам, не зависящим от Заказчика; существенного нарушения Договора Подрядчиком, под которым понимается, помимо прочих, в частности: неисполнение, а равно просрочка более 30 (Тридцати) дней исполнения своих обязательств Подрядчиком, а также иное ненадлежащее исполнение обязательств, которое является основанием для расторжения договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку в предусмотренный договором срок работы ответчиком не были выполнены, срок выполнения работ существенно нарушен, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке исх.№ 337-УР от 23.11.2020 (т. 1 л.д. 73), потребовав возвратить сумму неотработанного аванса и вернуть неиспользованные давальческие материалы.

Указанное уведомление направлено ответчику заказным почтовым отправлением (номер почтового идентификатора № 42607053105247), о чем свидетельствует почтовая квитанция от 25.11.2020(т. 1 л.д. 26), кроме того, вручено ответчику курьерской службой 26.11.2020 (т. 1 л.д. 24-25).

В п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (п. 13) разъяснено, что случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчиком в материалы дела не представлены, суд признал односторонний отказ истца от исполнения договора (ст.ст. 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомерным, а договор расторгнутым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик надлежащих доказательств фактического исполнения работ на всю сумму перечисленной истцом предоплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму эквивалентного встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Возражения ответчика о выполнении им работ на большую сумму, чем отражено в двухстороннем акте, а также об уклонении истца от надлежащей приемки выполненных работ, судом не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доказательства направления либо вручения истцу уведомления о готовности работ к приемке до получения от последнего уведомления о расторжении договора, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на направление истцу после получения вышеуказанного уведомления о расторжении акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 203-УР/1/1 от 20.11.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 к нему на сумму 237 957 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 147-148) почтовым отправлением от 01.12.2020 (идентификатор 45268454021450, том 1 л.д. 149) отклоняется судом, поскольку отправителем данной почтовой корреспонденции является не ответчик, а ООО «СПЕЦАВТОЦЕНТР» (отслеживание почтовой корреспонденции - т. 1 л.д. 152-153). При этом данные об отправителе ИП ФИО7 отсутствовали и на самом конверте, в котором отправлялась указанная корреспонденция.

Как указывает в своих пояснениях сам ответчик, на конверте в рекламных целях был нанесен логотип ООО «СПЕЦАВТОЦЕНТР» (учредителем и руководителем которого является ответчик), а также указаны контактные данные этой организации (т. 2 л.д. 177-178, 206).

Данное почтовое отправление истцом получено не было.

Суд соглашается с позицией истца и полагает, что при указанных обстоятельствах направленное истцу уведомление о необходимости приемки работ не может быть признано надлежащим, обязанность по получению корреспонденции от лица, не являющегося контрагентом по договору у истца отсутствовала, а указание на конверте адреса электронной почты общества «СПЕЦАВТОЦЕНТР», также отраженного в качестве адреса для направления корреспонденции в реквизитах заключенного сторонами договора, правового значения в данном случае не имеет, поскольку отправителем корреспонденции согласно данным Почты России являлось общество «СПЕЦАВТОЦЕНТР», а не ответчик, и из данных, отраженных на конверте, следовало аналогичное обстоятельство.

Ссылка ответчика на то, что документы о приемке работ были им продублированы на адреса электронной почты сотрудников истца, судом также не принимается, поскольку как следует из пояснений ответчика и представленных в материалы дела доказательств, соответствующие электронные письма были направлены им ответчику 02.02.2021, т.е. по истечении более двух месяцев с момента расторжения договора (26.11.2020), а также практически через месяц после возврата почтой (09.01.2021) вышеуказанного почтового отправления, что нельзя признать разумным, в том числе с учетом того, что за тот же отчетный период выполнения работ (по 20.11.2020) между сторонами уже был подписан в двухстороннем порядке акт об их приемке (т. 1 л.д. 78), в котором отсутвовали какие-либо замечания со стороны ответчика о больших объемах выполнения работ, чем отражено в акте.

Надлежащим образом оформленная исполнительная документация, предусмотренная условиями договора (п/п 2,3 п. 13 Технического задания – т. 1 л.д. 70), на заявленный ответчиком объем работ: акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, исполнительные геодезические схемы, подписанные обеими сторонами, последним в материалы дела не представлены; из имеющихся в материалах дела фотоматериалов, представленных ответчиком, факт выполнения работ, их объемы и обстоятельства их выполнения именно им, установить невозможно; ведомости объемов работ оформлены ответчиком в одностороннем порядке.

Из имеющегося в материалах дела акта проверки объекта капитального строительства от 30.11.2020 выполнение ответчиком заявленного им объема работ также не следует. Конкретные выполненные ответчиком объемы в нем не отражены, отсутствует привязка данного акта к спорному договору, при том, что между сторонами, в том числе был заключен и исполнялся и иной договор (дело № А71-16770/2020), а наименование и отраженные в акте проверки работы, указанные в числе выполненных, пересекаются с видами работ, принятых истцом по двухстороннему акту.

Кроме того, как следует из содержания данного акта проверки, в имеющихся на объекте работах были выявлены нарушения требований СП 293.1325800.2017 и проектной документации 236-2019-АР1.

При этом, несмотря на наличие спора по поводу недостатков выполненной работы, их фактического выполнения и объема выполненных работ, ответчик, тем не менее, не потребовал проведения соответствующей внесудебной экспертизы (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец факт выполнения ответчиком работ в большем объеме, чем отражено в двухстороннем акте отрицает, указывает на то, что для завершения работ, невыполненных ответчиком, им был привлечен с индивидуальный предприниматель ФИО3, с которым было подписано задание и расчет № 7 к договору с дополнениями, а в последующем выполненные им работы приняты истцом по соответствующим актам (т. 2 л.д. 42-53).

Доводы ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации по работам ФИО3 судом не принимаются, поскольку акты с указанным подрядчиком оформлены в двухстороннем порядке, при этом не представление истцом исполнительной документации к этим актам не может служить доказательством выполнения заявленного объема ответчиком, у которого исполнительная документация также отсутствует.

Суд учитывает, что именно на ответчика, как на подрядчика, в силу положений действующего законодательства возлагается бремя доказывания фактического выполнения работ, их объема и стоимости.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, требования истца о возврате суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 196 198 руб. 73 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что в случае отказа от исполнения Договора по инициативе Подрядчика при отсутствии виновного поведения со стороны Заказчика, а также в случае отказа от Договора по инициативе Заказчика при наличии нарушения договорных обязательств Подрядчиком, Подрядчик возмещает Заказчику авансы, не закрытые выполненными работами, а также уплачивает штраф в размере 10 % от общей стоимости работ по настоящему договору, в срок не более 5 (Пяти) рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования. При этом Подрядчик возмещает Заказчику убытки, причиненные в результате одностороннего отказа Подрядчика от исполнения настоящего договора.

На основании п. 7.8. договора истец предъявил к взысканию с ответчика штраф в размере 221 512 руб. 72 коп. (10% от общей стоимости работ – 2 215 127 руб. 20 коп.).

Как установлено судом, спорный договор был расторгнут по инициативе истца (заказчика) в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору: существенной просрочкой выполнения работ, невыполнением их в полном объеме.

Данный односторонний отказ истца от договора был признан судом правомерным.

Надлежащие доказательства наличия оснований для освобождения от ответственности в виде уплаты штрафа либо для снижения его суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

Расчет начисленного истцом штрафа судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное, суд признал исковые требования о взыскании штрафа законными, обоснованными и на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.8. договора подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 221 512 руб. 72 коп.

Доводы ответчика о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ, судом отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Ссылка на несвоевременное представление истцом давальческих материалов судом не принимается.

Из материалов дела следует и пояснениями самого ответчика, данными в ходе рассмотрения дела подтверждено, что соответствующий давальческий материал им от истца получался, при этом, какие-либо доказательства направления ответчиком в адрес истца заявок на предоставление давальческого материала, необходимого для своевременного выполнения работ, в порядке, предусмотренном п. 3.3.16 договора, и доказательства несвоевременного выполнения данных заявок со стороны истца, материалы дела не содержат.

Риски невозможности выполнения работ в установленный договором срок в связи с отсутствием необходимого для их выполнения давальческого материала, при отсутствии со стороны ответчика требований (заявки) о его предоставлении при таких обстоятельствах несет сам ответчик.

Ссылка ответчика на наличие оснований для приостановления работ в связи с отказом истца от приемки работ и их оплаты, судом не принимается, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам.

Вопреки указанным доводам в материалах дела имеется платежное поручение от 19.08.2020 на перечисление истцом предусмотренного договором аванса, факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Доказательства того, что до момента одностороннего отказа от исполнения договора со стороны истца, ответчик предъявлял к приемке работы, которые истец принять немотивированно отказался, в деле отсутствуют.

Сумма перечисленного аванса превышает стоимость принятых истцом по соответствующему акту работ.

Рассмотрев требование истца о взыскании стоимости неиспользованного давальческого материала в сумме 588 687 руб. 57 коп., суд признал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из материалов дела следует и самим ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что для выполнения работ по договору истцом были переданы ответчику давальческие материалы.

При подписании двухстороннего акта о приемке выполненных работ в отношении части переданного давальческого материала был подписан соответствующий отчет о его расходовании (т. 1 л.д. 80).

Истец, ссылаясь на то, что отчет о расходовании всего объема переданного материала ответчиком в его адрес предоставлен не был, неизрасходованный материал не возвращен, предъявил исковые требования о взыскании с ответчика стоимости неизрасходованных давальческих материалов.

Возражая по указанным требованиям, ответчик указал, что в период выполнения работ предоставленные истцом материалы складировались на строительной площадке, возможность для вывоза материалов со строительной площадки у ответчика отсутствовала, поскольку ее периметр контролировался силами привлеченной истцом охраны.

После расторжения договора истцом, ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой принять оставшееся количество материала, направлял для его передачи своих работников, которым истец отказывал в оформлении необходимых документов, а затем и в допуске на строительную площадку.

Ввиду указанных обстоятельств ответчик обращался в правоохранительные органы, сотрудники которых также не были допущены на строительную площадку (справка от 27.01.2021 т.1 л.д. 156)

30.12.2020 ответчик направил в адрес истца обращение (идентификатор 45268454034993), в котором просил принять оставшиеся на территории объекта строительные материалы с приложением списка и их количества. Письмо было получено истцом 13.01.2021 (т. 2 л.д. 101-104), ответ не направлен, передача материалов на объекте истцом не организована.

Как следует из раздела 12 Технического задания (приложение к договору – т. 1 л.д. 19), охрана периметра площадки обеспечивается заказчиком (истцом).

Материалами дела, в том числе и пояснениями самих сторон, показаниями допрошенных свидетелей, подтверждается, что строительная площадка, на которой ответчиком велись строительно-монтажные работы, была огорожена по периметру, охрана строительной площадки обеспечивалась заказчиком, на строительной площадке был организован и соблюдался контрольно-пропускной режим.

Таким образом, с момента передачи давальческого материала и до момента расторжения договора и ухода ответчика со строительной площадки переданный ответчику для выполнения работ материал располагался на строительной площадке, находящейся под охраной истца.

Доказательства того, что у ответчика имелась фактическая возможность распорядиться давальческим материалом, вывезя его с территории строительной площадки, и что материал им вывозился либо был по его вине испорчен, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом уклонения истца от приемки неизрасходованного давальческого материала, игнорирования соответствующих обращений ответчика, суд полагает, что на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения в виде стоимости неиспользованного давальческого материала, фактически (при отсутствии доказательств обратного) оставшегося на строительной площадке истца, в связи с чем, основания для удовлетворения соответствующих требований истца о возмещении стоимости неиспользованных давальческих материалов в сумме 588 957 руб. 57 коп. отсутствуют, в удовлетворении данных требований судом отказано.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЖЕЛЕЗНО ИЖЕВСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 417 711 руб. 45 коп., в том числе 196 198 руб. 73 коп. неосновательное обогащение и 221 512 руб. 72 коп. неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 571 руб. 39 коп.

В остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Н.В. Щетникова