Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А21-198/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-198/2025
23 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфеновым К.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21472/2025) общества с ограниченной ответственностью «Янтарная дюна» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2025 по делу № А21-198/2025, принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарная дюна»,

третьи лица: ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса», Министерство природных ресурсов и экологии РФ,

о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее – ТУ ФА, Территориальное управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарная дюна» (далее – общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка № 46 для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории национального парка «Куршская коса» от 23 января 2003 года, исключении из единого государственного реестра недвижимости записи об обременении правом аренды ООО «Янтарная дюна» на земельный участок с кадастровым номером 39:05:000000:2164, номер государственной регистрации

39-39-03/304/2014-43 от 24.10.2014.

Третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФГБУ «Национальный

парк «Куршская коса» (далее – Национальный парк) и Министерство природных ресурсов и экологии РФ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО «Янтарная дюна» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая недоказанным существенность нарушений условий договора применительно к статье 619 ГК РФ, а также о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Стороны и Министерство природных ресурсов и экологии РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, при этом, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы

"онлайн-заседание", представитель на связь с судом не вышел, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса» на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-16152/2023, по договору от 23.01.2003 № 46 ФГБУ «НП «Куршская коса» (арендодатель) предоставило обществу (арендатор) в пользование за плату в границах национального парка «Куршская коса» земельный участок площадью 7 562 кв. м с кадастровым номером 39:05:000000:2164, расположенный по указанному адресу, для использования в целях организации и обеспечения регулируемого туризма и отдыха без права капитального строительства, ограничение в использовании земельного участка – согласно техническим условиям инженерных государственных служб и инспекций.

Договор действует в редакции соглашения от 08.12.2015.

Согласно соглашению от 08.12.2015 ФГБУ «НП «Куршская коса» передало, а Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области приняло на себя права и обязанности арендатора по договору аренды от 23.01.2003 № 46.

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок аренды земельного участка составляет 49 лет с 23.01.2003 по 23.01.2052 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРН 28.07.2023 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью

7 562 +/-1522 кв. м с кадастровым номером 39:05:000000:2164, относящийся к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, имеющий вид разрешенного использования: - «деятельность туристического обслуживания», местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калининградская обл., Зеленоградский район, национальный парк «Куршская коса», лесничество «Золотые Дюны», квартал № 13, выделы №№ 13, 14, 18, 19 и 21.

Ссылаясь на длительное отсутствие проекта освоения лесов, а также иные установленные преюдициальными судебными актами нарушения договора и законодательства, Территориальное управление обратилось в суд с иском о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Калининградской области иск удовлетворен.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ; при этом указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В пунктах 3.2.8, 3.2.13, 3.2.18, 3.2.19, 3.2.21, 3.2.33 договора предусмотрено, что арендатор обязан строго соблюдать режим особый охраны территории национального парка «Куршская коса»; не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке; не проводить работы, ведущие к ухудшению экологических характеристик земельного участка; осуществлять противопожарное обустройство лесов на земельном участке, санитарно-оздоровительных мероприятий, не огораживать земельный участок и не осуществлять на нем строительство капитальных зданий; ежегодно подавать лесную декларацию.

С учетом особенностей спорной местности в подпунктах 3.2.2 и 3.2.15 договора установлена обязанность арендатора участка строго соблюдать лесное законодательство по охране и защите лесов и разработать проект освоения лесов с получением положительного заключения государственной экспертизы.

Статья 88 Лесного кодекса РФ устанавливает, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 89 Лесного кодекса проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В материалы дела представлено только отрицательное заключение государственной экспертизы Минприроды РФ проекта освоения лесов от 21.02.2025.

Использование лесного участка в отсутствие проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу, нарушает основные интересы и принципы Российской Федерации, как собственника лесного фонда, выражающиеся в устойчивом управлении лесами, сохранении биологического разнообразия лесов, повышении их потенциала, сохранении средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций леса в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду.

Обязанность по разработке освоения лесов прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно статьей 88 ЛК РФ, при этом законодатель не связывает обязанность по обязанность по предоставлению проекта освоения лесов с фактическим использованием лесного участка. Сам факт заключения договора аренды лесного участка является основанием для предоставления проекта освоения лесов.

Кроме того, судебными актами по делу № А21-16152/2023 установлено, что общество в нарушение требований закона и условий договора в отсутствие проектной документации и согласований возвело металлическую ограду (забор) по периметру земельного участка с кадастровым номером 39:05:000000:2164, который является частью естественных сосновых насаждений и средой обитания животного мира национального парка «Куршская коса», что препятствовало перемещению объектов животного мира, ограничивало доступ животным к кормовым ресурсам на территории национального парка, представляло опасность для животных.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разделу 6 договору одними из оснований для расторжения арендодателем договора в одностороннем порядке являются: использование земельного участка без соблюдения режима особой охраны национального парка, непредставление проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Учитывая особенности предоставленного земельного участка, содержание договора аренды, а также длительность невыполнения обязательства по исполнению лесного законодательства, грубый характер иных нарушений, установленный преюдициально, суд правомерно признал требования ТУФА обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы Общества о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку Претензией от 21.01.2025 Росимущество предложило ответчику в срок до 17 февраля 2025 года представить в адрес Территориального управления разработанный и утвержденный проект освоения лесов и лесную декларацию за 2021-2024 гг., в случае неисполнения оставляет за собой право на расторжение договора аренды в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав

между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы основания, указанные в претензии от 21.01.2025 и послужившие для расторжения договора аренды, ответчиком не устранены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2025 по делу № А21-198/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Янтарная дюна» из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.07.2025 N 1272.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Бугорская Судьи Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская