Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А56-122303/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122303/2018
31 июля 2020 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин групп" (адрес: Россия, 127051, <...>, каб/пом.4/2; ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.11.2011, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Олимпия" (адрес: Россия, 191119, <...>, лит.Б; ОГРН: <***>, дата регистрации: 10.09.2015, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 06.02.2019, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» (далее – ответчик) денежных средств в размере 605 000 рублей 00 копеек, перечисленных в качестве аванса за первый этап работ по договору от 26.12.2016 № GOS-261216-Н.

Определением от 26.11.2019 по ходатайству ответчика назначена техническая экспертиза по исследованию и ретроспективному исследованию сайта, расположенного в сети интернет по адресу goshin.ru., проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (далее – экспертная организация) ФИО2 (далее – эксперт); производство по делу приостановлено.

После получения от экспертной организации заключения эксперта от 10.01.2020 № 758/20, на основании определения от 21.01.2020 производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, представив в суд электронном виде ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеется поступившее от истца 15.05.2020 дополнительное обоснование правовой позиции с учетом заключения эксперта.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представив ответ на дополнительное обоснование правовой позиции истца с учетом заключения эксперта.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Истец платежными поручениями от 27.12.2016 № 162 и от 21.022017 № 21 перечислил ответчику денежные средства в размерах соответственно 480 000 рублей и 125 000 рублей, указав в графе «Назначение платежа» соответственно на оплату по счету от 27.12.2016 № 80 за работы по первому этапу согласно приложению № 1 к договору № GOS-26216-Р от 26.12.2016 и на оплату по счету от 20.02.2016 № 15 предоплата за работы по первому этапу согласно пункту 3.1 приложения № 2 к договору № GOS-26216-Р от 26.12.2016 (далее – договор).

Поскольку договор, указанный в платежных поручениях, сторонами подписан не был, истец 05.02.2018 направил ответчику претензию с требованием о возврате предварительного платежа, полученную адресатом 13.02.2018.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что оплаченные истцом работы были им фактически выполнены, а сторонами подписано приложение № 2 к договору № GOS-26216-Р, который подписан не был (далее – приложение № 2).

В подтверждение факта наличия договорных отношений между сторонами ответчиком представлен протокол осмотра доказательств нотариусом от 25.05.2018 № 78 АБ 3977734, которым зафиксирована электронная переписка физических лиц, включающая текст проекта договора и электронное письмо ответчика от 23.12.2016, содержащее предложение начать работы на основании первой оплаты, согласовав документы немного позднее. В соответствии с условиям оферты истец осуществил первый платеж 27.12.2016, приняв таким образом предложение ответчика о начале работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Истец осуществил предварительную оплату работы ответчика на основании договора, сославшись на договор в своих платежных документах.

В силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил о фальсификации истцом какого-либо из представленных в материалы дела доказательств: протокол осмотра доказательств нотариусом в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 69 АПК РФ, не оспорен, доказательств того, что электронная переписка велась с использованием электронной почты, которая не принадлежит ответчику, ответчик не представил.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание последующие действия истца, подписавшего приложение № 2 к договору и осуществившего на его основании второй платеж, суд считает, что между истцом и ответчиком заключен договор.

Проверяя довод истца о том, что ответчик фактически уклонился и не представил подтверждение наличия у него реальной возможности выполнить предварительно оплаченную работу, а также довод ответчики о выполнении им договорных обязательств в согласованные сроки, суд определением от 26.11.2019 назначил судебную экспертизу.

В заключении от 10.01.2020 эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, придя к выводу о том, что ответчиком проведена разработка сайта дли истца; на момент проведения экспертизы на домене goshin.ru загружен программный код, разработанный сторонней компанией; с 27.10.2017 по 19.12.2019 на домене располагался другой сайт, программный код которого аналогичен архивной копии сайта, расположенной на запоминающем устройстве USB-флеш-накопитель, разработанный ответчиком; в административной части сайта (вне публичного доступа) на том же домене на момент проведения экспертизы расположен частично измененный программный код сайта, разработанный ответчиком. Также эксперт установил, что с 08.07.2011 по 12.09.2017 на домене goshin.ru был расположен другой сайт, отличающийся от того, который используется в данный момент в сети Интернет истца, а в период с 27.10.2017 по 19.12.2019 на домене был расположен программный код сайта, разработанного ответчиком, программный код которого отличается от программного кода сайта, располагавшегося на домене goshin.ru с 08.07.2011 по 12.09.2017.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны и непротиворечивы.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута; ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлено.

Суд признает доказанным, что ответчиком выполнялись работы по договору и их результат фактически передан истцу.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Поскольку к моменту расторжения договора на основании претензии от 05.02.2018 истцом получено встречное исполнение от ответчика, у истца не имелось оснований для отказа от договора согласно статье 715 ГК РФ. В то же время, согласно статье 717 ГК РФ заказчика может в любое время расторгнуть договор по своей инициативе, оплатив фактически выполненные подрядчиком работы.

Истцом не представлены доказательств того, что стоимость работ, фактически выполненных ответчиком до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора, меньше суммы предварительной оплаты.

Таким образом, оснований для возврата предварительной оплаты не имеется и исковые требования удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 13.09.2018 № 406 истец уплатил государственную пошлину в размере 15 00 рублей, расходы по которой остаются на истце.

Платежным поручением от 29.10.2019 № 136 ответчиком на лицевой счет арбитражного суда в счет оплаты экспертизы перечислены 65 000 рублей. Названные судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении иска подлежат возмещению ответчику за счет истца по иску.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.