Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А60-2907/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8264/19

Екатеринбург

12 февраля 2020 г.


Дело № А60-2907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сафроновой А.А., Черкасской Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Свердловской области (далее – Министерство финансов) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 по делу № А60-2907/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание аудиопротоколирование не ведется.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Министерства финансов в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «РПЦ» (далее – общество «РПЦ») на основании договора уступки прав требования от 06.08.2018 № 625449, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью УК «Веста» (далее – общество УК «Веста»), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО, ответчик) с требованием о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги по обслуживанию нежилого помещения 193,2 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Североуральск, ул. Ленина, 6, за период с 01.12.2015 по 13.11.2017 в сумме 62 158 руб. 50 коп.

Определениями суда от 18.03.2019, 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный заповедник «Денежкин Камень», общество УК «Веста», общество с ограниченной ответственностью «Союз».

Определением суда от 14.05.2019 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Зайнутдинова А.Ф. (далее – предприниматель Зайнутдинов А.Ф., истец) о процессуальном правопреемстве, заменен истец – общество «РПЦ» на предпринимателя Зайнутдинова А.Ф.; к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен конкурсный управляющий общества УК «Веста» Шаранов А.Н.

В судебном заседании 25.06.2019 судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика задолженность по услуге – содержание и ремонт общего имущества за период с 10.12.2015 по 12.11.2017 в сумме61 340 руб. 30 коп.

Решением суда от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены: со Свердловской области в лице МУГИСО за счет средств казны в пользу предпринимателя Зайнутдинова А.Ф. взысканы задолженность в сумме 61 340 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2454 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 заявление Министерства финансов об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по настоящему делу удовлетворено: установлен порядок и способ исполнения судебного акта: с МУГИСО в пользу предпринимателя Зайнутдинова А.Ф. взыскана задолженность за содержание общего имущества и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Ленина, д. 6, за период с 10.12.2015 по 12.11.2017, в сумме 61 340 руб. 30 коп., расходы по госпошлине в сумме 2454 руб. Суд указал, что выплата осуществляется МУГИСО в порядке статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Министерство финансов в кассационной жалобе просит изменить судебные акты, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание задолженности со Свердловской области за счет казны.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтены положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок исполнения Министерством финансов судебных актов о взыскании денежных средств с казны Свердловской области. Ввиду того, что в решении суда первой инстанции указано на взыскание задолженности и расходов по уплате госпошлины со Свердловской области в лице МУГИСО за счет казны Свердловской области, следовательно, исполнение судебного акта в таком случае возлагается на Министерство финансов Свердловской области. При этом, по мнению заявителя жалобы, данная обязанность необоснованно возлагается на Министерство финансов, поскольку стороной по делу являлось именно МУГИСО, а не Свердловская область в лице указанного Министерства. Доказательства того, что в рассматриваемом случае МУГИСО представляло интересы Свердловской области, отсутствуют. Таким образом, заявитель жалобы считает, что задолженность и расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению непосредственно с МУГИСО в порядке статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 193,2 кв. м, расположенного в жилом доме г. Североуральск, ул. Ленина, д. 6.

Факт управления обществом УК «Веста» в спорный период указанным домом подтверждается сведениями Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области из реестра лицензий Свердловской области.

Предприниматель Зайнутдинов А.Ф., ссылаясь на договор уступки прав требования от 06.08.2018 № 625449, заключенный между обществом УК «Веста» и обществом «РПЦ», договор уступки прав требования от 25.04.2019 № 4, заключенный между обществом «РПЦ» и предпринимателем Зайнутдиновым А.Ф., полагая, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанную услугу – содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: Свердловская обл., г. Североуральск, ул. Ленина, 6, за период с 10.12.2015 по 12.11.2017 в сумме 61 340 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, признав заявленные исковые требования обоснованными и доказанными, удовлетворил их полностью.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с взысканием с ответчика в пользу истца задолженности со Свердловской области за счет казны.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 39, статьей 154, частью 7 статьи 155, статьей 158, Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды пришли к выводу, что в данном случае истцом правомерно предъявлены требования о взыскании расходов на содержание общего имущества именно с собственника спорных нежилых помещений – Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет средств казны.

Как указали суды, бремя содержания общедомового имущества обязан нести в данном случае собственник имущества вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Судами принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, что ссудополучатель спорных помещений заключал соответствующие договоры на содержание общего имущества с управляющей компанией.

Кроме того, как отметили суды, исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора ссуды.

Проверив расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества, произведенный истцом исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в спорном многоквартирном жилом доме, с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, суды признали его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства (части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не обществом «УК «Веста»), ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор уступки прав требования от 06.08.2018 № 625449, заключенный между обществом УК «Веста» и обществом «РПЦ», и договор уступки прав требования от 25.04.2019 № 4, заключенный между обществом «РПЦ» и предпринимателем Зайнутдиновым А.Ф., не оспорены, недействительными, незаключенными не признаны. Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание установленные по делу фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания со Свердловской области в лице МУГИСО за счет средств казны в пользу предпринимателя Зайнутдинова А.Ф. задолженности в сумме 61 340 руб. 30 коп.

По существу заявленных истцом требований Министерство финансов решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций не оспаривает, соответствующих доводов кассационная жалоба не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу положений статьей 242.2–242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» взыскание в рассматриваемом случае должно осуществляться за счет средств соответствующего бюджета, а не казны Свердловской области, суд кассационной инстанции считает обоснованным.

Между тем из картотеки арбитражных дел усматривается, что Министерство финансов 16.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 данное заявление удовлетворено: установлен порядок и способ исполнения судебного акта: с МУГИСО в пользу предпринимателя Зайнутдинова А.Ф. взыскана задолженность за содержание общего имущества и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Ленина, д. 6, за период с 10.12.2015 по 12.11.2017, в сумме 61 340 руб. 30 коп., расходы по госпошлине в сумме 2454 руб.

Суд указал, что выплата осуществляется МУГИСО в порядке статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы от Министерства финансов в суд кассационной инстанции поступило ходатайство, из которого следует, что данным определением суда порядок и способ исполнения судебного акта изменены в контексте интересов Министерства финансов, заявленных при подаче кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая вынесение судом первой инстанции определения суда от 28.01.2020, оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных актов не имеется, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 по делу № А60-2907/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи А.А. Сафронова


Г.Н. Черкасская