Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А35-3176/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-3176/2021
город Калуга
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления вынесена 14.09.2022 Постановление в полном объёме изготовлено 19.09.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Силаевой Н.Л., судей Власова Е.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью "Квазар" на решение Арбитражного суда

Курской области от 18.04.2022 по делу № А35-3176/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее – ООО "Квазар", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу "Корпорация "ГРИНН" (далее – АО "Корпорация "ГРИНН", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 13.10.2020 № 04/10/2020 в размере 18 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2020 по 08.02.2022 в размере 1 266 рублей 98 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 17.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы денежные средства в размере 7 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 543 рубля 98 копеек, а также 859 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 апелляционная жалоба ООО "Квазар" возвращена заявителю в связи с нарушением процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлением пропущенного процессуального срока.


Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Квазар" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что им представлены надлежащие документы, подтверждающие расходы на доставку ели, которые необоснованно не приняты судом в качестве доказательств стоимости оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд округа не направилей.

В письменном отзыве ответчик просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд округа проверяет законность решения в обжалуемой части по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.10.2020 между АО "Корпорация "ГРИНН" (заказчик) и АО "Квазар" (исполнитель) заключен договор подряда № 04/10/2020, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами, механизмами и материалами (если иное не предусмотрено конкретным приложением) выполнять по заданию заказчика работы на объекте: "Гипермаркет "ЛИНИЯ" по адресу: <...>", указанную в конкретном приложении к договору, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1, 1.2).

При этом стороны определили, что сроки начала и окончания выполнения работ, стоимость выполняемых подрядчиком работ, порядок оплаты за выполненную работу по договору определяются сторонами в каждом конкретном приложении (пункт 1.3 договора).

В конце ноября 2020 года у АО "Корпорация "ГРИНН" возникла необходимость установить новогоднюю ель и украсить ее для участия в городском конкурсе на лучшее новогоднее оформление объектов потребительской сферы города Железногорска в 2020 году, в связи с чем между сторонами была достигнута договоренность на выполнение соответствующих работ.

07.12.2020 между ООО "Квазар" (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: сруб ели в деревне Хальзево Дмитриевского района и погрузка ее на спецтехнику, выгрузка и установка ели на территории гипермаркета "Линия" города Железногорск Курской области, украшение ели игрушками и гирляндами на территории гипермаркета Линия,


демонтаж ели, распил ели, вывоз с территории и утилизация, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2).

08.12.2020 администрацией Плосковского сельского поселения Дмитровского района был выдан порубочный билет № 1 на спил 2 деревьев (ели).

Как следует из заявления ИП ФИО2 от 02.02.2022, относительно выбора ели договаривались представители гипермаркета "Линия", спил дерева и его погрузку на манипулятор осуществляли 09.12.2020 ФИО2 с работником ООО "Квазар" ФИО3, оплату за дерево осуществляли менеджеры гипермаркета, доставка ели осуществлялась в город Железногорск на площадь около гипермаркета "Линия", ель была выгружена, установлена, около нее поставлено ограждение, директор ООО "Квазар" ФИО4 перевел деньги водителю за транспортировку ели.

11.12.2020 между ООО "Квазар" и ИП ФИО2 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на сруб ели в деревне Хальзево Дмитриевского района, выгрузку и установку ели на территории гипермаркета Линия, украшение ели игрушками и гирляндами на территории гипермаркета Линия на сумму 7 900 рублей без НДС. Работы оплачены в полном объеме.

Кроме того, на основании приказа ООО "Квазар" от 10.12.20220 № 12-4 по расходному кассовому ордеру от 10.12.2020 № 46 ФИО4 были выданы денежные средства в размере 10 500 рублей для оплаты транспортных услуг по доставке ели к гипермаркету в <...>- Интернационалистов, дом 18.

10.12.2020 и 11.12.2020 ФИО4 через Сбербанк Онлайн перевел на карту Павла Павловича Ш. денежные средства в размере 10 000 рублей и 500 рублей, с указанием назначения платежа: "Доставка ели".

По факту использования денежных средств был составлен авансовый отчет от 11.12.2020 № 12/4.

ООО "Квазар" было составлено Приложение № 2 к договору подряда № 04/10/2020 от 13.10.2020, определяющее перечень и условия работ по спилу, доставке ели, выгрузке и установке, украшению ели игрушками и гирляндами на сумму 18 400 рублей, подписанное исполнителем, и выставлен счет от 11.12.2020 № 65 на оплату работ сумму 18 400 рублей.

Указанные документы были направлены 22.01.2021 на электронную почту ответчика.

03.02.2021 ООО "Квазар" направило в адрес АО "Корпорация "ГРИНН" претензию № 9, в которой просило оплатить задолженность в размере 18 400 рублей.

Ответным письмом от 08.02.2021 АО "Корпорация "ГРИНН" сообщило, что по данным бухгалтерского учета перечисленные работы не числятся, задолженности перед ООО "Квазар" не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Квазар" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений).

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом поименованных в договоре и иной документации работ, за исключением расходов по транспортировке ели в размере 10 500 рублей.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.


В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В сил участи 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В подтверждение стоимости работ по транспортировке ели в размере 10 500 рублей истцом представлены приказ ООО "Квазар" от 10.12.20220 № 12-4 и расходный кассовый ордер от 10.12.2020 № 46 о выдаче ФИО4 денежных средств в размере 10 500 рублей для оплаты транспортных услуг по доставке ели к гипермаркету "Линия" в <...>, чеки по операциям сбербанк онлайн от 10.12.2020 и от 11.12.2020 о перечислении с карты ФИО4 на карту Павла Павловича Ш. денежных средств в размере 10 000 рублей и 500 рублей соответственно с указанием назначения платежа: «Доставка ели», авансовый отчет от 11.12.2020 № 12/4 о расходовании ФИО4 денежных средств в размере 10 500 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы сами по себе не могут быть приняты судом в качестве доказательств соответствия


стоимости оказанных услуг аналогичным и, в отсутствие достигнутого между сторонами соглашения относительно их стоимости, не возлагают на ответчика обязанность по их оплате в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда исходя из следующего.

Судом установлено, что работы по спилу, доставке ели, выгрузке и установке, украшению ели игрушками и гирляндами были фактически выполнены ООО "Квазар" в полном объеме и приняты АО "Корпорация "ГРИНН" как имеющие для него потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для оплаты транспортных услуг по доставке ели не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам. Стоимость транспортных услуг по доставке ели к гипермаркету "Линия" в <...> ответчиком не оспаривалась.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Квазар" не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку фактические обстоятельства спора подтверждены материалами дела, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в указанной части об удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств в размере 10 500 рублей.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами период с 12.12.2020 по 08.02.2022 в размере 1 266 рублей 98 копеек.

Расчет процентов судом проверен и является арифметически верным.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя жалобы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежат возмещению за счет акционерного общества "Корпорация "ГРИНН".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2022 по делу № А353176/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Квазар" отменить.

Удовлетворить исковые требования в полном объеме, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" в пользу общества с ограниченной


ответственностью "Квазар" денежные средства в размере 18 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2020 по 08.02.2022 в размере 1 266 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.".

Взыскать с акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квазар" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л. Силаева

Судьи Е.В. Власов

ФИО1