Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А65-22418/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-22418/2017
город Самара
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аркада» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017, принятое по делу №А65-22418/2017 судьей Андреевым К.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Литера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о взыскании задолженности,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Литера», город Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада», город Казань, о взыскании задолженности по договору займа от 19.10.2015 №98 в сумме 514 000 руб., 288 287 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Литера» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Аркада» взыскано 514 000 руб. долга, 288 287 руб. пени.

С общества с ограниченной ответственностью «Аркада» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 046 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аркада» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в не извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, в результате чего последний не смог представить арбитражному суду документы, подтверждающие возврат истцу суммы займа в полном размере.

Ответчик заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 28.12.2015 №188 на сумму 514 000 руб., подтверждающего возврат суммы займа по договору от 19.10.2015 №98.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Истец представил письменный отзыв, в котором заявил, что не возражает на приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 28.12.2015 №188 на сумму 514 000 руб., подтверждающего возврат суммы займа по договору от 19.10.2015 №98.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенных представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 истец (прежнее наименование ООО «Альфа», заимодавец) и ООО «Аркада» (заемщик) заключили договор займа №98, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 515 000 руб. в срок до 19.10.2015, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты.

Заемщик возвращает займодавцу сумму займа и проценты не позднее 31.12.2015.

Истец предоставил ответчику заем в размере, предусмотренном договором займа, перечислив денежные средства платежными поручениями от 19.10.2015 №740, от 26.10.2015 №743.

Обстоятельства перечисления истцом сумм займа ответчиком не оспаривались.

14.10.2016 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть сумму займа.

Платежным поручением от 23.03.2017 №2 ответчик вернул истцу 1 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком и наличие задолженности явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности по договору займа от 19.10.2015 №98 в сумме 514 000 руб., 288 287 руб. пени.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 314, 330, 333, 807, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права (статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду его не извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следует, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные акты по настоящему делу направлялись ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 420033, РТ, <...>. Данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе.

Информации о наличии у ответчика иных адресов в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что определения суда по делу направлялись ответчику заказным письмом с уведомлением по месту его нахождения, о чем свидетельствует возвращенные почтовые конверты с уведомлениями с отметкой почты: «истек срок хранения».

Доказательств регистрации в установленном законом порядке изменения сведений о месте нахождения ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу.

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата. Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения». Учиненные на конверте отметки являются способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями дважды.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел») судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 №2505/11 по делу №А56-1486/2010).

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления заемных денежных средств ответчику подтвержден платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая на удовлетворении исковых требований, ответчик представил в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд платежное поручение от 28.12.2015 №188 на сумму 514 000 руб. с указанием в назначении платежа «возврат денежных средств согласно договоров процентного займа №98 (0,1%) от 19.10.2015».

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Оценив доводы ответчика, указанные в обоснование заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела платежного поручения от 28.12.2015 №188, с учетом мнения истца, указанного в отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд определил ходатайство ООО «Аркада» о приобщении к материалам дела платежного поручения от 28.12.2015 №188 на сумму 514 000 руб., подтверждающего возврат суммы займа по договору от 19.10.2015 №98 - удовлетворить.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об уплате ответчиком задолженности.

Вместе с тем, учитывая, что дело доведено до суда по вине как истца, так и ответчика, не выполнившего определение суда первой инстанции и не представившего дополнительные документы, подтверждающие факт возврата суммы займа до принятия судебного акта по существу, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относит на истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017, принятое по делу №А65-22418/2017, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Литера» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литера» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 523 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литера» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 523 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов