Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А75-6287/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6287/2017
01 декабря  2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации города Сургута  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 31.01.2017 № 03/АВ-642  № РНП-86-06,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие  «Агентство Бизнес-Безопасность»;

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 23.06.2017 № 242,

от антимонопольного органа – ФИО3, доверенность от 10.01.2017 № 2,

от заинтересованного лица – не явились,

установил:

администрация города Сургута  (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление ФАС) о признании недействительным  решения от 31.01.2017 № 03/АВ-642  № РНП-86-06.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие  «Агентство Бизнес-Безопасность».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия представителя заинтересованного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в Управление 16.01.2017 поступило обращение от Комитета по управлению имуществом администрации города Сургута от 16.01.2017в отношении ООО ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность» (620027, г. Екатеринбург, ул. Азина, 46, 2; ИНН <***>; учредитель ФИО4, ИНН <***>), для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольный орган решением от 31.01.2017 № 03/АВ-642  № РНП-86-06  не включил сведения  в отношении   ООО ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность» в Реестр недобросовестных поставщиков и признал в действиях заказчика -  Комитета по управлению имуществом администрации города Сургута нарушение части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) (том 1 л.д. 11-13).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, администрация обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24  Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 05.09.2016 № 0187300006516000911-3 победителем признано ООО ЧОП «Агентство Бизнес- Безопасность» (далее - Общество / Исполнитель).

Между Комитетом по управлению имуществом администрации города Сургута и ООО ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность» заключен контракт от 19.09.2016 № 16 на оказание услуг по охране муниципального имущества (далее - контракт).

Пунктом 1.1 контракта установлены места оказания услуг - по адресам заказчика: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, оказание услуг осуществляется исполнителем с момента заключения муниципального контракта и по 31.12.2016.

Заказчиком в адрес исполнителя 09.11.2016 направлено письмо  № КУИ № 30- 01-08-3769/16-0-0 о том, что 19.09.2016, 13.10.2016 и 31.10.2016 заказчиком были составлены акты осмотра объектов недвижимости, согласно которым сотрудники охранной организации на территории объектов недвижимости, расположенных по адресу <...>, отсутствуют, доступ на территорию объектов осуществляется беспрепятственно. При этом 14.10.2016 специалистами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре был зафиксирован факт проведения работ по разбору зданий, строений и сооружений из капитального строительного материала неизвестными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законax и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заказчик, полагая, что охранные услуги 19.09.2016, 13.10.2016 и 31.10.2016 на территории объектов недвижимости, расположенных по адресу <...>, не оказывались, а доступ на территорию объектов осуществлялся беспрепятственно, решением  от 09.11.2016 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 10.11.2016 опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, а также направлено исполнителю контракта по электронной почте. Впоследствии,  12.11.2016 решение направлено в адрес ООО ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность» почтовой связью.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из Письма ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14 следует, что с учетом части, 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Комиссии Управления территориального органа ФАС России необходимо проверить осуществление заказчиком следующих действий:

- размещение в установленные сроки решения заказчика об одностороннем отказе, от исполнения контракта в единой информационной системе;

- направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте;

- направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Неисполнение вышеперечисленных действий свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и сведения о соответствующем поставщике (подрядчике, исполнителе) не подлежат включению в реестр в связи с нарушением заказчика порядка расторжения контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Как установлено антимонопольным органом,  решение заказчика от 09.11.2016 было опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 10.11.2016, направлено 12.11.2016 в адрес ООО ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность» по почте заказным письмом, что подтверждается копией сторон уведомления об отправке почтового отправления № 62840899992747. Дополнительно решение заказчика от 09.11.2016 было направлено по адресу электронной почты исполнителя (svetickosar@list.ru), что подтверждается отчетом об отправке от 10.11.2016.

Заказчиком 10.11.2016 получено подтверждение о прочтении ООО ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по электронной почте, о чем свидетельствует отчет о прочтении от 10.11.2016.

Таким образом, датой надлежащего уведомления является 10.11.2016.

На заседании комиссии антимонопольного органа представитель исполнителя пояснил, что ООО ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность» оказывало услуги по охране муниципального имуществу, в соответствии с условиями контракта, ежедневно и круглосуточно до 31.12.2016.

При этом сторонами были подписаны акты от 30.09.2016 и 31.10.2016 оказанных услуг за сентябрь-октябрь 2016 года, согласно которым Обществом без замечаний были оказаны услуги по физической охране на общую сумму 184 519,59 руб.

Исполнителем в адрес заказчика 16.11.2016 был направлен ответ от 15.11.2016 на письмо от 09.11.2016 № КУИ №30-01-08-3769/16-0-0, в соответствии с которым  охрана объектов заказчика осуществляется в соответствии с условиями контракта, что  зафиксировано в двустороннем порядке путем подписания сторонами актов оказанных услуг от 30.09.2016 и от 31.10.2016. Исполнитель в письме также сослался на нарушение  заказчиком комиссионного порядка проверки качества оказания услуг, установленного  пунктом 5.3 контракта, и проверку качества а одностороннем порядке, без приглашения работников исполнителя.

Также ООО ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность» указало на оборудование за свой поста охраны объектов для размещения охранников, что свидетельствует об отсутствии у него умысла уклониться от оказания услуг по контракту.

В указанном письме Общество просит заказчика организовать и провести совместную с исполнителем проверку качества оказания охранных услуг.

Заказчиком в адрес Общества было направлено письмо от 22.11.2016 №  КУИ № 30-01-08-3973/16-0-0 об отказе в отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик 30.11.2016  возвратил исполнителю письмом № КУИ № 30-01-08-4095/16-0-0 документы на оплату охранных услуг, оказанных в ноябре 2016 года, в связи с наличием решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Исполнителем заказчику  направлено письмо от 15.12.2016 о том, что по состоянию на 15.12.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, отсутствует информация о расторжении (прекращении действия) контракта, в связи с чем исполнитель ежедневно, круглосуточно (непрерывно) оказывает услуги, в соответствии с условиями контракта. Исполнитель вновь просил оплатить   услуги за сентябрь 2016 года в сумме 36 903,53 руб.; за октябрь 2016 в сумме 111 920,55 руб.; за ноябрь  в сумме 90 746,39 руб.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта - 21.11.2016.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Комиссия антимонопольного органа на  основании установленных  обстоятельств  пришла к выводу о том, что в связи с исполнением Обществом своих обязанностей по контракту заказчик, на основании части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе должен был отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Между тем, 29.12.2016 заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru была опубликована информация о расторжении Контракта.

При этом услуги по контракту оказывались в соответствии с условиями контракта до 31.12.2016.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им вПпостановлении от 24.06.2009  № 11-П, в силу части  3 статьи 17 и части  3 статьи  55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленное не установлено непосредственно самим законодателем.

Приведенные правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, в полной мере применимы и к механизму привлечения к юридической ответственности в виде включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков

То есть, при рассмотрении вопроса о применении к субъекту меры публично-правовой ответственности нельзя ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

На основании пункта 10.5. контракта от 19.09.2016 № 16 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. До принятия такого решения Заказчик вправе провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Законность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта была предметом проверки Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1196/2017, решением которого от 27.07.2017  односторонний отказ от исполнения муниципального контракта на оказание услуг по охране муниципального имущества признан недействительным.  Этим же судебным актом с  администрации г. Сургута в пользу ООО ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность» взыскана задолженность за оказанные в период с сентября по декабрь  2016 г. охранные услуги, а также неустойка. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 решение отставлено без изменения.

При рассмотрении дела № А75-1196/2017 судами установлен факт надлежащего оказания охранных услуг исполнителем по контракту в период с сентября по декабрь 2016 г., а также нарушение заказчиком установленного разделом 5 контракта порядка приемки качества оказанных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основания для переоценки установленных по делу № А75-1196/2017 обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, у суда отсутствуют.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении также правильно установил обстоятельства, связанные с  исполнением контракта исполнителем.

Основания для переоценки в настоящем деле № А75-6287/2017 установленных по делу № А75-1196/2017 обстоятельств, у суда отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, у заказчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку факт надлежащего исполнения условий контракта исполнителем подтвержден документально при рассмотрении дела № А75-1196/2017.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений оспариваемым решением каких-либо прав и законных интересов заявителя.

Учитывая установленные обстоятельства и положения названных норм права, суд считает, что решение антимонопольного органа соответствует закону.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О.В. Зубакина