Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А56-16085/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16085/2023
11 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: представители ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 31.10.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.04.2023;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15545/2024)  ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу № А56-16085/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Производственная организация «Галаколор» ФИО5

к ФИО4

о взыскании убытков,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Производственная организация «Галаколор» (далее - Общество) ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании                             16 402 843,02 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства о расторжении договора купли-продажи ТС и возврата ТС Обществу, в связи с чем, в составе взысканных убытков необоснованно взыскана стоимость ТС в размере 3 807 300 руб.; исковое заявление и решение суда содержат противоречащие друг другу суммы, исходя из которых сделан вывод о размере понесенных убытков; судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика в отзыве на исковое заявление (пункт 6) о пропуске истцом срока исковой давности в отношении убытков, являющихся платежами за 2018 год, на сумму 1 129 401 руб. 30 коп. Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что ответчик не доказал факт перечисления денежных средств в интересах Общества и в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также о том, что ответчиком не приведены обстоятельства утраты оригиналов первичной документации. По мнению ответчика, истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих причинение убытков Обществу.

27.08.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

25.09.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили таблица с расшифровкой взаимосвязи первичных документов из материалов дела, пояснения к таблице с расшифровкой взаимосвязи первичных документов из материалов дела.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

03.10.2024 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании из ПАО АКБ «Авангард» выписку по исходящим платежам Общества по расчетному счету № <***> за период с 01.11.2018 по 04.06.2021.

Представитель ответчика возражал.

Определением от 03.10.2024 апелляционный суд истребовал у ПАО АКБ «АВАНГАРД» (119180, <...>) заверенную выписку по исходящим платежам общества с ограниченной ответственностью «Производственная организация «Галаколор» (ИНН: <***>) по расчетному счету № <***> за период с 01.11.2018 по 04.06.2021, назначил сверку расчетов между истцом и ответчиком за все периоды спорных платежей.

06.11.2024 в апелляционный суд от ПАО АКБ «АВАНГАРД» поступил ответ на запрос суда.

22.11.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили выписка по операциям по счету ООО «ПО «Галаколор» в ПАО «ПромСвязьБанк», выписка по операциям по счету ООО «ПО «Галаколор» в ПАО АКБ «Авангард», сверка-таблица по оспариваемым платежам и первичным документам, копия УПД от 17.09.2019 № 17091 между ООО «ПО «Галаколор» и ООО «Реконструкция».

22.11.2024 в апелляционный суд от истца поступили дополнительный отзыв по срокам исковой давности и возражения по представленному ответчиком акту сверке сторон по оспариваемым платежам.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела представленные сторонами дополнительные документы.

19.12.2024 в судебном заседании суд апелляционной инстанции обозрел оригиналы отчетов, представленных ответчиком.

При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении представленных ответчиком отчетов никем не заявлено.

Протокольным определением от 19.12.2024 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, поручил ответчику рассчитать платежи и представить к следующему судебному заседанию расчет.

10.01.2025 в апелляционный суд от истца поступил дополнительный отзыв.

10.01.2025 в апелляционный суд от ответчика поступило дополнительное письменное пояснение.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные позиции сторон.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Дополнительные документы истца не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 ФИО5 и ФИО4 согласно протоколу №1 общего собрания учредителей от 23.07.2018 учреждено ООО «ПО «Галаколор» (ОГРН <***>), зарегистрированное МИФНС №15 по Санкт-Петербургу 27.07.2018.

На момент государственной регистрации Общества ФИО5 принадлежала доля в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью              5 000 руб., другая доля в размере 50% уставного капитала принадлежит ФИО4, который в настоящее время является генеральным директором Общества.

Решением единственного участника Общества ФИО4 от 14.12.2022 б/н в связи с неоплатой ФИО5 доли в уставном капитале Общества в установленный законом срок доля ФИО5, равная 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб., перешла на баланс Общества.

Полагая, что действия генерального директора ФИО4 по перечислению денежных средств в общей сумме 12 595 543,02 руб. на счета юридических лиц, при отсутствии встречного предоставления и документов, а также продажа одного из основных активов Общества автомашины Hyundai VT (HD78) 2019 года выпуска, идентификационный номер <***> по цене               118 000 руб., ниже ее рыночной стоимости, при отсутствии согласия на совершение крупной сделки от участников Общества, привели к ущербу на сумму 16 402 843,02 руб., ФИО5 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО4 убытков в указанном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В частности, единоличный исполнительный орган обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 - 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Тем самым истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а равно сам факт неблагоприятных последствий для юридического лица.

Из анализа указанных разъяснений следует, что основанием для привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности является его недобросовестное и неразумное поведение.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены исковые требования в размере 16 402 843 руб. 02 коп. Состав указанной суммы истцом определен следующим образом:

- 12 595 543 руб. 02 коп. - денежные средства, перечисленные с расчетного счета Общества;

- 3 807 300 руб. - ущерб Обществу от продажи транспортного средства по заниженной цене.

Определением от 03.10.2024 апелляционный суд назначил сверку расчетов между истцом и ответчиком за все периоды спорных платежей.

22.11.2024 в апелляционный суд от ответчика поступила сверка-таблица по оспариваемым платежам и первичным документам.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск ссылался, что по заявленным убыткам за период 2018 года истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В подпункте 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано, что «предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом)».

В подпункте 4 пункта 3 указанного Постановления если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Таким образом, ФИО5, являясь участником Общества, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имела реальную возможность получить информацию финансовой деятельности Общества в 2018 году не позднее 30 апреля 2019 года (дата до которой в соответствии с п.10.9 Устава Общества должно быть проведено годовое собрание участников Общества по итогам 2018 года). Поскольку такое собрание не проводилось, ФИО5 в течение 2019 года имела возможность запросить необходимые сведения о деятельности Общества. Указанных действий со стороны ФИО5 не предпринималось, сведения о деятельности Общества не запрашивались.

Исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд первой инстанции 19.02.2023 посредством почтовой связи.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с позицией ответчика о том, что ФИО5 пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков по сделкам Общества, проведенным в 2018 году.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в своем ходатайстве, заявленном в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности исключительно в отношении платежей, имевших место в 2018 году. Указанное действие является самостоятельной волей ответчика. Таким образом, указанное ходатайство не распространяется на финансовые операции, имевшие место в период с 2019 – 2021 годы.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В таком случае не подлежат удовлетворению требования по следующим платежам согласно сверке сторон, представленной в материалы дела:

№ №п/п

Дата платежа/ нахождение в выписке по счету

Сумма платежа

Поставщик/ товар, услуга

Реквизиты первичного документа (УПД, акт)

1
1

01.11.2018/ стр. №3 л.1 Промсвязьбанк

187514,85

ООО Метатранс/ транспортные услуги

237 от 01.11.18 (л.д. 127 том 1) копия, оригинал отсутствует

2
2

01.11.2018 стр. №4 л.1 Промсвязьбанк

244964,40

ООО Колорит/ транспортные услуги

41 от 31.10.18 (л.д. 105 том 1) копия, оригинал отсутствует

3
3

02.11.2018 стр. №8 л.1 Промсвязьбанк

201355,70

ООО Бриз/ транспортные услуги

58 от 01.11.18 (л.д. 161 том 1) копия, оригинал отсутствует

4
4

16.11.2018 стр. №40 л.3 Промсвязьбанк

298855,70

ООО Электра/ транспортные услуги

1611-1 от 16.11.18 (л.д.151 том 1) копия, оригинал отсутствует

5
5

19.11.2018 стр. №48 л.4 Промсвязьбанк

196710,65

ООО Байтэра/ транспортные услуги

91 от 16.11.18 (л.д. 102 том 1) копия, оригинал отсутствует

Сумма указанных платежей (строчки 1-5 сверки сторон) составляет 1 129 401 руб. 30 коп.

В сверке сторон по оспариваемым платежам (столбцы 8, 9, 10) ответчиком делается ссылка на документы, датированные 2019-2021 г. (приходные ордера М-4, накладные М-15, отчеты об использованных материалах), которые не являются первичными, непосредственно свидетельствующими о получение товара, работы, услуги от поставщиков, котором осуществлялись платежи, но косвенно подтверждающие движение товаров внутри ООО «ПО «Галаколор», передача товаров в переработку. Ответчик представил указанные документы в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области (т.2, л.д.8, 8.1, 9). Истец подал заявление о фальсификации доказательств, исключения указанных документов из числа доказательств по делу, потребовал представление оригиналов в судебное заседание (т.2 л.д.92, 93). 14.02.2023 при представлении ответчиком оригиналов указанных документов в судебное заседание, истец заявил ходатайство о проведении технической экспертизы документов с целью определения давности их составления. Ответчик пояснил Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что приходные ордера М-4, накладные М-15, отчеты об использованных материалах составлены им в 2023 году в ходе восстановления указанных документов с контрагентом ООО «Стандарт», то есть после обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу.

Данное обстоятельство признается ответчиком, а также подтверждено представителем ответчика, в том числе, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Из сверки сторон по оспариваемым платежам следует, что за 2019-2021 гг. ответчиком представлены документы о поступлении на склад (приходные ордера М-4), передачи в переработку ООО «Стандарт» (накладные М-15), Отчет об израсходованных материалах ООО «Стандарт».

В своих пояснениях представитель ответчика признал, указанная первичная документация является копией утраченной первичной документации и была восстановлена уже в 2023 году.

Оценивая указное обстяотельство, суд апелляционной инстанции установил, что из сведений ЕГРЮЛ следует, что ООО «Стандарт» (ИНН <***>), который ответчик передавал сырье в переработку с 26.12.2019, имеет запись о недостоверности по месту нахождения, а с 24.12.2020 она исключена из ЕГРЮЛ как юридическое лицо в связи с наличием указанной записи недостоверности.

Таким образом, в 2023 году не могли восстанавливаться, составляться и подписываться от ООО «Стандарт» документы о передаче ему сырья от ООО «ПО «Галаколор».

Относительно платежа от 22.12.2020 в пользу ООО «Промресурс» на сумму 112 357,21 руб. истцом также заявлено о фальсификации отчета об использовании давальческого сырья (материалов) №1-12 от 27.12.2020 (том 2, л.д. 82).

Возражая против удовлетворения данного заявления, ответчиком представлен указанный отчет в оригинале и также составлен в ходе восстановления с контрагентом ООО «Промресурс» в 2023 году.

Кроме того, ответчиком  представлен УПД № 198 от 22.12.2020 на сумму 112 357,21 руб. (том 1, л.д. 168).

Сам факт последующего восстановления первичной документации с действующим и существующим на момент такого восстановления контрагентом в целях оправдания спорных транзакций, квалифицируемых истцом в качестве убытков, суд апелляционной инстанции является допустимым, а соответствующую первичную документацию достоверным доказательством, подтверждающим встречное предоставление на спорную сумму для ООО «ПО «Галаколор».

При таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков в указанной части не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика 3 807 300 руб. ущерба Обществу от продажи транспортного средства по заниженной цене судом установлено, что ФИО4 заключен Договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Общество продало ФИО6 транспортное средство автомашину Hyundai VT (HD78) 2019 года выпуска, идентификационный номер <***> по цене 118 000 руб., уплачиваемой покупателем в течение года.

Рыночная стоимость спорного автомобиля на 28.09.2022 составляла 3 925 300 руб. согласно Заключению специалиста №39036-О-Э-РГ-Н ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», что в 33,26 раз превышает цену продажи, указанную в Договоре от 28.09.2022.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Пунктом 1.5 договора купли-продажи была предусмотрена оплата цены транспортного средства в течение одного года.

В связи с тем, что оплата по указанному договору от покупателя на расчетный счет Общества так и не поступила 15.06.2023 указанный договор купли-продажи был расторгнут, транспортное средство возвращено от покупателя к продавцу по акту приема-передачи.

В подтверждение вышеуказанного ответчиком в материалы дела в судебном заседании 16.08.2023 предоставлены:

- соглашение о расторжении от 15.06.2023 договора купли-продажи автомобиля от 28.09.2022;

- акт приема-передачи транспортного средства от 15.06.2023.

Таким образом, в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства и возвратом транспортного средства Обществу никакого ущерба Обществу в части продажи транспортного средства по заниженной стоимости не нанесено. Сумма в размере 3 807 300 руб. (разница между рыночной стоимостью транспортного средства и ценой его продажи) не может быть взыскана с ответчика в качестве убытков Общества.

Сам факт отсутствия регистрации возвращенного транспортного средства за ООО «ПО «Галаколор» не означает мнимости такого расторжения договора и, следовательно, наличия убытков со стороны истца.

При таких обстоятельствах, из заявленной истцом суммы исковых требований о взыскании убытков в размере 16 402 843,02 руб. подлежат исключению убытки за период 2018 года в сумме 1 129 401 руб. 30 коп., по которым истцом пропущен срок исковой давности, платеж от 22.12.2020 в пользу ООО «Промресурс» на сумму 112 357,21 руб., а также разница между рыночной стоимостью транспортного средства и ценой его продажи в размере 3 807 300 руб., что составляет 11 353 784 руб. 51 коп. убытков

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не доказал факт перечисления денежных средств в размере 11 353 784 руб. 51 коп. в интересах Общества и в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2024 по делу №  А56-16085/2023  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФИО4 в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная организация «Галаколор»                  11 353 784 руб. 51 коп. убытков, 72 689 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная организация «Галаколор» в пользу ФИО4 923 руб.               40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина