Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А41-55268/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55268/17
26 июля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 19 июля 2018

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018



Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "УЮТСТРОЙ-СЕРВИС" к ИП ФИО5

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов. № б/н от 19.07.2018 г. ФИО2,

представитель по дов. № б/н от 31.07.2017 г. ФИО3

от ответчика: представитель по дов. № 77 АБ9319098 от 03.03.2016 г. ФИО4 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «УЮТСТРОЙСЕРВИС» к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности в размере 24 358 771,58 руб., процентов в размере 6 682 996,39 руб., расходов по госпошлине в размере 178 209 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года исковые требования ООО «УЮТСТРОЙ-СЕРВИС» удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 04.06.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу № А41-55268/2017 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В процессе нового рассматриваемого дела установлено следующее.

Истец представил письменные пояснения. Приобщены.

Ответчик представил письменные пояснения. Приобщены.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела по существу.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 19.07.2018 года, завершил предварительное судебное заседание и

перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец настаивает на заявленных требованиях, полагает, что  срок  исковой давности не пропущен.

Ответчик полагает, что срок исковой давности пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение указал, что  судами не изложены мотивы, согласно которых, письмо от 16.04.2014 г. исх. № 1, в котором ответчик попросил считать в платежном поручении № 23 19.04.2012 на сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей, оплатой по спорному договору, признано обстоятельством, являющимся основанием для перерыва 7 течения срока исковой давности, а также не учли положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.

В процессе нового рассмотрения дела ответчиком повторно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно материалам дела, требования Истца к Ответчику по уплате задолженности возникли на основании договора строительного подряда № 02/03/12 от 02 апреля 2012 года.

Работы по Договору были сданы Истцом и приняты Ответчиком 30 сентября 2012 года, что подтверждается внесенными в дело актами формы КС-2 и КС-3.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Вышеуказанная  норма закона продублирована пунктом 5.2 Договора окончательный расчет после подписания Акта о выполненных работах.

Таким образом, право требовать оплаты за выполненные работы возникло у Истца непосредственно после подписания сторонами актов приема-сдачи работ, соответственно срок исковой давности начал течь с 30 сентября 2012 года.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга, относится подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов.

30 сентября 2013 года сторонами был подписан двухсторонний Акт сверки задолженности по Договору.

В соответствии с ч.2 ст.203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинает заново.

Следовательно, срок исковой давности начал течь заново с 30 сентября 2013 года.

Согласно положениям п. 20 Постановления от 29.09.2015г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, оплата Ответчиком платежным поручением от 20.12.2013  года части долга в сумме 800 000 рублей, и письмо Ответчика от 16.04.2014  года об изменении назначения платежа на сумму 400 000 рублей не прерывают течение срока исковой давности, начавшего течь 30 сентября 2013 года.

Ссылка истца на изъятие правоохранительными органами необходимых для подачи иска документов также не может быть признана основанием для приостановления течения срока исковой давности, т.к. не является обстоятельством непреодолимой силы.

Президиумом Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 21 июня 2012 года №3352/12 разъяснено, что обстоятельства непреодолимой силы должны соответствовать характеристикам чрезвычайности и непреодолимости. Причем непреодолимость должна носить не субъективный, а объективный характер.

Истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах непреодолимой силы и отношении   заявленных требований к ответчику до истечения срока исковой давности, а право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств от лица, у которого они находятся, прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 66 АПК РФ.

Прямой вывод о том, что изъятие органами внутренних дел производственной и бухгалтерский документации не является обстоятельством непреодолимой силы и не может служить основанием для применения статьи 202 ГК РФ содержится в Определении ВАС РФ от 16 июля 2007 года №8582/07, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 30 сентября 2013 года по делу № А56-23033/2011.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств начало течения срока исковой давности по требованиям истца следует исчислять с 30 сентября 2013 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек 30 сентября 2016 года.

Досудебную претензию Ответчику Истец направил 23 мая 2017 года, после истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду пропуска истцом срока исковой давности для заявленных требований.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.


            Взыскать с ООО «УЮТСТРОЙ-СЕРВИС» в доход федерального бюджета 178 209 руб. государственной пошлины.



Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья                                                       Н.А. Кондратенко