Постановление от 25 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-11235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой Н.С. с использованием средств видеоконференц-связи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Группа компаний Оборудование Сибири» на постановление от 09.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.)

по делу № А27-11235/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Оборудование Сибири»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, 654027, Кемеровская область - Кузбасс, <...>) к обществу

с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, 654006, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, кабинет 305) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.)

в судебном заседании принял участие представитель общества

с ограниченной ответственностью «Группа компаний Оборудование Сибири» - ФИО2 по доверенности от 03.04.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Оборудование Сибири» (далее - общество «ГК Оборудование Сибири») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» (далее – общество «ССО») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 18 144 648 руб. внесенной

по договору поставки от 22.03.2018 № 204/04 (далее – договор поставки) предоплаты, 4 237 724,80 руб. пени за период с 23.06.2018 по 08.07.2019

в предельном ее размере в соответствии с пунктом 8.1 договора (10% от цены спецификации от 22.03.2018 № 1).

Общество «ССО» обратилось к обществу «ГК Оборудование Сибири»

с встречным иском о взыскании 2 443 922 руб. основного долга,

244 392,20 руб. неустойки за период с 23.08.2018 по 15.07.2019.

Решением от 31.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) первоначальный иск удовлетворен частично;

с общества «ССО» в пользу общества «ГК Оборудование Сибири» взыскано 16 375 911,92 руб. предоплаты, 4 237 724,80 руб. неустойки;

в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Постановлением от 09.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отменено; по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск общества удовлетворен;

распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество «ГК Оборудование Сибири» просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционный суд в нарушение требований статей 67-68 АПК РФ принял в качестве доказательств поставки спорного товара товарные накладные, исключенные судом первой инстанции по результатам проверки заявления истца об их фальсификации из числа доказательств; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заключенных между обществом «ГК Оборудование Сибири» и обществом с ограниченной ответственностью «Аполло Групп» (далее – общество «Аполло Групп») договоров

на выполнение работ; общество с ограниченной ответственностью «СИГ» (далее – общество «СИГ»), общество «Аполло Групп», общество

с ограниченной ответственностью «ЦИТР» (далее – общество «ЦИТР») сторонами договора поставки не являются; ФИО3 в обществе

«ГК Оборудование Сибири» трудовую деятельность не осуществляла, истцу не известна; представленные первоначальным ответчиком копии электронных писем не могут являться надлежащими доказательствами; документы, в том числе акты освидетельствования ответственных конструкций и скрытых работ, документы о качестве стальных строительных конструкций, универсальные передаточные документы (далее – УПД),

со стороны истца не подписаны, отметок о получении груза истцом

не содержат; представленные ответчиком доказательства вывоза товара через контрольно- пропускной пункт (далее – КПП) сведений относительно истца также не содержат; копии представленных ответчиком товарно-транспортных накладных заверены третьим лицом, полномочия которого

не установлены; в данных накладных отсутствуют отметки о принятии товара; апелляционный суд необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные документы ответчика; отдельное определение

о приобщении дополнительных доказательств апелляционный суд не вынес; фотографии готовых зданий и сооружений обстоятельства получения истцом товара не подтверждают; предложения апелляционного суда о раскрытии взаимоотношений между первоначальным истцом и обществами «СИГ», «ЦИТР», «Аполло Групп» выходят за рамки рассматриваемого спора, поскольку об отношениях между обществами «СИГ» и «ЦИТР» истцу

не известно, в том числе об отношениях иных лиц; договорные отношения между истцом и перечисленными лицами отсутствуют, в связи с чем отсутствующий факт доказыванию не подлежит; к участию в деле в качестве третьих лиц указанные общества не привлечены; спорный товар

приобретен истцом у другого поставщика – общества с ограниченной

ответственностью «Оборудование Сибири» по договору от 11.07.2018

№ 02/07, что не запрещено действующим законодательством

и не является основанием для расторжения договора с иными поставщиками, отказе от исполнения договора поставки, либо обязательного соблюдения претензионного порядка.

Учитывая надлежащее извещение общества «ССО» о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал заявленные в ней доводы в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284,

286 АПК РФ правильность применения судами норм материального

и процессуального права, изучив материалы дела, исходя

из доводов кассационной жалобы, объяснений представителя общества

«ГК Оборудование Сибири», приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «ГК Оборудование Сибири» (покупатель) и «ССО» (поставщик) подписан договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю продукцию (товар) на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем договоре и в спецификациях к нему,

а покупатель – принять и оплатить товары в установленных настоящим договором и спецификациях порядке, формах, размерах и сроках (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора срок и порядок поставки каждой партии (период поставки) товаров указывается в спецификации применительно

к каждой партии товаров. Датой поставки (отгрузки) товаров считается дата проставления штемпеля на железнодорожных накладных или товарно-транспортных накладных (печати, даты и подписи уполномоченного представителя (покупателя) о получении товаров покупателю (грузополучателю). Право собственности на товары, а также риск случайной гибели товара переходит от поставщика к покупателю с даты поставки товара покупателю (пункты 5.2, 5.3 договора).

В рамках указанного договора стороны подписали спецификацию

от 22.03.2018 № 1 на сумму 42 377 248 руб. (срок поставки 90 календарных дней с момента подписания спецификации и получения предоплаты); спецификацию от 15.08.2018 № 2 на сумму 33 358 000 руб. (период поставки 16.08.2018 по 25.09.2018); спецификацию от 29.06.2018 № 3 на сумму

2 103 040 руб. (срок поставки 90 календарных дней с момента подписания спецификации и получения предоплаты); спецификация от 20.08.2018 № 5 на сумму 24 289,20 руб. (срок поставки 60 календарных дней с момента подписания спецификации и получения предоплаты) сторонами

не подписана.

В рамках указанного договора общество «ГК Оборудование Сибири» перечислило обществу «ССО» 78 000 000 руб., в том числе 38 000 000 руб.

по спецификации № 1 и 40 000 000 руб. по спецификации № 2, в качестве предоплаты за товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, датированными периодом с 28.04.2018

по 21.09.2018.

Дополнительным соглашением от 24.09.2018 № 1 к договору спецификация от 15.08.2018 № 2 на сумму 33 358 000 руб. исключена

из договора. Перечисленные по данной спецификации денежные средства

в размере 40 000 000 руб. (платежные поручения от 15.08.2018 № 380,

от 20.08.2018 № 382, от 03.09.2018 № 438, от 21.09.2018 № 505) возвращены поставщиком (обществом «ССО») покупателю (обществу «ГК Оборудование Сибири»), что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2018

№ 1546, от 25.09.2018 № 1632.

Указывая, что в рамках указанного договора общество «ССО» поставило товар лишь по спецификации № 1 на сумму 19 855 352 руб., в то время

как получило предоплату в размере 38 000 000 руб., общество

«ГК Оборудование Сибири» обратилось в арбитражный суд

с первоначальным иском о возвращении внесенной по договору предоплаты, в отношении которой поставщиком не исполнена обязанность по поставке товара.

Ссылаясь, что товар по указанному договору поставлен на сумму

40 443 922 руб., и на стороне покупателя имеется задолженность в сумме

2 443 922 руб., общество «ССО» обратилось в арбитражный суд

с встречным иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 454, 458, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности истцом факта недопоставки ответчиком товара на сумму предоплаты в размере 16 375 911,92 руб., исключив из числа доказательств товарно-транспортные накладные, отклонив доводы ответчика о наличии хозяйственных связей между обществами «СИГ», «ЦИТР», «Аполло Групп», а также договорных отношений между истцом и «Аполло Групп», не приняв во внимание представленные первоначальным ответчиком косвенные доказательства

в подтверждение факта поставки товара истцу на сумму, превышающую размер внесенного аванса, в результате чего пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 161, 309, 310, 486, 506 ГК РФ, установив обстоятельства поставки товара истцу ответчиком по спорному договору, признав доказанным факт поставки товара, а также стоимость поставленного товара на сумму 40 443 933 руб., тогда как сумма внесенного истцом аванса составила 38 000 000 руб., пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать возврата встречного исполнения по договору, в связи с чем, проверив расчет задолженности и неустойки общества «ССО», отказал

в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые

им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты

либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает

из существа обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,

а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки ответчиком товара лишь на сумму 1 768 736,08 руб., и в дальнейшем приобретение истцом

у другого лица – общества «Оборудование Сибири» недопоставленного ответчиком аналогичного товара, в отсутствие со стороны ответчика надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке истцу товара

в заявленном размере, пришел к выводу о необходимости взыскания

с ответчика оставшейся стоимости внесенной истцом предоплаты в размере

16 375 911,92 руб. и начисленной на нее неустойки, в результате

чего удовлетворил первоначальные исковые требования частично и отказал

в удовлетворении встречного иска.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд, оценив совокупность имеющихся в материалах доказательств, представленных сторонами,

в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав последовательную цепочку взаимоотношений между обществами «СИГ», «ЦИТР», «Аполло Групп»,

а также договорных отношений между истцом и «Аполло Групп»

при строительстве рыбного завода на территории: <...>, установил, что поставка металлоконструкций осуществлялась ответчиком в целях строительства зданий цехов № 2, 3, 4 рыбного завода, которые изготовлены и вывезены через КПП «Центральный» по оспариваемым истцом товарно-транспортным накладным, в связи

с чем пришел к обоснованному выводу о поставке истцу ответчиком спорного товара на сумму 40 433 922 руб.

Кроме того, проанализировав финансово-хозяйственную деятельность общества «Оборудование Сибири», у которого, по утверждению истца, последний приобрел аналогичный товар на сумму 20 890 110 руб., апелляционный суд установил, что договор поставки с указанным контрагентом заключен 11.07.2018, в тот же день, когда осуществлена ответчиком последняя неоспариваемая истцом поставка; приобретенный

у общества «Оборудование Сибири» товар не отражен в бухгалтерских документах истца; а также учел: идентичность адреса нахождения обществ

«ГК Оборудование Сибири» и «Оборудование Сибири»; схожесть наименований обществ; отсутствие у последнего финансовых

и материальных ресурсов; оплату материалов зачетом от 15.04.2019; уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2018 год в размере

27 590 руб., тогда как размер НДС лишь с одной поставки истцу составляет 3 203 664,41 руб.; последующее исключение из Единого государственного реестра юридических лиц 03.07.2019 в связи с наличием в реестре сведений,

в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Установленные обстоятельства позволили апелляционному суду прийти

к выводу о том, что при доказанности факта поставки ответчиком в пользу истца товара на сумму (40 433 922 руб.), превышающую размер предоплаты (38 000 000 руб.), истец не вправе требовать встречного исполнения

по поставке товара, в результате чего отказал в удовлетворении первоначальных требований и, соответственно, удовлетворил встречные требования в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих

из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований

и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца

при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,

не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018

№ 305-ЭС17-4004).

Вместе с тем, первоначальным истцом не представлены доказательства

в опровержение документально подтвержденных ответчиком вышеуказанных обстоятельств.

Напротив, апелляционным судом обоснованно учтено, что истец ранее не ссылался на приобретение товара у иного лица, а утверждал

об утрате интереса к договору в связи с длительной просрочкой поставки,

а также являющийся субподрядчиком спорных отношений по строительству рыбного завода, уклонялся от раскрытия обстоятельств взаимоотношений между вышеперечисленными юридическими лицами по строительству объекта, в том числе используемых при его строительстве материалов, причин не отражения в хозяйственных операциях поставок товара от иного лица, порядка обмена и подписания документов между сторонами сделки.

Данное поведение истца правомерно расценено апелляционным судом

как противоречащее стандарту добросовестного поведения субъекта гражданского оборота, нарушающее правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что, по сути, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Апелляционным судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств,

в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает, поскольку данным судом установлены

все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен

в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле обществ «СИГ», «ЦИТР», «Аполло Групп» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом округа подлежит отклонению, поскольку в судебном акте отсутствуют выводы суда о правах и обязанностях указанных лиц, а приведенные заявителем доводы

о необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности (статья 51 АПК РФ).

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы

не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов

в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ),

в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»

с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства

в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств

в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой

и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует

о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ,

о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11235/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи С.Д. Мальцев

О.Ф. Шабалова