Решение от 31 января 2022 г. по делу № А32-17813/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-17813/2021
г. Краснодар
31 января 2022 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 25 января 2022 года,

Полный текст изготовлен 31 января 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Техада», ст. Павловская, Павловский район, (ИНН <***> ОГРН <***>) к ООО «Белпищтрейд» г. Белгород, Белгородская область (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техада» обратилось в суд с иском к ООО «Белпищтрейд» о взыскании задолженности по договору поставки № 03/17 от 13.03.2017 в размере 2 884 178, 28 руб., неустойки за период с 11.07.2017 по 15.05.2019 в размере 1 941 053 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 03.02.2021 в размере 547 298, 35 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил принять отказ истца от взыскания суммы долга в размере 2 884 178, 28 руб., производство по делу в указанной части прекратить, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.07.2017 по 15.05.2019 в размере 1 941 053 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 03.02.2021 в размере 547 298 руб. 35 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. Следовательно, суд прекращает производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 2 884 178, 28 руб.

Рассмотрению в настоящем деле подлежат требования о взыскании неустойки за период с 11.07.2017 по 15.05.2019 в размере 1 941 053 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 03.02.2021 в размере 547 298 руб. 35 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Также заявил ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Краснодарского края гражданского дела №А32-56354/2020.

Суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела №А32-56354/2020, поскольку судебные акты по данному делу, в том числе итоговый судебный акт, размещены в общедоступной форме в сети Интернет на сервисе «КадАрбитр». Решение по данному делу вступило в законную силу, вследствие чего обстоятельства, установленные в рамках данного дела, проверке не подлежат (ст. 69 АПК РФ). Кроме того, ответчик был участником данного спора, в связи с чем, имеет право ознакомиться с материалами упомянутого дела в установленном законом порядке.

Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 03/17 от 31.03.2017, согласно которому ответчик (по договору – поставщик) обязался поставить оборудование - Наполнитель вакуумный восстановленный (Engler) в количестве 1 шт. по цене 63 250,00 евро, в том числе НДС, а истец (по договору- покупатель) обязался оплатить и принять оборудование.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что поставка оборудования осуществляется поставщиком по месту нахождения покупателя по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Клубная. д. 4.

В соответствии с п. 3.2 договора, порядок отгрузки оборудования в течение 120 календарных дней с момента получения от покупателя предусмотренного п. 5.2 настоящего договора платежа (при условии поступления денежных средств, предусмотренных п. 5.2. а., п. 5.2.b. В случае несвоевременной оплаты первого и последующего платежа, срок поставки соразмерно увеличивается.

В соответствии с п. 4.1 договора, право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю с момента приемки оборудования уполномоченным лицом покупателя, что подтверждается подписанием соответствующей накладной (товарной- при доставке автотранспортом поставщика, или товарно - транспортной - при доставке силами перевозчика, привлекаемого поставщиком для доставки покупателю.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что все претензии к качестве, комплектности оборудования предъявляются покупателем во время приемки оборудования на заводе покупателя. В случае обнаружения в оборудовании каких- нибудь недостатков или дефектов, покупатель сообщает об этом поставщику.

В связи с нарушением сроков поставки стороны подписали соглашение о расторжении договора, что установлено также в рамках дела №А32- 56354/2020.

Впоследствии между сторонами было достигнуто соглашение, в соответствии с которым ООО «БелПищТрейд» поставляет оборудование, указанное в договоре поставки №03/17 от 13.05.2017 в срок до 15.05.2019.

Стороны в .7 дополнительного соглашения установили, что в случае, если поставщик не исполняет в установленный срок обязательство по поставке, шеф монтажу, пусконаладке оборудования в срок до 15 мая 2019, поставщик обязуется возвратить денежные средства в размере 2 884 178, 28 руб., в том числе НДС 18% в полном объеме, а покупатель вправе обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с поставщика в пользу покупателя денежных средств, неустойки за несвоевременную поставку оборудования, начиная с июля 2017 г. по дату фактического неисполнения обязательств и законных процентов ха пользование чужими денежными средствами, начиная с даты фактической оплаты.

Ответчиком произведена предоплата за поставленное оборудование в размере 2 884 178, 28 руб., в том числе НДС 18%.

Факт оплаты истец подтвердил представленными в материалы дела платежными поручениями №1172 от 13.03.2017 на сумму 1984177, 80 руб., №4273 от 25.07.2017 на сумму 800 000 руб., №3328 от 14.06.2017 на сумму 100 000 руб.; актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 18.09.2017, который подписан сторонами и заверен печатями юридических лиц.

Из содержания искового заявления следует, что оборудование ответчиком постановлено по товарораспорядительному документу УПД №1 от 15.05.2019. Однако фактически монтаж и пуско- наладка не произведены, оборудование не эксплуатируется.

Претензией от 25.01.2021 №104/1 истец просил ответчика добровольно в 3-хдневный срок с момента получения настоящего требования осуществить возврат денежных средств за оборудование.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку они являются незаконными и необоснованными в силу следующего. Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 в рамках дела №А32-56354/2020 и ООО «Техада» в пользу ООО «БелПищТрейд» взыскана задолженность в размере 594 078, 64 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 263, 48 руб. В рамках дела установлено, что ответчик поставил, а истец принял наполнитель вакуумный, всего на сумму 2 478 256, 92 руб., в т.ч. НДС 20%. Оборудование было получено без замечаний и недостатков. Указанное решение вступило в законную силу. На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из следующего.

Решением суда от 04.03.2021 по делу №А32- 56354/2020 с ООО «Техада» в пользу ООО «БелПищТрейд» взыскана задолженность в размере 594 078 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 263 руб. 48 коп.

В рамках указанного дела судом установлен факт поставки товара ответчиком истцу, что подтверждено представленным в материалы дела УПД № 01. Универсальный передаточный документ содержит указание на наименование, количество и цену поставляемого товара, подписан сторонами без замечаний и возражений. Установив факт передачи товара по универсальному передаточному документу, суд пришел к выводу о возникновении обязанности истца (по настоящему дела) по оплате товара ответчику (по настоящему делу) в сумме 594 078 руб. 48 коп.

Решение суда по делу №А32-56345/2020 вступило в законную силу, следовательно, для настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты неустойку за период с 11.07.2017 по 15.05.2019 в размере 1 941 053 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 03.02.2021 в размере 547 298 руб. 35 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств за несвоевременную поставку оборудования, которое до настоящего времени не смонтировано.

Представленный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Таким образом, отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы покупатель вправе только в случае существенного нарушения требований к качеству товара при отказе поставщика осуществить замену поставленного товара товаром надлежащего качества.

Как установлено судом в рамках дела № А32- 56354/2020 договор поставки сторонами был расторгнут. Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 03.12.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд, оценив обстоятельства спора, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон, приходит к выводу о том, что стороны, заключив дополнительное соглашение, распространили его действие на отношения, возникшие до заключения соглашения.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения стороны установили новый срок поставки оборудования. Дополнительным соглашением установлено, что поставщик обязуется поставить и смонтировать оборудование на производственной площадке покупателя в срок, не позднее 15.05.2019.

Дополнительное соглашение от не содержит условий о распространении его действия к отношениям сторон с момента заключения договора, то есть возникшим до заключения дополнительного соглашения (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, сторонами согласован новый срок поставки оборудования- 15.05.2019. Ранее заключенный договор сторонами был расторгнут.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе судебный акт по делу №А32-56354/2020, суд установил, что ответчик поставил, а истец принял, поставленный ответчиком наполнитель вакуумный (далее-оборудование) по цене 3 478 256 руб. 92 коп. Оборудование было получено ответчиком без замечаний.

Суд пришел к выводу о том, что переданное ответчиком истцу оборудование соответствует характеристикам и требованиям, отраженным в условиях договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Вместе с тем, как установлено судом, в том числе в рамках дела №А32-56354/2020, истцом при принятии поставленного оборудования замечания к его комплектности, виду, качеству заявлены не были. Доказательств того, что поставленное оборудование ненадлежащего качества, в материалы дела истцом не представлено. Судом также принят во внимание значительный временной промежуток, истекший с момента поставки оборудования до подачи настоящего иска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара, не соответствующего его требованиям, в связи с чем не усматривает оснований взыскания с ответчика штрафных санкций в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом указанных обстоятельств в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от взыскания суммы долга в размере 2 884 178, 28 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании дела №А32-56354/2020.

Возвратить ООО «Техада», ст. Павловская, Павловский район, (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 26 266, 76 руб., уплаченной по платежному поручению №926 от 12.02.2021 на сумму 48923 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины в установленном порядке.

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Ю.С. Григорьева