Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А43-3784/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А43-3784/2017
г. Владимир
29 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017 по делу №А43-3784/2017, принятое судьей Игнатьевой О.В. по иску муниципального унитарного предприятия "Стоки" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 388 439 руб. 99 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Стоки" (далее – МУП "Стоки") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее – ООО "Жилсервис") 3 388 439 руб. 99 коп. долга по договорам №13 от 31.12.2015 и №2 от 31.12.2015 на продажу коммунального ресурса.

Решением от 10.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Жилсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер платежа исполнителя коммунальной услуги в пользу ресурсоснабжающей организации подлежит определению с учетом количества денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг, а также с учетом объемов коммунальных ресурсов в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса надлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Ссылаясь на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что поскольку кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а коммунальные услуги ООО "Жилсервис" приобретает не для личных целей и нужд, а действует как агент от имени собственников, то расчет пени должен производится исходя из суммы оплаты потребителями.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 06.06.2017 указал на законность и обоснованность принятого решения, ходатайством от 06.06.2017 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 декабря 2015 года между муниципальным унитарным предприятием городского округа город Выкса (предприятие) и ООО "Жилсервис" (абонент) подписан договор №13 на услуги водоотведения.

Согласно пункту 1 договора предприятие, осуществляющее водоотведение, обязалось осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, нормативы по объему и производить предприятию оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных договором.

Как следует из пункта 6 договора, оплата осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на водоотведение на момент заключения договора составляет 20,46 руб./куб.м., с 01.07.2016 - 21,51 руб./куб.м.

В соответствии с пунктом 7 договора, расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент обязан оплачивать водоотведение в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, предъявляемых к оплате предприятием не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

31 декабря 2015 года между муниципальным унитарным предприятием городского округа город Выкса (предприятие) и ООО "Жилсервис" (абонент) подписан договор №2 холодного водоснабжения, согласно которому предприятие, осуществляющее холодное водоснабжение, обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент же в свою очередь обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме согласованного расчета (лимита) 498,83 куб.м./сут., 15 173,83 куб.м./мес. и 182 073,96 куб.м./год.

В соответствии с пунктом 5 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 6 договора тариф на холодную воду, установленный на дату заключения договора, составляет 15,32 руб./куб.м., с 01.07.2016 - 16,11 руб./куб.м.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент обязан оплачивать водоотведение в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, предъявляемых к оплате Предприятием не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договоров №13 и №2 от 31.12.2015 МУП "Стоки" оказало ООО "Жилсервис" услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается актами №У3644 от 31.07.2016, №У3645 от 31.07.2016, №У4029 от 31.08.2016, №У4030 от 31.08.2016, №У4475 от 30.09.2016, №У4476 от 30.09.2016. Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 24-35).

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком не в полном объеме и по сведеньям истца сумма долга составила 3 388 439 руб. 99 коп.

Претензиями от 22.08.2016 №1142, от 20.09.2016 №1242, от 26.10.2016 №1419 истец обратился к ответчику о погашении образовавшейся задолженности. Данные претензии получены ответчиком 23.08.2016, 20.09.2016 м 28.10.2016 (л.д. 7-9).

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 237-ФЗ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а также наличие долга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца о количестве и качестве поставляемого коммунального ресурса.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения денежного обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленном размере.

Что касается довода ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательства, то апелляционный суд не принимает данный довод в силу того, что обязанным по оплате коммунального ресурса за спорный период является ответчик, который как исполнитель (сторона по договору) должен исполнить свои обязательства перед истцом.

Вина, как условие ответственности, отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника к таким обстоятельствам не относится.

В этой связи ссылка ответчика на пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, является несостоятельной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом по настоящему делу не заявлялось требований о взыскании с ответчика пени.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются по вышеуказанным мотивам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017 по делу № А43-3784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиО.А. Логинова

Е.Н. Фединская