Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А45-24008/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24008/2023
г. Новосибирск
24 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года.


Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Щербина В.О.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального  предпринимателя  ФИО1, г. Новосибирск

к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск; Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками (<***>), г. Москва,

о взыскании убытков- расходов на оплату услуг представителя в размере 352 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 04.08.2023, паспорт, диплом от 30.06.2006;

от ответчика: 1) ФИО3,  доверенность № д6-27 от 04.09.2023, удостоверение, диплом от 22.12.2014; 2) ФИО3,  доверенность № 114 от 12.12.2023, удостоверение, диплом от 22.12.2014;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный  предприниматель  ФИО1 обратился  к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Сибирскому федеральному округу (ИНН<***>) (далее-ответчик-1) о взыскании убытков  в размере 352 000 руб., возникших в результате оказания истцу юридической помощи защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном  на основании протокола об административном правонарушении от 02.08.2021 должностного лица  отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу.

Определением от 27.08.2023 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

         В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства для выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от  23.10.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового  производства.

         Определением суда от  11.03.2024 года   в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве соответчика  по делу привлечено Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН: <***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено Управления Федерального казначейства Новосибирской области (ИНН: <***>).

      Министерство финансов Российской Федерации в отзыве указало, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют полномочия представлять казну Российской Федерации, когда в соответствии с законодательством причиненный вред  подлежит возмещению за счет соответствующей казны на основании  ст.1069 ГК РФ, ст.158 БК РФ, также как и  Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (ИНН: <***>).

        Определением суда от 11.04.2024 по ходатайству истца в порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Министерство финансов Российской Федерации надлежащим ответчиком - Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками (ИНН<***>) (далее-ответчик-2), а также по ходатайству сторон  из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора исключено Управление Федерального казначейства Новосибирской области (ИНН: <***>).

      Ответчик Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками (ИНН<***>) в отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании,  просит отказать в иске по тем основаниям, что какие-либо документы, подтверждающие незаконность действий должностных лиц Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СФО при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, не представлено, кроме того стоимость юридических услуг при осуществлении представления интересов ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении завышена, не является разумной и заявлена необоснованно, комплексное представление интересов в суде общей юрисдикции составляет не более 50000 рублей.

      Ответчик-1 (Межрегиональное  Управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Сибирскому федеральному округу) в отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании,  просит отказать в иске по аналогичным основаниям, изложенным в отзыве ответчика-2, указывая, что расходы на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном  ст.14.19 КоАП РФ,  понесены истцом в отсутствии вины должностных лиц Управления, которые данное лицо к административной ответственности  не привлекали, дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей  6 судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска.

      Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего.

      Как следует из материалов дела и установлено судом, должностным лицом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее-Управление) вынесен протокол об административном правонарушении от 02.08.2021 №061/150421/01319  в отношении ФИО1 о привлечении к ответственности  по ст.14.19 КоАП РФ, в связи с нефиксацией информации в ЕГАИС в установленном законодательством РФ о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

           Протокол от 02.08.2021 №061/150421/01319   направлен должностным лицом на рассмотрение мировому  судье  6 судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска в соответствии статьи 28.8 КоАП РФ.

Постановлением  Мирового  судьи  от  12.10.2021  по делу №5-762/2021-3-6 ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного   правонарушения   по   статье   14.19   КоАП   РФ,   ему назначено  административное наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей.

          Мировым судьей не был разрешен вопрос о судьбе предмета административного правонарушения — изъятой у ИП ФИО1 алкогольной продукции (далее - спорная продукция), в связи с чем  уполномоченным должностным лицом Управления на Постановление от 12.10.2021 была подана жалоба в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

       Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02.06.2022 по делу №12-94/2022 (далее - Решение от 02.06.2022)            постановление мирового судьи от 12.10.2021 изменено - Спорная продукция в установленном порядке направлена на уничтожение.

       Поскольку, в рамках указанного дела федеральным бюджетом во исполнение требований законодательства были понесены издержки по оплате услуг АО «Росспиртпром» по вывозу и хранению Спорной продукции, на основании заявления Управления Мировым судьей с ИП ФИО1 в соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ определением от 27.09.2022 по делу №5-762/2021-3-6 (далее - Определение от 27.09.2022) были взысканы издержки федерального бюджета в размере 6716931 рубль 55 копеек.

        Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 по делу №16-252/2023 решение  Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

       Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15.03.2023 по делу №12-60/2023 постановление от 12.10.2021,  вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска отменено, производство по делу об административном правонарушении по статье 14.19 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава правонарушения; вопрос о Спорной продукции остался не разрешенным.

       Поскольку, Решением от 15.03.2023 ИП ФИО1 освобожден в рамках настоящего дела от административной ответственности, Определение от 27.09.2022 также отменено Решением от 15.03.2023.

        Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2023 по делу №16-2929/2023 решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15.03.2023 г. изменено: путем  указания на уничтожение алкогольной продукции в установленном законом порядке.

    Истец указывает, что в производстве в различных судебных инстанций находились жалобы ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 КоАП РФ.

     В силу части 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник.

 При этом в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

                Поскольку ИП ФИО1  понес расходы на оплату услуг защитника в деле об административном правонарушении в общей сумме 352000  руб., он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков в указанном размере.

 В подтверждение несения расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг № 276 от 24.10.2022, № 277 от 25.10.2022, № 292 от 26.02.2023 (далее-договоры).

В судебном разбирательстве участвовал представитель заявителя ФИО4 от ООО ЮК «Косолапов, ФИО5, ФИО6 и партнеры», с которым заключены вышеуказанные договоры.

Представителем сформирована правовая защита ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, подготовлены апелляционная, кассационная жалобы, обеспечено присутствие в судебных заседаниях с выражением активной позиции, обеспечена явка свидетелей по делу. Кроме того, по своей сути истец относит рассмотренное дело об административном правонарушении  к процессуально сложным.

За период с 24.10.2022 по 15.03.2023 в рамках указанных договоров представителем ФИО4. оказаны юридические услуги, что подтверждается актом выполненных юридических услуг от 24.10.2022.

Услуги представителя в рамках Договоров, которые являются судебными расходами стороны по делу, заявителем оплачены в размере 352 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями:

№ договора

№ пп/дата

сумма по платежному поручению

276

379 / 24.10.2022

40000,00

277

381 / 26.10.2022

30000,00

277

452 / 23.12.2022

15000,00

292

64   / 10.03.2023

50000,00

292

77   / 15.03.2023

15000,00

292

81   / 17.03.2023

202000,00

ИТОГО

352000,00


            Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П:

      - возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

        - в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

         В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

      Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

         В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

       В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

       Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления № 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-22671).

      Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установил,  что заявленные ИП ФИО1  расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении судом общей юрисдикции в общем размере 325000  руб. фактически понесены, документально подтверждены.

              Вместе с тем, рассматривая возражения   ответчиков о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов (убытков), арбитражный суд исходит из следующего.

         Разумность размеров оплаты услуг как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

          Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг), с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

           Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

        В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а также исходя из разумной степени достоверности размера подлежащих возмещению убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ; п. 9 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

       Применяя по аналогии разъяснения, данные в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5, "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) п. 22, решая вопрос о взыскании убытков, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

         В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле.

        При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.   

        Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

          В соответствии с п. 12 постановления Пленума №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

         Согласно п. 13 постановления Пленума №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Согласно сложившейся практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

          Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.    

          Так, из представленного договора оказания услуг от 24.10.2022 №276 сотрудники ООО Юридическая компания «ФИО7,ФИО5, ФИО6 и партнеры» в качестве исполнителя по заданию истца осуществляли анализ определения по делу об административном правонарушении мирового судьи от 27.09.2022 по делу 5-762/2022-3-6, решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу об административном правонарушении от 02.06.2022  на предмет возможного обжалования, стоимость услуг составила 40000 рублей.

       Согласно акта выполненных работ от 24.10.2022 исполнитель юридических услуг осуществил анализ вышеуказанных судебных актов в полном объеме.

        По договору  об оказании услуг №277 от 25.10.2022  и согласно акта  выполненных работ от 25.10.2022  исполнитель  по заданию заказчика подготовил жалобы  на судебные акты: определение по делу об административном правонарушении мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 27.09.2022 по делу 5-762/2022-3-6, решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу об административном правонарушении от 02.06.2022, подготовил правовую позицию к судебному заседанию, состоявшемуся 27.12.2022 , стоимость оказанных услуг составила 45000 рублей.

       Судом установлено, что 27.12.2022 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска состоялось судебное заседание, в котором участвовал в качестве защитника истца ФИО8

         По договору  об оказании услуг №292 от 26.02.2023  и согласно акта  выполненных работ от 17.03.2023   исполнитель  по заданию заказчика осуществлял представительство в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, рассматриваемого Заельцовским районным судом г. Новосибирска, принял участие в судебном заседании от 06.03.2023, подготовил отзыв на жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по СФО, ходатайство о вызове свидетелей, подготовил ходатайство о приобщении документов, письменной позиции к судебному заседанию, состоявшемуся 14.03.2023, стоимость оказанных услуг составила 267000 рублей.

        Судом из представленным материалов из дела об административном правонарушении, протоколов судебных заседаний установлено, что представитель ФИО8 в качестве защитника участвовал в судебных заседаниях 27.12.2022, 06.03.2023, 14.03.2023 и 16.03.2023 года, в том числе в заседании допрошены свидетели.

        Вместе с тем, с учетом фактически выполненной работы по оказанию юридических услуг в виде  анализа судебных актов, подготовки двух кассационных жалоб, письменных отзывов, пояснений, ходатайств, участия  в качестве защитника в четырех судебных заседаниях и подтверждающих документов на основании анализа документов, учитывая сложность рассматриваемого вопроса, а также всех необходимых процессуальных документы и приложений, суд полагает разумной и обоснованной сумму по оплате оказанных услуг в общем размере 150000 рублей, при этом суд учитывает общедоступные сведения о среднерыночной стоимости схожих услуг, а также учитывает общие критерии, установленные  Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, устанавливающих ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг, в том числе по составлению жалоб, в связи с чем суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

          Сумма по анализу судебных актов в размере 40000 рублей является завышенной, не соответствующей методическим рекомендациям. 

         При этом вышеуказанные методические рекомендации истец прикладывает к иску, из которых следует, что подготовка такого вида жалоб, заявленных в актах,  составляет не более 15000 рублей за жалобу, участие в судебном заседании по административным делам составляет не более 15000 рублей за одно судебное заседание (в договоре оказания услуг от 26.02.2023 указана стоимость за каждое последующее заседание 15000 рублей), тем самым суд исходит из следующего расчета убытков, которые должны быть установлены судом с разумной степенью достоверности: за участие в четырех судебных заседаниях сумма составит 60000 рублей, стоимость за составление двух жалоб составит 30000 рублей, изучение документов для составления жалоб, анализ, составление  отзыва на жалобу  МРУ Росалкогольрегулирования по СФО, пояснений, ходатайства о допросе свидетелей иных процессуальных документов, указанных истцом в актах оказанных услуг судом оценивается на общую сумму 25000 рублей, итого 115000 рублей.

        Вопреки доводам ответчика, истцом представлены копии протоколов судебных заседаний, проходивших в Заельцовском районном суде г. Новосибирска, в котором принимал участие защитник ФИО1. в том числе в заседании 27.12.2022, по результатам которого вынесено определение согласно протоколу судебного заседания.

        Таким образом,  учитывая категорию рассмотренного дела об административном правонарушении, объем документов, представленных по делу, продолжительность рассмотрения дела,  сложность рассматриваемого спора, поведение должностного лица, вынесшего протокол об административном правонарушении, которым также были инициированы жалобы по делу об административном правонарушении по итогам рассмотрения дела мировым судьей, т.е. ведущего активную позицию по делу об административном правонарушении, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов спорящих сторон, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению заявление ИП ФИО1  о взыскании убытков в общем размере 115000 рублей, иная стоимость юридических услуг не является разумной.   

      Заельцовским районным судом г. Новосибирска принято решение по делу №12-60/2023 от 15.03.2023, в соответствии с которым постановление мирового судьи  отменено производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

           Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.

       Однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

       В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8 также разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

       При этом как указано в решении Заельцовского районного суда г. Новосибирска принято решение по делу №12-60/2023 от 15.03.2023 постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.14.19 КоАП РФ отменено ввиду недоказанности вины данного лица в совершении административного правонарушения.

     Указанным решением также был критически оценен довод должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении о том, что ранее ФИО1 не оспаривал законность принятого постановления, кроме того оплатил штраф, поскольку ФИО1 вправе пользоваться своими процессуальными правами в любой момент времени, факт оплаты штрафа не подтверждает виновность ФИО1 в совершении правонарушения.

      Занимая активную позицию, должностное лицо Управления обратилось с жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15.03.2023, по итогам рассмотрения которой в удовлетворении жалобы отказано, при этом при оспаривании судебного акта должностное лицо Управления доказывало обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.19 КоАП РФ, просило привлечь истца к административной ответственности, в связи с чем истец был вынужден нести расходы на оплату услуг защитника.

         Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с

действиями ответчика, поскольку убытки в виде расходов на оплату юридических услуг обусловлены незаконными действия должностного лица Управления МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу, которые повлекли необходимость у истца в целях защиты своего нарушенного права заключить договор на оказание юридических услуг и понести соответствующие расходы и представлять интересы в суде кассационной инстанции, кроме того основанием для возбуждения дела послужили выводы  Управления МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу по установлению лица совершившего административное правонарушение и составление протокола об административном правонарушении, обвинения лица в совершении административного правонарушения, вина которого не доказана, в связи с чем дело прекращено по реабилитирующему основанию.

            Помимо вышеуказанного с учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной

практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

      На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части  с учетом снижению судом расходов до 115000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ в качестве представители ответчика в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования но искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Таким образом, при рассмотрении искового заявления, поданного в соответствии с ст. 1069 ГК РФ в качестве надлежащего ответчика по данному делу, выступает именно Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками как главный распорядитель бюджетных средств по отношению к своим территориальным органам.

В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 242.2 БК РФ представлять в суде интересы Российской Федерации, при удовлетворении судом исковых или иных требований, предъявляемых к Российской Федерации и удовлетворяемых за счет казны Российской Федерации, а в случае наличия оснований для обжалования судебного акта - обжаловать должен главный распорядитель средств федерального бюджета.

Постановление Пленума Верховного суда от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в абз. 2 п. 14 напрямую устанавливает, что  субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Таким образом, обязанность главных распорядителей средств федерального бюджета по выступлению от имени казны Российской Федерации в судах при рассмотрении дел по исковым заявлениям физических или юридических лиц о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) подведомственных им государственных органов возложена на последних в силу закона.

Согласно п. 5.14 постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 154 "О Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками" Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций.

       Таким образом, иск ИП ФИО1 подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (ИНН<***>).

       Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям (требования удовлетворены на 32,68%).

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (ИНН<***>) в пользу Индивидуального  предпринимателя  ФИО1 убытки в размере 115000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3280 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

А.А. Богер