Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А40-68746/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68746/25-122-382
г. Москва
16 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело дело по заявлению: ИП ФИО1 (111123, Г.МОСКВА, Ш. ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 56, СТР. 32, ЭТ 3 ПОМ 300; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 772001001)

к 1) СПИ ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (119180, <...>),

2) ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве (119180, <...>),

3) ГУФССП России по г. Москве (105094, <...>)

третье лицо: БАНК ВТБ (ПАО) (191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. ДЕГТЯРНЫЙ, Д. 11 ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001)

об оспаривании бездействия, выразившееся в прекращении взыскания денежных средств по исполнительному производству,

при участии:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 28.11.2024), ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 20.02.2025),

от заинтересованного лица 1: ФИО2 (удостоверение, дов. от 09.01.2025),

от заинтересованного лица 2: не явился, извещен,

от заинтересованного лица 3: не явился, извещен,

третье лицо: ФИО5 (паспорт, диплом, дов. от 26.05.2023),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – заинтересованное лицо 1, судебный пристав), выразившегося в прекращении взыскания денежных средств по исполнительному производству с возложением на заинтересованное лицо 1 обязанности продолжить взыскание денежных средств за не восстановление банковского обслуживания по договору расчетно-кассового обслуживания № 5503/21/01-000251 от 20.05.2021 и взыскании с заинтересованного лица 2 судебной неустойки в размере 5000 рублей ежедневно за каждый день с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено БАНК ВТБ (ПАО) (далее – Третье лицо, Банк) как должник в рамках обозначенного исполнительного производства.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по настоящему делу.

Представители Заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на безосновательное бездействие судебного пристава, посчитавшего возможным окончить исполнительное производство несмотря на совершение должником действий, отличающихся от обозначенных в исполнительном документе, что привело к ущемлению прав и законных интересов предпринимателя ввиду невозможности своевременного получения надлежащего исполнения требований вынесенного в его пользу судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по доводам отзыва, представила материалы исполнительного производства, настаивала на отсутствии с ее стороны безосновательного бездействия в ходе исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа были исполнены должником в соответствии с его смыслом и фактической возможностью Банка в таком исполнении, что не ущемляло взыскателя в правах и было расценено заинтересованным лицом 1 как основание для окончания исполнительного производства.

Представители заинтересованных лиц 2 и 3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных обозначенных участников производства по делу.

Представитель Третьего лица в судебном заседании изложила правовую позицию по спору, возражала против удовлетворения заявленного требования по доводам представленного отзыва, поддержала позицию судебного пристава, также сославшись на исполнение со своей стороны требований судебного акта в соответствии с изложенными в нем требованиями, вследствие чего просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Заявителя, судебного пристава и Третьего лица, проверив все доводы заявления и отзывов на него, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, на исполнении ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП по России по г. Москве находится исполнительное производство № 114123/23/77053 от 25.04.2023 о взыскании судебной неустойки с ПАО ВТБ в пользу предпринимателя, возбужденное а основании исполнительного листа ФС 042007995 обязании ПАО ВТБ восстановить банковское обслуживание по договору расчетно-кассового обслуживания № 5503/21/01-000251 от 20.05.2021, включая доступ к системе ВТБ бизнес онлайн.

Между тем, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, по настоящее время Третьим лицом банковское обслуживание по указанному договору не восстановлено, о чем предпринимателем получена соответствующая справка, представленная в составе поданного заявления.

Согласно обозначенному документу, счет 5503/21/01-000251 был закрыт 03.02.2022 года. По настоящее время доступ к нему не восстановлен.

В то же время, как указывает Заявитель, взыскание судебной неустойки судебным приставом-исполнителем прекращено 29.11.2024.

В свою очередь, 11.02.2025 взыскатель обращался с заявлением о взыскании денежных средств по исполнительному производству и просил продолжить взыскание денежных средств за не восстановление доступа к банковскому счету.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что 12.03.2025 судебным приставом-исполнителем был направлен ответ, согласно которому новый счет открыт, судебная неустойка рассчитана по 29.11.2024.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что ПАО ВТБ не исполнило обязанность надлежащим образом - доступ к счету не восстановлен, в то время как открытие нового счета не тождественно изложенному в исполнительном листе ФС 042007995 восстановлению банковского обслуживания по ранее заключенному договору.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов, поскольку, по мнению предпринимателя, судебным приставом-исполнителем допущено безосновательное и немотивированное бездействие при прекращении начисления неустойки Третьему лицу, фактически до настоящего времени не исполнившему требования исполнительного документа, что приводит к ущемлению прав и законных интересов Заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как явствует из представленных материалов рассматриваемого дела, 25.04.2023 на исполнение в ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве поступил исполнительный документ ФС № 042997995 от 20.02.2023, выданный Арбитражным судом города Москвы о взыскании с БАНКА ВТБ (ПАО) в пользу ИП ФИО1 судебной неустойки за не восстановление банковского обслуживания по Договору расчетно-кассового обслуживания № 5503/21/01-000251 от 20.05.2021, включая доступ к системе «ВТБ бизнес-онлайн», в размере 1 000 руб. (одна тысяча рублей ноль копеек) за каждый день просрочки, по истечении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Также, согласно обозначенному исполнительному документу, с Третьего лица в пользу ИП ФИО1 взыскана судебная неустойка за несообщение в Росфинмониторинг об устранении оснований для отказа ИП ФИО1 в совершении операций на основании платежного поручения № 2 от 02.11.2021 на сумму 500 000 руб. и платежного поручения № 2 от 09.11.2021 на сумму 500 000 руб., а также об отсутствии оснований для расторжения Договора расчетно-кассового обслуживания № 5503/21/01-000251 от 20.05.2021, в размере 1 000 руб. (одна тысяча рублей ноль копеек) за каждый день просрочки, по истечении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Кроме того, с Третьего лица в пользу предпринимателя также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. (восемнадцать тысяч рублей ноль копеек).

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что 25.04.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 114123/23/77053-ИП, при этом копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем материалам исполнительного производства, 12.05.2023 копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником.

Положениями ч. 12. ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как видно в настоящем случае из материалов исполнительного производства, 15.05.2023 на депозитный счет ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве поступили денежные средства в размере 18 000,00 руб. (платежное поручение № 243471), 71 000,00 руб. (платежное поручение № 243775).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В настоящем случае в установленный Законом срок судебным приставом-исполнителем денежные средства распределены на расчетный счет взыскателя, открытый в ПАО Сбербанк, однако обозначенные денежные средства вернулись на депозитный счет Отдела, в связи с невозможностью зачисления по указанным реквизитам, в связи с чем в адрес взыскателя направлен запрос актуальных реквизитов расчетного счета.

По получении судебным приставом-исполнителем актуальных реквизитов банковского счета взыскателя 14.07.2023 созданы распоряжения о перечислении денежных средств предпринимателю.

При этом, как видно из представленных материалов дела, в адрес ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве поступило заявление об исполнении требования о направлении в Росфинмониторинг сообщения об устранении оснований, в соответствии с которыми Банком ранее было принято решение об отказе в совершении операций на основании платежного поручения № 2 от 02.11.2021 на сумму 500 000 руб. и платежного поручения № 2 от 09.11.2021 на сумму 500 000 руб.

В свою очередь, судебным приставом-исполнителем произведен расчет суммы неустойки за период с 22.11.2022 по дату фактического исполнения, в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки, составивший 71 000 рублей.

Кроме того, заинтересованным лицом 1 25.05.2023 направлено заявление в Арбитражный суд города Москвы о разъяснении положения указанного исполнительного документа, а именно в части взыскания с ПАО Банк ВТБ в пользу ИП ФИО1 неустойки за не восстановление банковского обслуживания по договору расчетно-кассового обслуживания № 5503/21/01-000251 от 20.05.2021, включая доступ к системе «ВТБ бизнес-онлайн», оставленное без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительный действия и применения мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

08.08.2023 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об отказе в разъяснении положений исполнительного документа.

Решение суда не может быть исполнено до момента открытия расчетного счета. В рамках дела № А40-230651/22-98-1764 от 19.07.2023 в    требовании об обязании ПАО Банк ВТБ заключить договор с ИП ФИО1 отказано, в связи с чем судебному приставу-исполнителю исполнить требование о взыскании неустойки за не восстановление банковского обслуживания по договору расчетно-кассового обслуживания № 5503/21/01-000251 от 20.05.2021 не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем направлено заявление в Арбитражный суд города Москвы о прекращении исполнительного производства № 114123/23/77053-ИП.

В связи с направлением заявления о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения до момента вынесения решения по указанному заявлению.

Обо всех совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях Заявитель был осведомлен путем направления в его адрес соответствующей информации посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, как того требуют положения ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем произведен расчет суммы неустойки за период с 22.11.2022 по дату фактического исполнения (т. е. до заключения нового договора между банком ВТБ и ФИО1) в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки. Задолженность по исполнительному производству в части судебной неустойки за период с 22.11.2022 по 29.11.2024 составляет 1 004 000,00 руб. При этом в первоначально произведенном расчете не было учтено погашение Банком ВТБ (ПАО) задолженности в размере 265 000 руб. в связи с неверной указанной суммой за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах сумма подлежащей взысканию с Третьего лица неустойки составила 739 000 (семьсот тридцать девять тысяч) рублей, 11.02.2025 оставшуюся сумму задолженности по исполнительному производству 114123/23/77053-ИП предприниматель получил, согласно платежному поручению № 47382 от 10.02.2025, что свидетельствует о полном исполнении Третьим лицом требований исполнительного листа ФС 042007995 в связи с чем заинтересованным лицом 1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Ссылаясь на незаконность оспоренного по настоящему делу бездействия судебного пристава-исполнителя, Заявитель указывает, что банковское обслуживание по договору расчетно-кассового обслуживания № 5503/21/01-000251 от 20.05.2021, включая доступ к системе ВТБ бизнес онлайн, до настоящего времени не восстановлено, что является неисполнением требований исполнительного листа ФС 042007995, вследствие чего окончание заинтересованным лицом 1 исполнительного производства № 114123/23/77053-ИП, в том числе окончание начисления Третьему лицу судебной неустойки является безосновательным.

Между тем, при оценке обозначенных доводов предпринимателя, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу № А40-18932/22-31-143 отсутствует требование об обязании Банка восстановить банковского обслуживания по Договору расчетно-кассового обслуживания № 5503/21/01-000251 от 20.05.2021, включая доступ к системе «ВТБ бизнес – онлайн – обозначенное решение суда содержит лишь указание на взыскание с Третьего лица неустойки за невосстановление банковского обслуживания по Договору расчетно-кассового обслуживания № 5503/21/01-000251 от 20.05.2021, включая доступ к системе «ВТБ бизнес-онлайн», в размере 1 000 руб. (одна тысяча рублей ноль копеек) за каждый день просрочки, по истечении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

При этом, согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-60996/2023 от 20.10.2023 на Третье лицо возложена обязанность заключить с предпринимателем договор банковского счета на условиях, предусмотренных для индивидуальных предпринимателей, действующих на дату заключения договора, и взыскана судебная неустойка в размере 5 000 рублей ежедневно за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения судебного акта, начиная с седьмого дня вступления постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу в законную силу.

Согласно выводам обозначенного судебного акта, после признания судом незаконным расторжения Банком в одностороннем порядке Договора расчетно-кассового обслуживания № 5503/21/01-000251 от 20.05.2021, заключенного между ИП ФИО1 и БАНКОМ ВТБ (ПАО) договор считается действующим на условиях, согласованных сторонами. Однако данный договор не может исполняться сторонами, поскольку Банком расчетный счет истца, открытый в рамках договора на расчетно-кассовое обслуживание № 5503/21/01-000251 от 20.05.2021 был закрыт, остаток денежных средств возвращен истцу.

При этом, в рамках дела №А40-230651/22-98-1764 возбуждено исполнительное производства №445436/23/77053-ИП.

Из совокупности приведенных в настоящем случае выводов судебных актов и фактических обстоятельств дела следует, что открытие Заявителю нового счета явилось в настоящем случае единственно возможным и доступным Банку способом исполнения требований исполнительного листа ФС 042007995, не противоречащим решению суда от 05.09.2022 по делу № А40-18932/22-31-143 и не ущемляющим права и законные интересы предпринимателя.

Приведенные же Заявителем в рассматриваемом случае доводы об обратном не только основаны на неверном восприятии выводов судебных актов по делу № А40-18932/22-31-143, но и очевидно направлены не на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а на увеличение периода начисления судебным приставом-исполнителем Третьему лицу судебной неустойки в пользу предпринимателя, что, основанием к удовлетворению заявленного требования не является (ст. 10 ГК РФ, ст.ст 198, 200, 201 АПК РФ).

В свою очередь, как видно из представленных материалов дела, Банком в рамках исполнения указанных выше судебных актов и вынесенных на их основании исполнительных листов в полном объеме исполнены требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 114123/23/77053: платежными поручениями от 15.05.2023 № 3243775, 3243786, 3243471, от 04.02.2025 № 4347 уплачена начисленная ему неустойка, направлено уведомление в Росфинмониторинг 31.01.2023, 29.11.2024 Заявителю открыт новый счет в Банке.

Указанные обстоятельства были в настоящем случае приняты во внимание судебным приставом-исполнителем, вследствие чего последним было вынесено постановление от 27.03.2025 об окончании исполнительного производства.

При этом, незаконными решения и действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

Таким образом, как следует из материалов судебного дела и подтверждается представленными материалами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем обоснованно прекращено начисление Третьему лицу судебной неустойки в соответствии с требованиями исполнительного листа ФС 042007995, поскольку Банком требования обозначенного исполнительного документа фактически выполнены.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, а потому суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату настоящего судебного разбирательства права и законные интересы взыскателя в рамках исполнительного производства не нарушены, а несогласие Заявителя со способом исполнения Третьим лицом возложенной на него обязанности основанием для вывода о таком неисполнении не является.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым бездействием, и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, как уже было указано ранее, заинтересованным лицом предприняты меры и действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа серии № ФС 042007995, а действия судебного пристава-исполнителя по приведению обозначенного листа в исполнение полностью соответствует нормоположениям действующего законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем суд в рассматриваемом случае не находит ни правовых, ни фактических оснований к удовлетворению заявленного предпринимателем требования.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемому бездействию заинтересованного лица носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспоренного постановления, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано нарушение оспариваемым постановлением заинтересованного лица его прав и законных интересов.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом, в связи с отказом судом в удовлетворении основного требования об оспаривании бездействия заинтересованного лица, производное от него требование о взыскании с ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве судебной неустойки в размере 5 000 рублей ежедневно за каждый день с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                    Н.Е. Девицкая