Решение от 9 января 2020 г. по делу № А67-10272/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-10272/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019г.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2020 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>) о признании недействительными постановления от 01.08.2019, заинтересованное лицо - ФИО3,

при участии в заседании:

от Заявителя – директор ФИО4, паспорт;

от ответчиков – (1) ФИО2, удостоверение; (2) не явился (извещен);

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 09.10.2019, ФИО6, доверенность от 03.12.2015;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнит М» (далее – ООО «Магнит М», заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным в ходе рассмотрения дела) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – ответчики) о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 01.08.2019 «О наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации» в размере, превышающем 237 000 руб., принятого в рамках исполнительного производства № 31419/17/70024-ИП.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена – ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, кредитор).

В обоснование заявленных требований Заявитель указал, что признает за собой долг по уплате неустойки в размере 237 000 руб., поскольку просрочка Заявителя по исполнению решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу №А67-3260/2016 составила 79 дней, с 17.04.2017 (два месяца после вступления в силу решения суда) по 05.07.2017 (дата неявки кредитора для получения документов по вызову судебного пристава-исполнителя), в остальной части неустойка исчислена незаконно. По мнению Заявителя, ответчики не посчитали решение суда исполненным в части предоставления соответствующих документов, хотя должником предприняты все меры для его исполнения, напротив, действия кредитора свидетельствуют о его недобросовестности. Более того, решением по делу №А67-3260/2016 на Общество не возлагалось обязанности именно по направлению соответствующих документов в адрес кредитора, ООО «Магнит – М» не сможет исполнить решение суда полностью, поскольку ряд документов невозможно представить в силу объективных причин (том 1, л.д.6-13). В ходе рассмотрения дела Заявитель также указал, что взыскатель своими действиями (бездействиями) препятствовал исполнению исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должна была в силу положений ст.46 закона «Об исполнительном производстве» возвратить взыскателю исполнительный лист (том 2, л.д.58).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отзыве на заявление указала, что вступившим в законную силу решением суда по делу №А67-7457/2019 от 12.01.2019 опровергается довод Заявителя о том, что расчет неустойки должен быть произведен по 05.07.2017 (дата отказа кредитора от предложенного должником надлежащего исполнения – неявка ФИО3 к месту совершения исполнительских действий), судебным актом установлено, что должник вправе самостоятельно организовать направление копий документов взыскателю любым доступным способом. Из самого решения суда по делу №А67-3260/2016, на основании которого и выдан исполнительный лист, также не следует, что взыскатель ФИО3 должна была явиться в Томск для получения копий соответствующих документов. Кроме того, судебный пристав-исполнитель указала, что закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает основания для окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения должником требования исполнительного документа, с заявлением о прекращении исполнительного производства в части невозможности представления части документов долдник не обращался (том 1, л.д.89-90).

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало следующее. Судебный акт по делу содержит способ предоставления документов ФИО3 – в виде копий; неявка ФИО3 за документами по адресу, указанному Заявителем – не освобождает ООО «Магнит М» от обязанности по передаче документов, что также подтверждено вступившим в силу решением суда по делу №А67-7457/2017, и не тождественно незаконному отказу кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения. ФИО3 не отказывалась от получения документов, которые Арбитражный суд Томской области решением от 13.12.2016 по делу №А67-3260/2016 обязал передать ей. Кроме того, заинтересованное лицо не согласно с периодом просрочки, указанной Обществом: само ООО «Магнит М» в рамках другого арбитражного дела (№А67-6671/2019) указало размер судебной неустойки, с которым оно согласно – 351 000 руб.; правового обоснования необходимости окончания исполнительного производства с учетом невозможности предоставления ряда документов, Обществом также не приведено (том 1, л.д.101-104).

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

От Управления ФССП России по Томской области отзыв в дело не поступил, его представитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления ФССП России по Томской области.

В судебном заседании представитель ООО «Магнит М» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях к нему.

Судебный пристав – исполнитель ФИО2 заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях.

Представители заинтересованного лица поддержали позицию судебного пристава – исполнителя, указав, что оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не имеется.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

В соответствии с решением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016 (вступило в законную силу 16.02.2017) ООО «Магнит М» обязано в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу предоставить ФИО3 копии следующих документов: 1) книгу протоколов общих собраний общества, в случае отсутствия в обществе книги протоколов, протоколы общих собраний общества за период с 27.04.2010 по 13.12.2016, за исключением протокола внеочередного собрания участников общества от 27.10.2016; 2) документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе (собственности, владении, пользовании, доверительном управлении и ином законном владении) за период с 27.04.2010 по 13.12.2016; 3) расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды (Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования) за 2010 г., 2012 г.; 4) списки аффилированных лиц общества период с 27.04.2010 по 13.12.2016; 5) отчеты независимых оценщиков, относящиеся к оценке отчуждаемого, приобретаемого либо передаваемого под любые виды обременений обществом имущества за период с 27.04.2010 по 13.12.2016; 6) гражданско-правовые договоры, заключенные обществом за период с 27.04.2010 по 13.12.2016, в том числе договоры поставки, подряда, лизинга, аренды, займа, кредитные договоры, договоры залога, договоры поручительства, а также акты об исполнении договоров (выполнении работ, оказании услуг) и т.д. и т.п., за исключением предоставленных по реестру от 09.12.2015; 7) документы, подтверждающие выдачу, приобретение, авалирование, отчуждение любых векселей, получение денежных средств по векселям за период с 2011 г. и по 31.12.2016; 8) документы (материалы судебных дел), подтверждающие участие общества в любых судебных процессах в качестве истца, ответчика, третьего лица, лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего; 9) сведения о налоговых проверках (акты, справки, решения) с 2011 г. и по 31.12.2016; 10) штатное расписание общества с изменениями и дополнениями, табели учета рабочего времени, платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества за период с 27.04.2010 по 13.12.2016; 11) документы, подтверждающие выплату дивидендов участникам общества за период с 27.04.2010 по 13.12.2016; 12) расшифровки дебиторской задолженности с указанием наименования дебитора, суммы задолженности, даты и оснований ее возникновения; расшифровки кредиторской задолженности с указанием наименования кредитора, суммы задолженности, даты и оснований ее возникновения за период с 2011 года и по 13.12.2016; 13) приказы общества по основной деятельности, о приеме на работу главного бухгалтера, других работников общества, о выплате или изменении заработной платы 21 всем работникам общества, включая директора, приказы о выдаче материальной помощи, подарков и других выплат работникам общества, трудовые договоры, в том числе с директором, дополнения и изменения к ним, договоры о материальной ответственности работников за период с 27.04.2010 по 13.12.2016; 14) приказы об учетной политике общества для целей налогообложения за период с 27.04.2010 по 13.12.2016; 15) приказы об учетной политике общества для целей бухгалтерского учета за период с 27.04.2010 по 13.12.2016; 16) первичные бухгалтерские документы согласно учетной политике, принятой обществом в соответствии с принятыми регистрами и журналами регистрации первичных документов за период с 27.04.2010 по 13.12.2016 по следующим счетам: 03 - доходные вложения в материальные ценности; 04 - нематериальные активы: 07 - оборудование к установке; 08 - вложения во внеоборотные активы; 09 - арендные обязательства; 14 - резервы; 15 - приобретение материальных ценностей; 23 - вспомогательное производство; 25 - общепроизводственные запасы: 29 - обслуживающее производство; , 44 - расходы; 45 - товары отгруженные; 46 - выполненные этапы по незавершенным работам; 47 - реализация основных средств; 52 - валютные счета; 55 - специальные счета; 58 - финансовые вложения; 60 - расчеты с поставщиками и подрядчиками; 62 - расчеты с покупателями и заказчиками; 66-67 - расчеты по кредитам и займам; 68-69 - расчеты по налогам и сборам; 70- расчеты по оплате труда; 71 - расчеты с подотчетными лицами (авансовые отчеты, первичные документы, подтверждающие расходование подотчетных сумм); 73 - расчеты с персоналом; 75 - расчеты оплаты с учреждениями; 76 - расчеты с разными дебиторами и кредиторами; 79 - внутрихозяйственные расчеты; 80 - уставный капитал; 82 - резервный капитал; 83 - добавочный капитал; 84 - нераспределенная прибыль (убыток); 86 - целевое финансирование; 90 - продажи; 91 - прочие расходы и доходы: 94 - недостачи и потери от порчи ценностей; 96- резервы; 97- 98 - расходы и доходы будущих периодов; 99 - прибыли и убытки; Забалансовые счета: 001 - арендованные средства; 002 - ценности, принятые на хранение; 22 007 - списанная в убыток задолженность; 008 - обеспечения обязательств полученные; 009 - обеспечения обязательств выданные; 011 - основные средства, сданные в аренду; 17) главные книги, оборотные ведомости, книги покупок, книги продаж, журналов регистрации счетов-фактур, кассовую книгу, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за период с 2011 г. по 13.12.2016; 18) акты инвентаризации, инвентаризационные описи за период с 27.04.2010 по 13.12.2016; 19) выписки по расчетным счетам ООО «Магнит М» о движении денежных средств (с указанием контрагентов, назначения платежа и сумм) с момента открытия счетов по 13.12.2016; 20) акты сверок с контрагентами за период с 2011 г. по 13.12.2016; 21) информацию специализированной бухгалтерской программы на электронном носителе (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла по состоянию на 13.12.2016). С ООО «Магнит М» в пользу ФИО3 в случае неисполнения судебного акта взыскана денежная сумма в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

27.02.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 013577623, который 11.05.2017 был предъявлен взыскателем ФИО3 для принудительного исполнения в УФССП по Томской области (том 1, л.д.91-93).

22.05.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области ФИО7 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Магнит М» исполнительного производства № 31419/17/70024-ИП, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления (том 1, л.д.18-20).

01.08.2019 в рамках данного исполнительного судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому наложен арест на денежные средства ООО «Магнит М», находящиеся на расчетном счете Общества в филиале №5440 банка ВТБ (ПАО), в качестве правового основания в Постановлении указаны ст.ст.12, 14 Закона «О судебных приставах», ст.ст.14, 64, 81 закона «Об исполнительном производстве» (том 1, л.д.14-15).

Полагая, что Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 31419/17/70024-ИП в размере, превышающем 237 000 руб., вынесено в отсутствие достаточных правовых оснований, нарушает права и законные интересы Заявителя, ООО «Магнит М» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, решение и действия (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действиями (бездействием) прав заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ, статями 2, 4, 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 7, 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Заявитель, являясь должником по исполнительному производству №31419/17/70024-ИП, в обоснование своей позиции указывает, что необходимые действия и меры для исполнения решения суда по делу №А67-3260/2016 им предприняты, хоть и с небольшой просрочкой, кредитор сама уклоняется от получения надлежащего исполнения, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава в части распределения денежных средств в размере, превышающем 237 000 руб., является незаконным, а исполнительный документ подлежит возврату на основании ст.46 Закона №229-ФЗ.

Суд считает позицию заявителя основанной на неверном толковании норм права и обстоятельств спора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается заявителем, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа (29.05.2017 – 05.06.2017), ООО «Магнит М» не представило судебному приставу-исполнителю доказательств добровольного исполнения решения арбитражного суда об обязании предоставить копии документов ФИО3

Из пояснений представителя ФИО3 следует, что решение суда в полном объеме не исполнено и до настоящего времени.

Единственным документом, с которым ООО «Магнит М» обратилось к судебному приставу-исполнителю в указанный пятидневный срок, являлось заявление от 02.06.2017, в котором должник просил судебного пристава-исполнителя решить вопрос: о времени и способе исполнения судебного решения с учетом места нахождения ООО «Магнит М» и фактического места нахождения ФИО3; с оплатой изготовления копий документов, что в силу п. 4 ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является обязательным при осуществлении таких действий (т. 1, л.д. 21).

Однако в силу положений статьи 32 Закона об исполнительном производстве право давать разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения исполнительного документа имеет суд, орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ, но не судебный пристав-исполнитель. На дату вынесения оспариваемого Постановления такого обращения в суд в рамках дела №А67-3260/2016 не поступало.

Как обоснованно указывают судебный пристав-исполнитель и представитель взыскателя, должник вправе был самостоятельно организовать направление копий документов взыскателю любым доступным способом; организация пересылки документов взыскателю должником в срок, установленный для добровольного исполнения, а равно разъяснение порядка изготовления, оплаты и направления соответствующих копий документов взыскателю в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит.

30.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении исполнительных действий по передаче копий документов по исполнительному листу взыскателю ФИО3 и обязании явиться лично либо направить представителя 05.017.2017 в 10 часов 00 минут по адресу: <...> (том 1, л..22-25).

Из акта совершения исполнительных действий от 05.07.2017 следует, что взыскатель по исполнительному производству по адресу, указанному в Постановлении, не явилась, представителя не направила, требования исполнительного листа должником не исполнены (том 1, л.д.26). 09.08.2017 года самим Обществом составлен акт о неявке взыскателя и судебного пристава-исполнителя для совершения исполнительных действий, который подписан представителями Общества (том 1, л.д.32). Однако, из указанных актов не следует, что Обществом для передачи ФИО3 были подготовлены все указанные в исполнительном листе документы, и что Общество готово было их передать.

Более того, как следует из решения суда по делу №А67-3260/2016 и выданного по делу исполнительного листа, ими предусмотрена обязанность ООО «Магнит М» именно передать копии соответствующих документов, а не знакомить ее с документами Общества в помещении по ул. Мокрушина, 9, стр.8, офис 334. При таких обстоятельствах, доводы ООО «Магнит М» об отсутствии объективной возможности исполнить решение суда, т.к. ФИО3 проживает в Свердловской области и не является для получения документов, не может быть принят арбитражным судом, т.к. из содержания судебного акта по делу № А67-3260/2016 не следует, что на ООО «Магнит М» была возложена обязанность передать копии документов ФИО3 лично из рук в руки и именно в г. Томске.

Такие обстоятельства, как проживание взыскателя за пределами Томской области, большое количество передаваемых документов, наличие в составе документов персональных данных, финансовые трудности заявителя (на что ссылается заявитель в обоснование объективной невозможности исполнить решение суда) не обладают признаками непреодолимой силы, непредвиденности и непредотвратимости и сами по себе не свидетельствуют об отсутствии возможности для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Оценивая довод заявителя о необходимости возврата исполнительного листа по основаниям п.6 части 1 ст.46 Закона №229-ФЗ суд отмечет, что с учетом содержания судебного акта по делу №А67-3260/2016, отсутствие представителя взыскателя в месте совершения исполнительных действий не может расцениваться как действия взыскателя, препятствующие исполнению исполнительного документа и не может служить основанием для окончания исполнительного производства по пункту 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, как это утверждает Заявитель.

Декларируя свою готовность исполнить решение суда и предоставить ФИО3 копии документов, заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих принятие каких-либо реальных мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа, например, направить по почте, пригласить взыскателя или его представителя для получения копий документов по месту своего нахождения; какая-либо переписка между должником и взыскателем по вопросу передачи документов ООО «Магнит М» в материалы дела не представлена. Между тем, проявив в достаточной степени разумность и осмотрительность, и с учетом приоритета своих же интересов, заявитель мог позаботиться о своевременной отправке копий документов в адрес ФИО3, или связаться с ее представителем в г. Томске для организации процесса передачи документов. Такую отправку (за исключением некоторых позиций документов, указанных в решении) в адрес ФИО3 заявитель предпринял лишь 06.11.2018 года (том 1, л.д.37-40).

Не выполнив ни одного из указанных действий в установленный срок, заявитель добровольно не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем начисляется судебная неустойка.

Ссылка заявителя на статью 406 ГК РФ в обоснование доводов, что кредитор является просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение ил не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, судом отклоняется по основаниям, указанным выше. Кроме того, ООО «Магнит М» не представило в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ, что им предлагалось надлежащее исполнение. Предоставленные Обществом в материалы дела договор на оказание полиграфических услуг от 12.01.2017 с приложениями, гарантийное письмо, акт выполненных работ от 28.02.2017, платежное поручение №141 от 27.10.2017 (том 2, л.д.8-14) не свидетельствуют о готовности Общества передать именно документы, указанные в резолютивной части решения суда по делу №А67-3260/216.

При этом в исполнительном листе по делу № А67-3260/2016 отсутствует указание о необходимости должнику совершить действия по предоставлению ФИО3 копий документов лично из рук в руки и именно в г. Томске, т.е. по месту нахождения должника. Следовательно, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о неявке ФИО3 для получения копий документов, т.к. на нее, как на взыскателя, судебным решением не возлагались какие-либо обязанности, в том числе, по явке в г. Томск для непосредственного получения копий документов у ООО «Магнит М».

ООО «Магнит М» указывает, что не располагает и не имеет возможности представить документы и информацию по трем позициям, указанным в исполнительном листе, а именно – отчеты независимых оценщиков, относящиеся к оценке отчуждаемого, приобретаемого или передаваемого под любые виды обременений обществом имущества за период с 27.04.2010 по 13.12.2016; документы, подтверждающие выплату дивидендов участникам общества за период с 27.04.2010 по 13.12.2016; информацию специализированной бухгалтерской программы на электронном носителе по состоянию на 13.12.2016, ссылаясь на отсутствие оценки, невыплату дивидендов и заражение сервера вирусом. Указанный довод Обществом заявлялся и в ходе исполнительного производства и не является основанием для признания оспариваемого Постановления от 01.08.2019 «О наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации» в размере, превышающем 237 000 руб. незаконным, не свидетельствует о незаконности соответствующих действий судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства могут в силу ст.43 Закона №229-ФЗ явиться основанием для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, по мнению суда, заявляя, что судебный акт по делу №А67-3260/2016 Обществом исполнен 05.07.2017, в связи с чем размер неустойки не может превышать 237 000 руб., заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о признании незаконным постановления от 01.08.2019 «О наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации» в соответствующей части, не приведено соответствующих надлежащих правовых и фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» о признании незаконными постановления от 01.08.2019 «О наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации» в размере, превышающем 237 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.В. Панкратова