Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А47-13956/2017

447/2023-37610(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5337/2023
г. Челябинск
30 мая 2023 года
Дело № А47-13956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2023 по делу № А47-13956/2017 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО3 10.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (далее - должник).

Определением суда от 13.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 12.12.2017 (резолютивная часть объявлена 11.12.2017) утверждено мировое соглашение, заключенное 11 декабря 2017 года между должником ФИО2 и его кредитором ФИО3 по делу № А47-13956/2017, производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено.

ФИО3 15.03.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил расторгнуть мировое соглашение, заключенное между


ФИО3 и ФИО2 12.12.2017 в рамках дела о банкротстве А47-13956/2017, а также возобновить дело о банкротстве ФИО2

Определением суда от 30.03.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 11.05.2022 мировое соглашение расторгнуто. Этим же определением в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением суда от 30.11.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

ФИО2 27.10.2022 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил:

- признать ненадлежащим бездействие финансового управляющего ФИО4 в части невыплаты денежных средств должнику в размере прожиточного минимума;

- обязать финансового управляющего ФИО4, произвести выплату ФИО2 прожиточного минимума в размере 13 200 рублей, установленном Постановлением Правительства Оренбургской области от 31.08.2021 № 752-пп (в ред. постановления Правительства Оренбургской области от 02.06.2022 № 508-пп), по настоящему делу, за весь период бездействия.

Определением суда от 07.02.2203 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 21.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 21.03.2023, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что на момент признания должника банкротом на его банковском счете имелись денежные средства, о чем в судебном заседании самим финансовым управляющим были предоставлены доказательства, а именно выписка с банковского счета должника. Помимо этого, финансовым управляющим в конкурсную массу был внесен земельный участок, но никаких действий по его реализации предпринято не было. Бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в уклонении от перечисления должнику денежных средств в размере прожиточного минимума при наличии достаточных средств в конкурсной массе, повлекло существенное нарушение прав должника на получение гарантированных законодательством средств для проживания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего


имуществом должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу приведенных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания. Кроме того, правовая позиция ФИО2 изложена в апелляционной жалобе, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в заявлении (жалобе) должник указал, что на счете должника имелись нераспределенные денежные средства, за счет которых возможно было финансовому управляющему осуществить выплаты ФИО2

ФИО2 неоднократно обращался к финансовому управляющему ФИО4 о выплате прожиточного минимума. В то же время финансовый управляющий имеет неприязненные отношение, в связи с чем незаконно бездействует и не исполняет действующее законодательство по выплате прожиточного минимума.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с жалобой на действия финансового управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что действия финансового управляющего соответствуют требованиям


закона, оспариваемые действия финансового управляющего не противоречили требованиям добросовестности и разумности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу вышеназванной нормы Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям Закона, добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае бремя доказывания распределено следующим образом: ФИО2 необходимо было представить доказательства незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, что, в свою очередь, в материалы дела не было представлено.


В обоснование доводов о незаконности действий финансового управляющего, заявитель указывает на действия финансового управляющего по не невыплате должнику прожиточного минимума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг, и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы


данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, а в случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

В отсутствие постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Таким образом, вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума подлежит разрешению финансовым управляющим во внесудебном порядке при наличии у должника заработной платы либо иных доходов, позволяющих ежемесячно выделять должнику ту часть средств, на которую распространяется исполнительский иммунитет. Предоставление должнику-гражданину имущественного (исполнительского) иммунитета, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать ему условия, необходимые для нормального существования, не может быть для должника более выгодным при применении процедуры потребительского банкротства, чем при исполнении исполнительного документа в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Как установлено финансовым управляющим ФИО4 и судом, постоянный доход у ФИО2 отсутствует.

В соответствии с трудовой книжкой ФИО2 30.03.2022 он был уволен по собственному желанию с ООО «Мотор ойл Оренбург», т.е. в настоящее время ФИО2 в трудовых отношениях не состоит.

На основной счет ФИО2 № 40817810346002811360, открытый финансовым управляющим в Оренбургском отделении ПАО Сбербанк для исполнения предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, денежные средства от трудовой деятельности не поступают, остаток на дату рассмотрения жалобы составлял 0,00 руб. В настоящее время остаток по указанному счету составляет 3 715 руб. 23 коп., которые переведены со счета ФИО2, открытого в АО «Тинькофф Банк».


Кроме того, в первой очереди текущих обязательств должника имеются обязательства на сумму 69 716 руб. 69 коп. (отчет финансового управляющего от 22.02.2023), которые не погашаются.

Таким образом, в конкурсной массе ФИО2 отсутствуют денежные средства для ежемесячной выплаты должнику суммы прожиточного минимума в размере 13 200 руб.

Должник, указывая на то, что на в нарушение законодательства о банкротстве ему не были перечислены денежные средства в размере прожиточного минимума при наличии достаточных средств в конкурсную массу, ссылается на выписку со счета АО «Тинькофф Банк», которая, во- первых, не приобщалась должником в материалы обособленного спора, а, во- вторых, не указывает на сумму, достаточную для выплаты ежемесячной суммы прожиточного минимума должника.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что финансовым управляющим в АО «Тинькофф Банк» было направлено заявление о закрытии счета и переводе денежных средств на основной счет должника, открытый финансовым управляющим в ПАО «Сбербанк России» для исполнения обязанностей, возложенных Законом о банкротстве.

В ответ на указанное заявление от АО «Тинькофф Банк» финансовому управляющему поступил отказ с тем обоснованием, что к заявлению не приложена заверенная нотариусом копия паспорта финансового управляющего.

Финансовым управляющим понесены за свой счет расходы на нотариальное заверение копии паспорта, и повторно направлено заявление в АО «Тинькофф Банк» о закрытии счета и переводе остатка денежных средств с него на основной счет должника.

После перевода указанных денежных средств на основной счет должника, финансовым управляющим ФИО2 направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов для перечисления указанной суммы.

Должником банковские реквизиты для перевода денежных средств представлены не были.

Вместе с тем, предметом жалобы должника на действия финансового управляющего является невыплата ежемесячной суммы прожиточного минимума.

Финансовым управляющим в материалы обособленного спора представлены достаточные доказательства, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств и постоянного дохода, достаточных для ежемесячной суммы прожиточного минимума.

Судом первой инстанции дана полная и объективная оценка данным обстоятельствам и принят законный судебный акт об отказе в удовлетворении указанной жалобы.

В рассматриваемой ситуации доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,


применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2023 по делу № А47-13956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: М.В. Ковалева

Т.В. Курносова