Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А80-130/2018

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Анадырь. Дело № А80-130/2018

13 апреля 2018 года

резолютивная часть объявлена 13.04.2018

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе от 20.02.2018 № 01-03/248-ВП

общества с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на постановление № 1 от 12.02.2018 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25.КоАП РФ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя – не явился,

от налогового органа – представитель ФИО1 по доверенности от 23.10.2017 № 80,

установил:

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления № 1 от 12.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб., вынесенного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу.

В обоснование доводов заявления Общество, не оспаривая наличие состава правонарушения в действиях заявителя, указывает, что при назначении наказания МИФНС не были учтены характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства, смягчающие ответственность. Просит признать правонарушение малозначительным, поскольку задержка направления заявления на переоформление паспорта сделки обусловлена длительностью оформления между сторонами дополнительного соглашения б/н от 01.02.2017 ввиду нахождения контрагента по сделке за пределами РФ. Фактически дополнительное соглашение от 01.02.2017 было подписано сторонами лишь 17.03.2017.

В качестве смягчающих обстоятельств Общество заявляет отсутствие общественной опасности и угрозы наступления существенных негативных последствий, вреда охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования; фактическое исполнение обязанностей, отсутствие умысла на совершение правонарушения; ранее Общество к ответственности за нарушение валютного законодательства не привлекалось.

В ходе судебного разбирательства Обществом представлены возражения на отзыв, в которых дополнительно указаны обстоятельства рассмотрения налоговым органом вопроса о привлечении к административной ответственности за вменяемое правонарушение должностного лица Общества. Постановлением от 26.02.2018 в отношении должностного лица дело об административном правонарушении прекращено ввиду признания его малозначительным.

Также Обществом дополнительно представлены объяснения, содержащие доводы, схожие с доводами заявления.

Определением суда от 14.03.2018 заявление принято судом, предварительное судебное заседание назначено на 11.04.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В предварительное судебное заседание обеспечена явка представителя налогового органа. Заявитель в заседание суда не явился, возражений относительно невозможности рассмотрения спора в свое отсутствие, в том числе о переходе в судебное заседание, не заявил, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В связи с отсутствием возражений сторон, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В судебном заседании объявлялся перерыв.

Налоговый орган в отзыве с заявлением не согласился, указывая на непринятие заявителем всех необходимых мер для выполнения российского валютного законодательства, в связи с чем совершенное административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществу по договору финансирования б/н от 13.12.1996, заключенному в порядке уступки права требования от 01.04.2016 (долг Бакырчикского горнодобывающего предприятия перед кредитором Централ Эйшн Майнинг Лимитед), филиалом С-Петербург ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» оформлен паспорт сделки от 18.08.2016 № 16080002/2209/0002/5/1.

01.02.2017 между Обществом и ТОО Бакырчикское горнодобывающее предприятие заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в пункт 2.4 договора финансирования, а также установлен новый срок действия договора – до 29.12.2026 (далее – дополнительное соглашение).

Дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания (пункт 4 доп. соглашения).

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу положений статьи 20 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

При осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются, в том числе сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки.

Данные сведения отражаются в паспорте сделки на основании документов, представленных резидентами.

Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Главой 8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И (действовавшей в период совершения правонарушения, до 01.03.2018) "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" установлен порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки)

В соответствии с указанным порядком при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

Документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции.

Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Банк ПС в срок, не превышающий три рабочих дня после даты представления резидентом заявления о переоформлении ПС и документов и информации, которые необходимы для переоформления ПС, проверяет заявление о переоформлении, полноту представленных документов, наличие и соответствие оснований для переоформления ПС и принимает решение о переоформлении ПС либо об отказе в переоформлении ПС.

Заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, считаются представленными резидентом в срок, установленный пунктом 8.4 настоящей Инструкции, в случае если уполномоченным банком приняты представленные резидентом заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, и ПС переоформлен в срок, не превышающий в совокупности сроки, установленные настоящим пунктом и пунктом 8.4 настоящей Инструкции.

Таким образом, Общество обязано было не позднее 15 дней с даты заключения дополнительного соглашения (не позднее 22.02.2017) представить в банк, оформивший паспорт сделки, заявление и соответствующие документы о переоформлении паспорта сделки.

Общество выполнило указанную обязанность лишь 31.03.2017, 04.04.2017 сведения приняты Банком.

На основании решения руководителя инспекции в отношении Общества проведена проверка соблюдения валютного законодательства за период с 01.02.2017 по 01.04.2017, по результатам которой составлен акт проверки от 06.02.2018.

07.02.2018 определение о возбуждении дела, содержащее дату и временя составления протокола, вручено представителю Общества по доверенности ФИО2

09.02.2018 главным госналогинспектором инспекции, в отсутствие законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении № 870620180207000101, которым установлен факт несоблюдения Обществом требований Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Копии документов по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении переданы заместителю начальника инспекции для рассмотрения.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 09.02.2018 № 1 направлено посредством электронного сообщения Обществу и получено им 09.02.2018 в 05-29 часов (Мск), что подтверждается извещением. Указанным определением рассмотрение дела назначено на 12.02.2018 на 10-00 часов.

Заместителем руководителя инспекции ФИО3, в отсутствие законного представителя Общества, вынесено постановление № 1 (без казания даты его вынесения) о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000,00 рублей.

Несогласие с указанным постановлением в части назначения наказания за совершение административного правонарушения в виде штрафа, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Доводов относительно нарушения процедуры и порядка привлечения к административной ответственности Общество не приводит, указывая на незаконность постановления ввиду малозначительности правонарушения и наличие смягчающих обстоятельств.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с действующим законодательством налоговый орган, в том числе осуществляет функции органа валютного контроля в пределах своей компетенции.

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы - управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня, составляющие единую централизованную систему налоговых органов.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что Общество представило в уполномоченный Банк заявление о переоформлении паспорта сделки и прилагаемые документы с нарушением срока, установленного пунктом 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Таким образом, суд считает событие правонарушения доказанным.

В статье 25 Закона 10.12.2003 № 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обществом допущено нарушение раздела 8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И, соблюдение которой предусмотрено статьей 20 Закона № 173-ФЗ, выразившееся в представлении в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки № 16080002/2209/0002/5/1 и дополнительного соглашения б/н от 01.02.2017 с нарушением срока представления, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статьи 2.2) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

О вине Общества в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые оно должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований, за нарушение которых он привлечен к ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязано обеспечить их выполнение.

Заявителем не приведено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению надлежащим образом обязанности по своевременному выполнению обязанности.

Доводы Общества, приведенные в заявлении о том, что невозможность представления сведений в банк обусловлена поздним фактическим подписанием дополнительного соглашения ввиду длительного почтового пробега почтовой корреспонденции, не могут свидетельствовать об отсутствии у Общества возможности соблюдения валютного законодательства.

Из пункта 8.4 Инструкции от 04.06.2012 № 138-И следует, датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Вместе с тем, пункт 8.4 Инструкции от 04.06.2012 № 138-И является специальной нормой по отношении к положению статьи 433 ГК РФ и в рассматриваемом случае подлежит применению установленный данной нормой порядок определения даты того документа, который представляется в уполномоченный банк.

Общество, как участник валютных правоотношений, при заключении дополнительного соглашения, знало и могло предвидеть наступление негативных последствий в виде невозможности своевременного исполнения обязанностей по сообщению уполномоченному банку сведений об изменении паспорта сделки, указывая, что оно вступает в силу с даты его подписания, и определяя дату такого подписания – 01.02.2017 (иная дата в соглашении отсутствует).

Доводы Общества со ссылкой на постановление о прекращении производства по делу, принятое налоговым органом в отношении должностного лица, не могут быть учтены при рассмотрении спора о привлечении юридического лица к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении лица к административной ответственности, суд, в силу положений статьи 210 АПК РФ обязан проверить соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) (далее – Постановление Пленума № 10) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из положений статей статьи 26.2, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 24 Постановления Пленума N 10, перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

При этом суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (абзац 5 пункта 24 Постановления Пленума N 10).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в ходе проведения проверки налоговым органом у Общества запрошен ряд документов. После рассмотрения составлен акт проверки от 06.02.2018 и вынесено определение № 1 от 07.02.2018, которые в адрес Общества не направлены. Уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении вручено представителю Общества 07.02.2018.

Протокол составлен 09.02.2018 в отсутствие законных представителей Общества.

Налоговый орган посчитал Общество извещенным надлежащим образом путем вручения копии определения от 07.02.2018 ФИО2

Между тем из представленной в период объявленного судом перерыва доверенности от 24.11.2016 № 87АА0028822 на ФИО2 следует, что такая доверенность выдана задолго до исследуемых обстоятельств, носит общий характер и не содержит в себе полномочий на участие в административном деле о привлечении Общества к ответственности за нарушение валютного законодательства. Более того, в доверенности представителя отсутствуют полномочия на получение корреспонденции для Общества.

В материалах дела доказательства вручения уведомления о дате и времени составления протокола законному представителю Общества отсутствуют.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении от 09.02.2018 составлен административным органом при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени его составления, суд считает названное нарушение существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами на стадии составления протокола.

В дальнейшем возможность устранения допущенных недостатков отсутствовала, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.02.2018, т.е. через 2 дня после даты составления протокола, которые являлись выходными днями. При этом протокол от 09.02.2018 также был вручен представителю Общества, у которого соответствующие полномочия отсутствовали.

Таким образом, налоговый орган вынес оспариваемое постановление и привлек Общество к административной ответственности, не убедившись в надлежащей осведомленности последнего о дате и времени составления протокола, и рассмотрел дело в 10-00 часов 12.02.2018 (понедельник), впервые уведомив о дате такого рассмотрения Общество в 14-30 часов 09.02.2018 (пятница).

Из части 1 статьи 29.10 КоАП РФ следует, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе дата и место рассмотрения дела.

Оспариваемое постановление дату его составления, т.е. дату рассмотрения дела, не содержит, в связи с чем, суд ставит под сомнение факт рассмотрения дела 12.02.2018, с учетом того, что дело рассмотрено без участия представителя Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку судом установлено существенное нарушение налоговым органом порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оформления результатов привлечения, оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом выводов суда о незаконности оспариваемого акта, иные доводы Общества рассмотрению и оценке не подлежат, поскольку не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания без даты № 1, вынесенное заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Чукотскому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, установленном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Дерезюк