Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А26-8033/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-8033/2016
05 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С., при участии:

от конкурсного управляющего АО «Пряжинское»: ФИО1 по доверенности от 06.05.2024 посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15114/2024) конкурсного управляющего акционерным обществом «Пряжинское» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2024 по делу № А26-8033/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Пряжинское»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2018 (резолютивная часть объявлена 08.05.2018) в отношении акционерного общества «Пряжинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Республика Карелия, Пряжинский р-н, пгт.Пряжа, ул.Совхозная, д.33; далее - Общество) процедура наблюдения прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 18.01.2019 (резолютивная часть объявлена 17.01.2019) процедура внешнего управления прекращена, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 03.06.2022 (резолютивная часть объявлена 02.06.2022) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация Гильдия арбитражных управляющих», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 5944, адрес для направления корреспонденции – 196158, <...>.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 определение от 03.06.2022 по делу № А26-8033/2016 отменено в части утверждения конкурсным управляющим Общества ФИО4, вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение.

Определением от 08.12.2022 конкурсным управляющим утверждена Ага- ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения с 01.03.2024 в размере 107 639,56 руб.

Определением от 04.04.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Ага- ФИО5 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в рамках дел о банкротстве регулярно производятся индексации сумм, однако, размер вознаграждения конкурсного управляющего остается неизменным с 2008 года, что нарушает конституционное право конкурсного управляющего на справедливое вознаграждение за труд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы, заключенного Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих и Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, согласно которому при расчете фиксированной суммы вознаграждения управляющего следует учитывать отношение индекса потребительских цен декабря предыдущего года к декабрю 2008 года, а также усложнение законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).

По мнению заявителя, с декабря 2008 года по дату обращения конкурсного управляющего в суд изменение индекса потребительных цен составило 287,04%. Кроме того, ввиду произошедшего усложнения законодательства о банкротстве размер вознаграждения также подлежит умножению на коэффициент 1,25.

Заявитель полагает, что размер его фиксированного вознаграждения должен составить 107 639,56 руб. в месяц.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит, в том числе из фиксированной суммы, которая составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Такое вознаграждение в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве выплачивается за счет имущества должника, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60), применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены достоверные доказательства значительной нагрузки на арбитражного управляющего в связи с исполнением им обязанности управляющего Обществом, а также доказательства того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы сопоставимы с суммой вознаграждения в размере 107 629,56 руб. ежемесячно.

Как следует из материалов дела, в настоящее время должник производственной деятельности не ведет, часть имущества реализована до утверждения ФИО6 конкурсным управляющим, доказательств того, что за период исполнения заявителем соответствующих обязанностей конкурсная масса пополнилась, суду не представлено, мероприятия по реализации имущества за указанный период не проведены.

Таким образом, суду не представлено достаточных данных о том, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы требуют повышенного вознаграждения.

Апелляционный суд отклоняет ссылки на Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы, заключенного Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих и Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (срок действия которого к тому же истек), так как Закон о банкротстве не предусматривает увеличение фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями

арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений. Кроме того, срок действия соглашения истек в 2022 году.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вознаграждение конкурсного управляющего может быть увеличено лишь в порядке пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, при этом таких оснований суд в настоящем деле не усматривает.

Учитывая доводы заявителя о справедливом вознаграждении за труд, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в делах о банкротстве арбитражный управляющий помимо фиксированной суммы вознаграждения вправе в установленном порядке получать стимулирующее вознаграждение, проценты по вознаграждению и другие выплаты, предусмотренные Законом о банкротстве, в зависимости от результата выполненных мероприятий процедуры банкротства.

Положения, действующие в том числе во взаимосвязи с нормами статьи 20.6 Закона о банкротстве о вознаграждении арбитражного управляющего, допускающей возможность увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 533-О).

Вознаграждение арбитражного управляющего не является заработной платой.

Вопреки доводам конкурсного управляющего вопросы установления и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего регламентированы не нормами трудового законодательства, а Законом о банкротстве. Кроме того, законодательством о банкротстве предусмотрена возможность снижения вознаграждения арбитражного управляющего при ненадлежащем исполнении им своих обязанностей в процедуре банкротства должника. При этом увеличение фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, однако данные обстоятельства апелляционным судом в данном случае не установлены.

Суд также учитывает, что кредиторами должника решения об увеличении размера фиксированного вознаграждения не принималось.

Заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2024 № А268033/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская Судьи И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен