Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А73-9379/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7244/2017
25 января 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 1 января 2018 года № ДЭК-71-15/222 Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району

на решение от 9 ноября 2017 года

по делу № А73-9379/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Серга Д.Г.,

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району

о взыскании 19 492, 31 рублей,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району, в котором просило взыскать 19 492, 31 рублей, составляющих долг 18 686, 97 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате электрической энергии, приобретенной марте 2017 года на основании договора энергоснабжения от 22 февраля 2017 года № 86-10-17-2, неустойку 805, 34 рублей, начисленную за нарушение срока оплаты ресурса (период с 21 апреля 2017 года по 21 июня 2017 года), неустойку с 22 июня 2017 года по день фактической уплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования Банка России на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В связи с добровольной уплатой ответчиком долга истец отказался от иска в этой части, просил о взыскании неустойки, увеличив ее размер до 1 470, 52 рублей за период с 21 апреля 2017 года по 22 августа 2017 года (дата фактической уплаты долга) по 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 9 ноября 2017 года принят отказ истца от иска в части долга; с ответчика в пользу истца присуждена к взысканию неустойка 1 470, 52 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей; прекращено производство по делу в части.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в части неустойки. В обоснование указывает отсутствие его вины в нарушении сроков оплаты потребляемого ресурса, поскольку является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета и оплачивающим коммунальные услуги в пределах выделенных главным распорядителем бюджетных средств лимитов. Ответчик принял все возможные зависящие от него меры к надлежащему исполнению обязательства. Оплата произведена ответчиком на основании государственного контракта от 11 августа 2017 года № 86-10-17-3, суд данное обстоятельство во внимание не принял. Судом также допущены нарушения норм Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика государственной пошлины.

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По материалам дела судом установлено, что 22 февраля 2017 года между сторонами заключен договор энергоснабжения № 86-10-17-2, из которого у истца (гарантирующего поставщика) возникло обязательство продавать ответчику (потребителю) электрическую энергию (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевую организацию) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

Договорный объем потребления электроэнергии (мощности) определен в приложении №2.1 и 2.2 к договору.

Учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии в соответствии с приложением №3 к настоящему договору или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных пунктом 4.1 договора.

Расчеты за электрическую энергию и мощность определены сторонами в разделе 6 договора, согласно которому расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик предъявляет покупателю для подписания «Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)», выставляет счет-фактуру на поставленную электрическую энергию в расчетном периоде.

Потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.2 договора).

В марте 2017 года в соответствии с условиями данного договора ответчиком (потребителем) приобреталась у истца электрическая энергия (мощности), что подтверждается актом приема-передачи от 31 марта 2017 года № 3087/2/11 и ведомостью потребления.

Общее количество потребления – 20654 КВтч, стоимость потребления составила 108 477, 70 рублей.

Обязанность покупателя по оплате электрической энергии в установленный договором срок ответчиком не исполнена, в результате возник долг 18 686, 97 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик уплатил долг 22 августа 2017 года - после обращения истца с настоящим иском.

В связи с полным погашением долга истец отказался с этого требования. Отказ от искового требования подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 49 указанного Кодекса, и в случае принятия отказа, производство по делу в части прекращается по пункту 4 части 1 статьи 150 Кодекса, о чем указывается в резолютивной части решения.

Судом первой инстанции правомерно принят отказ от иска в части требования о долге, производство по делу в этой части прекращено.

Учитывая факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» правомерно начислил неустойку по 1/130 ставки рефинансирования Банка России, которая за весь период просрочки с 21 апреля 2017 года по 22 августа 2017 года составила 1 470, 52 рублей по ставке рефинансирования Банка России на день принятия судом решения – 8,25%.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков оплаты потребляемого ресурса, поскольку является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета и оплачивающим коммунальные услуги в пределах выделенных главным распорядителем бюджетных средств лимитов, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Из указанного следует, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от обязательства по оплате потребляемых ресурсов в установленные договором либо законом сроки.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представлены.

Предлагаемое ответчиком толкование статьи 401 Кодекса противоречит и общим началам и принципам гражданского законодательства, которое основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учреждения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Таким образом, фактические и правовые основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязанности по оплате потребляемого ресурса не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата произведена ответчиком на основании государственного контракта от 11 августа 2017 года № 86-10-17-3, судебной коллегией также не принят во внимание, поскольку является несостоятельным и опровергается материалами дела, согласно которым электрическая энергия в количестве 20654 КВтч стоимостью 108 477, 70 рублей приобретена в марте 2017 года в соответствии с условиями контракта, заключенного 22 февраля 2017 года № 86-10-17-2.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с него расходов на государственную пошлину судебной коллегией также признается несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм права в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, указанная норма не освобождает государственный орган от возмещения расходов по уплате государственной пошлины, фактически понесенных стороной, в пользу которой принято решение суда.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 9 ноября 2017 года по делу № А73-9379/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина