Решение от 22 ноября 2024 г. по делу № А40-109602/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109602/23-68-795
г. Москва
22 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2024 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСПРОЕКТ-2" (115230, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 46А, СТР. 4, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 2/18Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 772601001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ, ТЕХНОЛОГИИ И ЭКСПЕРТИЗЫ СТРОИТЕЛЬСТВА" (119017, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, ПЫЖЕВСКИЙ ПЕР., Д. 5, СТР. 1, ОФИС 314, КОМ. 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2016, ИНН: <***>, КПП: 770601001) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 06.10.2022 № 19-МП/2022 в сумме 3 921 734,40 руб. и по встречному иску о взыскании задолженности по договору от 06.10.2022 № 19-МП/2022 в сумме 2.136.000 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 29.08.2024 года; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2 на основании выданной доверенности от 13.02.2024 года; паспорт, диплом, ФИО3 на основании выданной доверенности от 10.01.2024 года; паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Первоначальный иск заявлен о взыскании неосновательное обогащение в сумме 3.921.734 руб. 40 коп.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 06.10.2022 № 19-МП/2022 в сумме 2.136.000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал, по встречному иску возражал.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали по доводам отзыва, требования встречного иска поддержали, заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Непосредственно исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «МОСПРОЕКТ-2» (заказчик, истец ) и ООО «НИИ ПТЭС» (исполнитель, ответчик) был заключен договор на выполнение корректировки проектной документации №19-МП/2022 от 06.10.2022, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязался в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) осуществить корректировку проектной документации по объекту «Пристройка на 200 мест к МОУ Раменская СОШ №6 по адресу: <...>» и сдать результат заказчику, а заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1.2. договора содержание и объем работ определены в Техническом задании (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 1.7. договора результатом выполненных работ по корректировке проектной документации является откорректированная проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы проектной документации.

В соответствии с п.2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2022 и Протокола разногласий к дополнительному соглашению от 08.12.2022) - срок выполнения работ по договору 30.12.2022.

В соответствии с п.5.2. договора заказчик оплачивает аванс в размере 3.921.734 руб. 40 коп. в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета на аванс.

Авансовый платеж был произведен истцом в полном объеме.

Между тем, результат работ не предоставлен.

26.04.2023 в адрес ООО «НИИ ПТЭС» была направлена претензия о нарушении сроков исполнения обязательств (исх.№61/23-РШ) с требованием о возврате суммы неотработанного авансового платежа в размере 3.921.734 руб. 40 коп.

Ответа на претензию в установленные договором сроки не поступило, что послужило основанием заявленного первоначального иска.

Возражая против удовлетворения иска и заявляя встречные требования, ответчик сослался на то, что в процессе выполнения работ заказчик многократно отменял предыдущие редакции Технических заданий, являющиеся исходными данными для выполнения работ и, взамен, вносил изменения в технические задания отменяя и дополняя их в новых редакциях как по договору, так и по дополнительным соглашениям, что подтверждается письмами заказчика, представленными ответчиком и указанными во встречном иске. По поручению заказчика, на основании новых технических заданий, исполнитель вносил в разрабатываемую документацию корректировки не относящиеся к категории сложной. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом совместного совещания №23 от 05.06.2023, в котором, на стр. 14, в п.3 поручения указано «Выдать итоговые окончательные данные для корректировки» с отсылкой в примечаниях на письма №56/23-РШ от 25.04.2023, №63/23-РШ от 27.04.2023 и №68/23-РШ от 28.04.2023 о направлении технические задания, а также письмами заказчика о замечаниях. Учитывая предоставление исполнителю 28.04.2023 технических заданий, являющихся исходными данными для выполнения работ, срок окончания выполнения работ продлевается по 25.07.2023 (включительно) (с применением правил ст. 191 ГК РФ), поскольку, непредставление/несвоевременное предоставление заказчиком актуальных исходных данных в виде технических заданий, которые являются основанием для выполнения исполнителем работ, не могут относиться к виновным действиям исполнителя, связанным со срывом сроков работ как по договору, так и по объекту в целом.

Письмом № 1503-23 от 09.06.2023 исполнитель направил в адрес заказчика акт выполненных работ № 739 от 08.06.2023 на сумму 3.921.734 руб. 40 коп., письмом за № 1553-23 от 16.06.2023 исполнитель направил акт выполненных работ №787 от 08.06.2023 на сумму 350.000 руб., письмом за №1554-23 от 16.06.2023 исполнитель направил акт выполненных работ №788 от 08.06.2023 на сумму 1.786.000 руб.

В ответ письмами № 103/23-РШ от 21.06.2023, №108/23-РШ от 04.07.2023 заказчик отказался от подписания актов сдачи-приемки фактически выполненных работ со ссылкой на п. 1.7. договора, согласно которому результатом выполненных работ по корректировке проектной документации является откорректированная проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Однако, как указывает ответчик, условиями договора подписание акта не поставлено в зависимость от исполнения заказчиком встречных обязательств по прохождению экспертизы. В договоре не предусмотрена обязанность исполнителя передавать разработанную проектную документацию в экспертное учреждение для получения положительного экспертного заключения. Напротив, в п. 4.2.6. договора указано, что заказчик обязуется после получения и рассмотрения откорректированной проектной документации обеспечить передачу откорректированной проектной документации в государственный экспертный орган своими силами и за свей счет в порядке и в сроки, предусмотренные п. 6.1.3. договора.

Общая стоимость выполненных исполнителем и используемых заказчиком работ составляет: 6.057.734 руб. 40 коп. С учетом вычета оплаченного заказчиком авансового платежа, задолженность заказчика перед исполнителем составляет 2.136.000 руб., которую ответчик просит взыскать во встречном иске.

Истец, возражая на это, указал, что ответчик искажает фактические обстоятельства дела. На 26.04.2023 (расторжение договора заказчиком) документация в полном объеме для загрузки в экспертизу предоставлена не была, в связи с чем, начиная с 26.04.2023 по 01.06.2023 в адрес ООО «НИИ ПТЭС» было направлено несколько претензий и требований о предоставлении документации для загрузки в экспертизу (исх.№59/23-РШ от 26.04.2023; исх.№61/23-РШ от 26.04.2023; исх.№62/23-РШ от 27.04.2023; исх.№65/23-РШ от 28.04.2023; исх.№70/23-РШ от 03.05.2023; исх.№72/23-РШ от 04.05.2023; исх.№73/23-РШ от 05.05.2023; исх.№93/23-РШ от 01.06.2023).

Однако, на 01.06.2023 результат работ в адрес ООО «МОСПРОЕКТ-2» предоставлен не был, в связи с чем, в адрес ООО «НИИ ПТЭС» было направлено уведомление о том, что ООО «МОСПРОЕКТ-2» принято решение об одностороннем отказе от договора в связи с существенным нарушением сроков исполнения обязательств (исх.№93/23-РШ от 01.06.2023).

При этом ООО «МОСПРОЕКТ-2» вынуждено было загрузить в ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» частичную корректировку проектной документации ООО «НИИ ПТЭС».

26.06.2023 ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» отказала в приеме и рассмотрении заявления с разъяснением по причинам отказа в рассмотрении документации, а именно: 13.06.2023 в адрес ГАУ МО «Мособлэкспертиза» поступило обращение ООО «НИИ ПТЭС» об авторских правах на документацию, отсутствии подписанного акта приема-передачи выполненных работ и полной оплаты за выполненный объем работ. Было рекомендовано провести совместное совещание для урегулирования сложившейся ситуации.

13.06.2023 и 30.06.2023 в адрес ООО «МОСПРОЕКТ-2» были предоставлены акты выполненных работ № 739 от 09.06.2023 г. на сумму 3.921.734 руб. 40 коп., №787 от 08.06.2023 на сумму 350.000 руб., №788 от 08.06.2023 на сумму 1.786.000 руб. соответственно.

ООО «МОСПРОЕКТ-2» было вынесено решение об отказе в приемке работ и подписании указанных актов в связи с тем, что работы выполнены частично, с существенным нарушением сроков, о чем в адрес ООО «НИИ «ПТЭС» направлен мотивированный отказ (исх. № 99/23-РШ от 14.06.2023, № 103/23-РШ от 21.06.2023, № 108/23-РШ от 04.07.2023).

Искажение фактических обстоятельств, как указал истец, подтверждается и информацией, изложенной в отзыве и во встречном исковом заявлении, где ООО «НИИ ПТЭС» указывает на многократность изменения Технических заданий, что подтверждается письмами, на которые он ссылается. Однако, если проанализировать все письма, на которые ссылается ООО «НИИ ПТЭС», то они содержат информацию о направлении ТЗ на дополнительный объем работ и запросе коммерческих предложений на возможность выполнения дополнительного объема работ, порядке и сроках выполнения, а также предложение по цене. Таким образом, ссылка на указанные письма как на обоснование уважительности причин нарушения срока по заключенному договору не обоснована.

23.06.2023 для корректировки документации по указанному объекту было привлечено третье лицо АО «Смоленский промстройпроект», именно данным контрагентом была откорректирована документация, которая 03.08.2023 получила положительное заключение экспертизы.

18.08.2023 строительство объекта было завершено, получено заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства.

Таким образом, предоставленная ООО «НИИ ПТЭС» документация не имела и не имеет для ООО «МОСПРОЕКТ-2» потребительской ценности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В связи с тем, что спор между истцом и ответчиком возник, в том числе о соответствии условиям договора выполненной фактически ответчиком работы, в связи с чем, необходимы специальные познания, суд определением от 26.02.2024 удовлетворил ходатайство и назначил по делу судебную экспертизу с целью принятия законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание доводы сторон, с учетом полученных от экспертных организации ответов, условий проведения экспертизы, квалификации экспертов, разумной стоимости относительно предложенной иными организациями и сроков проведения, суд считает посчитал целесообразным проведение экспертизы поручить эксперту/экспертам АНО «МСЭБ» ФИО4 и/или ФИО5, ФИО6, ФИО7

На разрешение эксперта/экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли выполненная ООО «НИИ ПТЭС» работа условиям договора от 06.10.2022 № 19-МП/2022, Техническому заданию к нему, всем обязательным стандартам, нормам и правилам, действующим в области проектирования?

Возможно ли использование разработанной документации для целей договора от 06.10.2022 № 19-МП/2022, в том числе получения положительного заключения государственной экспертизы на момент расторжения договора?

Имеет ли разработанная документация потребительскую ценность для заказчика?

Какова стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора на момент его расторжения?

В распоряжение эксперта направлены представленные сторонами документы, в том числе на электронных носителях.

Согласно экспертному заключению от 15.07.2024 №А40-109602/23, поступившему в материалы дела эксперты пришли к следующим выводам:

1.Выполненная ООО «НИИ ПТЭС» работа не соответствует пунктам: 1.4., 1.5., 1.7., 2.1., 3.1.1., 6.1., 8.1. договора от 06.10.2022 № 19-МП/2022, не соответствует пункту 1.8. Технического задания к нему, не соответствует пункту 7.3.11. ГОСТ Р 21.101-2020.

А именно, не выполнена должным образом и не выполнена в полном объеме в соответствии с ТЗ корректировка следующих разделов проектной документации:

Схема планировочной организации земельного участка.

Архитектурные решения.

Система водоотведения.

Сети связи. Слаботочные системы. Раздел 5. СКУ Д.

Технологические решения.

Также не выполнена должным образом и не выполнена в полном объеме в соответствии с Дополнительным соглашением № 5 от 11 апреля 2023 года корректировка следующих разделов проектной документации:

Архитектурные решения.

Схема планировочной организации земельного участка.

Система водоснабжения.

Система водоотведения.

Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети.

Технологические решения.

Сети связи. Слаботочные системы.

По разделу «Система водоснабжения» по ТЗ № 8 к ДС № 5 вопреки п. 7.3.11. ГОСТ Р 21.101-2020 не откорректирован лист со сведениями о внесенных изменениях с отражением всех корректировок с указанием листов, куда вносились изменения.

В связи невозможностью использования откорректированной проектной документации по своему прямому назначению для получения положительного заключения проектной документации согласно пункту 1.7. Договора допущенные нарушения в соответствии с положениями ГОСТ 15467-79 признаны критическими дефектами.

2. Использование разработанной документации для целей договора от 06.10.2022 №19-МП/2022, в том числе для положительного заключения государственной экспертизы на момент расторжения договора технически не представляется возможным.

3. Разработанная документация не имеет потребительской ценности для заказчика.

4. Стоимость фактически выполненных работ по корректировке проектной документации в связи с отсутствием полного объема выполненных работ в соответствии с условиями договора от 06.20.2022 №19-МП/2022 на момент его расторжения 19.06.2023 года равна нулю.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

Между сторонами спора был заключен договор на выполнение корректировки проектной документации № 19-МП/2022 от 06.10.2022 по объекту «Пристройка на 200 мест к МОУ Раменская СОШ №6 по адресу: <...>».

В соответствии с п. 1.1. договора ответчика как исполнитель обязался в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) осуществить корректировку проектной документации по объекту «Пристройка на 200 мест к МОУ Раменская СОШ №6 по адресу: <...>» и сдать результат заказчику, а заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.2.1. договора срок выполнения работ по договору: не позднее 01.12.2022. В срок выполнения работ по договору не входит срок сопровождения исполнителем при прохождении документации государственной экспертизы.

В соответствии с п.5.1. договора цена договора составляет 3.500.000 руб.

В соответствии с п.5.2. договора оплата по договору производится в следующем порядке:

5.2.1. Заказчик оплачивает сумму в размере 3.150.000 руб. в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии предоставления исполнителем счета и при отсутствии у заказчика претензий и замечаний к объему и качеству выполненных работ.

5.2.2. В качестве обеспечения гарантийных обязательств исполнителя по сопровождению заказчика при прохождении государственной экспертизы, заказчик производит гарантийное удержание в размере 10 % (десять процентов) от стоимости работ, указанной в п. 5.1. договора. Возврат гарантийного удержания исполнителю производиться в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения положительного заключения экспертного органа. В случае неисполнения заказчиком условий, предусмотренных п.6.4. договора сумма гарантийного удержания оплачивается по истечении 6 месяцев с момента получения от исполнителя откорректированной проектной документации при отсутствии вины исполнителя.

08.12.2022 к договору было подписано дополнительное соглашение в редакции протокола разногласий, которым стороны продлили срок выполнения работ по договору: по 30.12.2022 включительно. В срок выполнения работ по договору не входит срок сопровождения исполнителем при прохождении документации государственной экспертизы. Если сроки выполнения работ нарушаются по причине неисполнения заказчиком своих обязательств, то исполнитель не несет ответственности за их нарушение и имеет право на продление сроков выполнения работ соразмерно времени нарушения обязательств со стороны заказчика. В этом случае стороны примут все необходимые меры, предотвращающие дополнительные расходы.

13.12.2022 сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым стороны согласовали увеличение цены договора, а именно:

В соответствии с п.5.1. договора - цена договора составляет 4.357.482 руб. 67 коп.

В соответствии с п.5.2. договора оплата по договору производится в следующем порядке:

п.5.2.1. заказчик оплачивает сумму в размере 3.921.734 руб. 40 коп. в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии предоставления исполнителем счета и при отсутствии у заказчика претензий и замечаний к объему и качеству выполненных работ.

п.5.2.2. в качестве обеспечения гарантийных обязательств исполнителя по сопровождению заказчика при прохождении государственной экспертизы, заказчик производит гарантийное удержание в размере 10 % (десять процентов) от стоимости работ, указанной в п. 5.1. договора. Возврат гарантийного удержания исполнителю производиться в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения положительного заключения экспертного органа. В случае неисполнения заказчиком условий, предусмотренных п.6.4. договора сумма гарантийного удержания оплачивается по истечении 6 месяцев с момента получения от исполнителя откорректированной проектной документации при отсутствии вины исполнителя.

28.12.2022 сторонами было подписано дополнительное соглашение №3, в соответствии с которым стороны согласовали новые условия по оплате с авансированием, а именно:

В соответствии с п.5.2. договора оплата по договору производится в следующем порядке:

п.5.2.1. заказчик оплачивает аванс в размере 3.921.734 руб. 40 коп. в течение 10 рабочих дней с даты выставления исполнителем счета на аванс.

п.5.2.2. в качестве обеспечения гарантийных обязательств исполнителя по сопровождению заказчика при прохождении государственной экспертизы, заказчик производит гарантийное удержание в размере 10 % (десять процентов) от стоимости работ, указанной в п. 5.1. договора. Возврат гарантийного удержания исполнителю производиться в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения положительного заключения экспертного органа, либо при не передаче заказчиком в установленные договором сроки откорректированной проектной документации не по вине исполнителя в экспертный орган -в срок, установленный договором.

27.01.2023 года сторонами было подписано Дополнительное соглашение №4, которым стороны согласовали выполнения дополнительного объема работ. Срок выполнения работ составил 15 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения. Цена дополнительного объема работ составляет 350 000,00 рублей. Оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы, при условии сопровождения Исполнителем Заказчика при прохождении государственной экспертизы.

11.04.2023 сторонами было подписано дополнительное соглашение №5, которым стороны согласовали выполнения дополнительного объема работ. Срок выполнения работ составил 14 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения. Цена дополнительного объема работ составляет 1.820.000 руб. Полный расчет за выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику платежным поручением №6 от 19.01.2023 сумму авансового платежа в размере 800.000 руб. и платёжным поручением №7 от 20.01.2023 - сумма авансового платежа в размере 3.121.734 руб. 40 коп. Таким образом, общая сумма аванса, перечисленная ответчику по договору составила 3.921.734 руб. 40 коп.

Авансовые платежи в рамках заключенных дополнительных соглашений не производились.

На 26.04.2023 документация в полном объеме для загрузки в экспертизу предоставлена не была, в связи с чем, начиная с 26.04.2023 по 01.06.2023 в адрес ответчика истцом было направлено несколько претензий и требований о предоставлении документации для загрузки в экспертизу (исх.№59/23-РШ от 26.04.2023; исх.№61/23-РШ от 26.04.2023; исх.№62/23-РШ от 27.04.2023; исх.№65/23-РШ от 28.04.2023; исх.№70/23-РШ от 03.05.2023; исх.№72/23-РШ от 04.05.2023; исх.№73/23-РШ от 05.05.2023; исх.№93/23-РШ от 01.06.2023).

Однако, на 01.06.2023 результат работ в адрес ООО «МОСПРОЕКТ-2» предоставлен не был, в связи с чем, в адрес ООО «НИИ ПТЭС» было направлено уведомление о том, что ООО «МОСПРОЕКТ-2» принято решение об одностороннем отказе от договора в связи с существенным нарушением сроков исполнения обязательств (исх.№93/23-РШ от 01.06.2023).

При этом ООО «МОСПРОЕКТ-2» вынуждено было загрузить в ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» частичную корректировку проектной документации ООО «НИИ ПТЭС».

26.06.2023 ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» отказала в приеме и рассмотрении заявления с разъяснением по причинам отказа в рассмотрении документации, а именно: 13.06.2023 в адрес ГАУ МО «Мособлэкспертиза» поступило обращение ООО «НИИ ПТЭС» об авторских правах на документацию, отсутствии подписанного акта приема-передачи выполненных работ и полной оплаты за выполненный объем работ. Было рекомендовано провести совместное совещание для урегулирования сложившейся ситуации.

13.06.2023 и 30.06.2023 в адрес ООО «МОСПРОЕКТ-2» были предоставлены акты выполненных работ № 739 от 09.06.2023 г. на сумму 3 921 734,40 руб., №787 от 08.06.2023 года на сумму 350 000,00 руб., №788 от 08.06.2023 года на сумму 1 786 000,00 руб. соответственно.

ООО «МОСПРОЕКТ-2» было принято решение об отказе в приемке работ и подписании указанных актов в связи с тем, что работы выполнены частично, с существенным нарушением сроков, о чем в адрес ООО «НИИ «ПТЭС» направлен соответствующий отказ (исх. № 99/23-РШ от 14.06.2023, № 103/23-РШ от 21.06.2023, № 108/23-РШ от 04.07.2023).

Исходя из смысла п. 1.7 договора, цель заключенного договора была следующая - ООО «НИИ ПТЭС», как профессиональный участник рынка в области проектирования, собственными силами полностью должно было выполнить весь комплекс работ по корректировке документации, запрашивать полностью всю информацию для выполнения работ самостоятельно, получать все ответы самостоятельно, сопровождать изготовленную документацию при прохождении в государственной экспертизе. В связи с чем, результатом работ в соответствии с договором - полный комплект откорректированной документации, получивший положительное заключение экспертизы.

Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила правомерность отказа истца от договора в связи с тем, что работы выполнены ответчиком частично и не могут быть использованы для получения положительного заключения экспертизы.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, а также ст. 8, 25 ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», а именно: выводы эксперта не противоречат материалам дела и имеющимся в нем доказательствам, экспертиза содержит ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение объективно, в экспертизе отражены содержание и результаты исследования, экспертное заключение дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения нет.

При этом оснований для назначения повторной экспертизы, о чем заявил ответчик, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, суд не усмотрел.

Довод ответчика о том, что эксперты изучали документацию, полученную непосредственно от истца, не подтвержден. По мнению ответчика, переданная им на флэш-накопителе документация, которая подтверждает, что он устранял все замечания, указанные истцом и экспертами в заключении, и именно его документация получила положительное заключение, не исследовалась экспертами. Между тем, исходя из экспертного исследования и перечня представленных и используемых документов, в распоряжении экспертов были переданные им письмами суда от 26.02.2024 документы, представленные сторонами с сопроводительным письмом на электронных носителях (3 флэш-накопителя) и от 26.04.2024 копия письма заказчика от 01.06.2023 на 1л.

К экспертному заключению приложена подписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Отвод экспертам в установленном порядке не заявлялся. Само по себе несогласие ответчика с проведенной экспертизой не свидетельствует о том, что суд должен отнестись к нему критически. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

В данном случае суд счел, что оснований для назначения повторной экспертизы и истребования доказательств (из ГАУ МО «Мособлэкспертиза» проектной документации, получившей положительное заключение повторной государственной экспертизы и положительное заключение) не имеется, а собранные в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, а не по частям, поскольку проект без устранения недостатков, без прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика для осуществления по нему строительства объекта. Частичная корректировка проектной документации ООО «НИИ ПТЭС» не является целью договора, заключенного с истцом.

Из материалов дела следует, что работы в установленный срок не были сданы ответчиком, результат работ не принят заказчиком, сам по себе факт получения положительного заключения повторной государственной экспертизы не свидетельствует о том, что результат был достигнут именно указанным исполнителем. Истец сослался на то, что 23.06.2023 для корректировки документации по объекту было привлечено третье лицо - АО «Смоленский промстройпроект», которым была откорректирована документация, и которая 03.08.2023 получила положительное заключение экспертизы. 18.08.2023 строительство объекта было завершено, получено заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика. Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

В силу ст. 762 ГК РФ (п.1) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Кодекса.

Поскольку собранная по делу совокупность доказательств, в том числе проведенной судебной экспертизы подтверждает, что результат выполненной ответчиком фактически работы не соответствует условиям договора, использование разработанной документации для целей договора, в том числе для положительного заключения государственной экспертизы на момент расторжения договора технически не представлялся возможным, а разработанная документация не имеет потребительской ценности для заказчика, от договора заказчик отказался, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, первоначальный иск подлежит удовлетворению. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания задолженности, заявленной во встречном иске, не имеется. В его удовлетворении следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесены на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 702, 711, 753, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов и назначении повторной экспертизы отказать.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ, ТЕХНОЛОГИИ И ЭКСПЕРТИЗЫ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "МОСПРОЕКТ-2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 3.921.734 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42.609 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 285.000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова