Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А78-2313/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2313/2022
г. Чита
22 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 августа 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устьянцевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД»

к Государственной службе по охране объектов культурного наследия Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным предписания № 1-22 от 28 февраля 2022 года, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство культуры Забайкальского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности от 22.04.2022, диплом о высшем образовании по направлению «Юриспруденция» (до перерыва); ФИО2- представитель по доверенности от 27.09.2021, диплом о высшем образовании по направлению «Юриспруденция» (после перерыва);

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем образовании по направлению «Юриспруденция».

третье лицо явку представителя не обеспечило (извещено надлежащим образом).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» (далее – Заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной службе по охране объектов культурного наследия Забайкальского края с вышеназванным требованием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено:

- Министерство культуры Забайкальского края.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час 00 мин. 15.08.2022, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представители ОАО «РЖД» заявленные требования в ходе судебного заседания поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании в удовлетворении требований общества просил отказать.

В отзыве на заявленные требования служба ссылается на то, что оспариваемое предписание вынесено законно и обосновано.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

ОАО «РЖД» поставлено на учет в налоговом органе, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, на основании списка №97 от 01.12.1999 «Дом жилой», расположенный по адресу: <...>, является вновь выявленным объектом, представляющим историческую, научную, художественную и иную культурную ценность (л.д.109-110).

По результатам контрольного мероприятия в соответствие с пунктом 74 Федерального закона от 31 июля 2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (обращение граждан) службой установлено, что стены первого этажа (юго-восточный и юго-западный фасады) помещения, занимаемого подразделением ОАО «РЖД», облицованы фасадной системой «Краспан», установлены кондиционеры, выстроен козырек над входом, что по мнению службы, искажает облик объекта культурного наследия.

Результаты проверки отражены в Акте осмотра здания-памятника от 01-22 от 25.02.2022 (л.д.17-21).

В связи с нарушением ОАО «РЖД» статей 47.3, 45 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» 28.02.2022 обществу выдано оспариваемое предписание №1-22 (л.д.15-16).

Общество, считая указанное предписание №1-22 от 28.02.2022 незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Специальным законом, который регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации является Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В соответствии с п. 4.1 ст. 9.2 Федерального закона N 73-ФЗ к полномочиям органа государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относится осуществление регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

В свою очередь, таким уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия является Государственная служба по охране объектов культурного наследия Забайкальского края.

В рамках полномочий, предусмотренных Постановлением Правительства Забайкальского края от 30.11.2021 N 463 "О региональном государственном контроле (надзоре) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия на территории Забайкальского края" Служба в установленном порядке осуществляет государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия и осуществляет контроль за их исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона N 73-ФЗ под государственным надзором за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия понимается деятельность, в том числе и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, посредством организации и проведения, как проверок, так и мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 73-ФЗ предмет охраны объекта - это описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

В предмет охраны входят, в том числе, композиционное решение и архитектурно-художественное оформление фасадов.

Как указывалось ранее, на основании списка №97 от 01.12.1999 «Дом жилой», расположенный по адресу: <...>, является вновь выявленным объектом, представляющим историческую, научную, художественную и иную культурную ценность (л.д.109-110).

Приказом Министерства культуры Забайкальского края от 20.01.2016 № 7-ОД были утверждены требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой», <...>, которые получены заявителем 26.01.2016, о чем свидетельствует входящий штамп на сопроводительном письме (л.д.77-80).

В указанных требованиях законному владельцу вменено в обязанность, в том числе: обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия при содержании и использовании данного объекта культурного наследия (статья 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ).

По результатам контрольного мероприятия службой установлено, что стены первого этажа (юго-восточный и юго-западный фасады) помещения, занимаемого подразделением ОАО «РЖД», облицованы фасадной системой «Краспан», установлены кондиционеры, выстроен козырек над входом, что искажает облик объекта культурного наследия.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Таким образом, облицовка фасадов фасадной системой «Краспан», установка кондиционеров, козырька над входом, нарушает предмет охраны.

Судом признан несостоятельным довод заявителя о согласовании работ по обустройству фасада с Министерством культуры Забайкальского края.

Так, в статье 40 Федерального закона N 73-ФЗ указан закрытый перечень работ, которые могут проводиться на объекте культурного наследия.

К таким работам относятся: консервация, ремонт, реставрация, приспособление объекта культурного наследия для современного использования - т.е. работы по сохранению объекта культурного наследия, которые направлены на обеспечение его физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности.

Согласно статье 45 Федерального закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно пункту 7 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах.

Указанный орган утверждает представленную ему отчетную документацию, если работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены в соответствии с требованиями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия либо лицо, выступающим заказчиком работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия обязаны получить в Управлении акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм права ОАО «РЖД» в Министерство культуры за получением задания на разработку проектной документации для проведения капитального ремонта не обращалась.

Следовательно, решение общества о проведении капитального ремонта не было согласовано с Министерством культуры Забайкальского края - государственным органом, уполномоченным в области государственной охраны объектов культурного наследия (на момент проведения работ в 2016 году).

Таким образом, работы по монтажу вентилируемого фасада, а также работы поремонту помещений и монтажу вентиляции выполнены с нарушениемпорядка их проведения, так как разрешение на проведение работ уполномоченным органом не выдавалось.

О незаконности проведения работ на фасадах объекта культурного наследия также свидетельствуют акты осмотра от 13 января 2016 года № 01-16, 15 января 2016 года № 02-16, 02.02.2016 № 04-16 и предписания об остановке работ (л.д.73-76, 111-112, 115-116).

Таким образом, из материалов проверки следует, что собственник Объекта не выполнил требования не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, а также не обеспечил сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Факт допущенных обществом нарушений при содержании или использовании объекта культурного наследия, подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра объекта культурного наследия от 25.02.2022 N 01-22 и фотоматериалами к нему.

С учетом изложенного, вопреки позиции заявителя, оспариваемое предписание содержит требование об устранении нарушений, которое обязано выполнить общество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; ссылку на пункты и статьи нормативного правового акта Российской Федерации, которые были нарушены; срок, к которому предписываемые действия должны быть выполнены.

Предписанием служба обязывает общество разработать документацию по сохранению объекта культурного наследия на весь жилой дом. При этом, в пункте 1 Предписания указано, что необходимо разработать документацию по сохранению объекта культурного наследия (ремонт фасадов) на основании задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Объем и виды работ по сохранению объекта культурного наследия указываются именно в задании. Далее работы по ремонту фасадов проводятся на основании выданного ранее задания и разрешения.

Также суд указывает, на право заявителя при наличии затруднений с определением способа устранения выявленных нарушений, обратиться к государственному органу за разъяснением не ясных ему требований предписания.

На основании изложенного, оспариваемое предписание является исполнимым и направлено на устранение нарушения, выявленного при проведении проверки. Доказательств неисполнимости предписания заявителем не представлено, как и не представлено доказательств, что исполнение предписания приведет к нарушению баланса интересов заявителя и жителей многоквартирного дома.

Оспоренное предписание не возлагает на заявителя не предусмотренных законом обязанностей, вынесено при наличии достаточных оснований. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано несоответствие нормам права предписания службы, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов общества.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае заявитель, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым предписанием, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого предписания недействительным.

Прочие доводы, указанные заявителем по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о соответствии предписания требованиям действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд, не усматривает нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и несоответствие закону или иному правовому акту оспариваемого предписания.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание является законным и обоснованным, заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» - отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей, выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Ю.В. Судакова