Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А73-788/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2598/2019
18 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФКУ «Управление строительства-101 ФСИН»: представитель не явился;

от ФКУ «Исправительная колония №8 УФСИН по Хабаровскому краю»: ФИО2, представитель по доверенности от 06.11.2018 №27/ТО/39-25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

на решение от 01.04.2019

по делу № А73-788/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску Федерального казенного учреждения «Управление строительства-101 Федеральной службы исполнения наказаний России»

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

о взыскании 1 500 385 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление строительства-101 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, г.Хабаровск, далее – ФКУ «УС-101 ФСИН») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, далее – ФКУ «ИК №8 УФСИН по Хабаровскому краю») 1 500 385 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 518 980 руб., штраф в размере 150 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 831 405 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по государственному контракту № КС-12 от 15.02.2016.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил суд взыскать с ответчика 771 097,96 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 518 980 руб., штраф в размере 150 000 руб., пени в размере 102 117,96 руб. за период с просрочки с 01.01.2017 по 13.12.2018.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 01.04.2019 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение – 275 723 руб., пени – 60 329,38 руб., штраф – 150 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ «ИК №8 УФСИН по Хабаровскому краю» считает решение подлежащим изменению.

В обоснование указано на необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных сметной документацией, поскольку построение основного ограждения учреждения только согласно сметному расчету привело бы к образованию брешей и лазов в ограждении; проведен ремонт ворот транспортного КПП; при монтаже профлиста из-за неровности почвы проводилась подрезка профлиста, с целью максимального использования материалов остатки применены в качестве кровельного материала помещения кинологического городка.

Кроме того, указано на завышенный размер неустойки и необходимость применения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие ущерба, факт принятия работ без претензий к качеству и их оплату.

Отзыв на жалобу не направлен.

В судебном заседании представитель ФКУ «ИК №8 УФСИН по Хабаровскому краю» поддержала доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

ФКУ «УС-101 ФСИН», извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 15.02.2016 между ФКУ «УС-101 ФСИН» (государственный заказчик) и ФКУ «ИК №8 УФСИН по Хабаровскому краю» (исполнитель) заключен государственный контракт № КС-12, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту основного ограждения ФКУ «ИК №8 УФСИН России по Хабаровскому краю» (объект) по адресу: Хабаровский край, мкр. Старт, г. Комсомольск-на-Амуре, и сдать его в эксплуатацию после капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта исполнитель по заданию государственного заказчика обязался выполнить работы в объеме, предусмотренном сметной документацией, с обоснованием примененного метода расчета цены, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение №1) по стоимости согласно пункту 3.1. контракта и в сроках, предусмотренных графиком производства работ (Приложение №2).

Цена контракта определяется на основании утвержденной в установленном порядке и принятой исполнителем к производству работ сметной документацией с обоснованием применяемого метода расчета цены (приложение №1) за фактически выполненные объемы работ и составляет 3 000 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1. контракта).

Датой начала производства работ, указанных в пункте 1.1. контракта, является дата подписания контракта (пункт 4.1.).

Срок завершения работ – не позднее 31.12.2016 (пункт 4.2.).

Согласно пункту 5.3.1. в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по контракту, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту, государственных заказчик вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени).

Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, и устанавливается в размере 5 процентов от цены контракта, что составляет 150 000 руб.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 26.08.2016 на сумму 1 449 841 руб., № 2 от 17.11.2016 на сумму 1 550 159 руб. исполнителем выполнены работы, предусмотренные контрактом, которые приняты заказчиком без возражений.

Выполненные работы оплачены (платежные поручения: № 602605 от 03.03.2016 на сумму 900 000 руб., № 642060 от 30.08.2016 на сумму 104 888,70 руб., № 647153 от 21.11.2016 на сумму 1 085 111,30 руб.).

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца установлено завышение объемов работ по государственному контракту № КС-12 от 15.02.2016 по акту КС-2 № 2 от 17.11.2016 по монтажу ограждающих конструкций стен: из профилированного листа при высоте здания до 30 м, в количестве 622 кв.м.

Завышение объемов зафиксировано в акте контрольного обмера от 26.05.2017, составленном с участием представителей заказчика и исполнителя.

Стоимость завышенных объемов работ составила 518 980 руб.

05.06.2017 исх. № 27/ТО/39/9-3629 ответчик направил в адрес истца письмо с приложением акта о приемке работ, из которого следует, что по состоянию на 02.06.2017 выполнен монтаж основного ограждения площадью 200,87 кв.м, выполнены дополнительные работы.

По акту формы КС-2 № 5 от 02.06.2017 произведена приемка работ по монтажу профлиста на сумму 243 257 руб., по акту формы КС-2 № 6 от 02.06.2017 приняты дополнительные работы на сумму 275 731 руб.

14.12.2018 исх.№ 83-580 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб в размере 518 980 руб., выплатить штраф в размере 150 000 руб. и пени в размере 831 405 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ от 05.04.2013), общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец указал на выявленные в период с 15.05.2017 по 10.06.2017 в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «УС-101 ФСИН» нарушения, в результате чего уголовно-исполнительной системе нанесен ущерб, сумма которого является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно материалам дела за выполненные по государственному контракту № КС-12 от 15.02.2016 работы заказчик перечислил 3 000 000 руб.

Исходя из акта контрольного обмера от 26.05.2017, часть работ по контракту исполнителем не выполнена.

По расчету истца стоимость невыполненных работ составила 518 980 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на выполнение работ по контракту по монтажу профлиста на сумму 243 257 руб.

Указанное подтверждено предоставленным в материалы дела актом приемки выполненных работ формы КС-2 № 5 от 02.06.2017.

При этом, доказательств выполнения оставшихся работ на сумму 275 723 руб. по контракту ответчиком не предоставлено.

Таким образом, размер неосновательного обогащение в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ, составил 275 723 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая факт выполнения предусмотренных контрактом работ (монтаж профлиста на сумму 243 257 руб.), принятых заказчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме 275 723 руб., исходя из отсутствия доказательств согласования дополнительных работ по спорному контракту.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 150 000 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 102 117,96 руб. на основании пунктов 5.3, 5.3.1 государственного контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем, далее также - контрагент) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание установление факта просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

По расчету истца размер неустойки составил 102 117,96 руб. за период просрочки с 01.01.2017 по 13.12.2018, исходя из суммы долга - 518 980 руб.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 01.01.2017 по 02.06.2017, исходя из суммы 518 980 руб. и 1/300 ставки ЦБ РФ 7,75% и за период с 03.06.2017 по 13.12.2018, исходя из суммы 275 723 руб. и 1/300 ставки ЦБ РФ 7,75%, общий размер которой составил 60 329,38 руб.

Апелляционным судом указанный расчет проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, доказательств ее несоразмерности не предоставил.

В этой связи суд первой инстанции счел взыскиваемую неустойку соразмерной, удовлетворив требование в размере 60 329,38 руб.

Пунктом 5.3.1 контракта предусмотрено право заказчика на взыскание штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Учитывая установленный материалами дела факт выполнения работ по контракту не в полном объеме, удовлетворение требования о взыскании штрафа в заявленном размере является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных сметной документацией, со ссылкой на возможное образование брешей и лазов в ограждении; проведение ремонта ворот транспортного КПП; подрезку при монтаже профлиста, использованного в качестве кровельного материала помещения кинологического городка, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы поставлено в зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию производства дополнительных работ.

Так, в силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительные работы должны быть согласованы до их выполнения подрядчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Между тем, доказательств согласования дополнительных работ, не учтенных в сметной документации, в материалы дела не предоставлено, равно как и доказательств того, что указанные в акте работы являлись безотлагательными, без выполнения которых не мог быть достигнут результат, предусмотренный контрактом.

Также не установлено, что спорные работы на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации.

Как следует из материалов дела, в данном случае имело место невыполнение предусмотренного объема работ и выполнение подрядчиком других работ, не предусмотренных контрактом, технической документацией и сметой. При этом доказательств, позволяющих отнести все указанные работы к дополнительным, не представлено.

В этой связи у ответчика отсутствует право требовать оплаты дополнительных работ, а равно право принять их к зачету в счет перечисленных денежных средств.

Довод жалобы о завышенном размере неустойки и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на отсутствие ущерба, не может быть принят во внимание, при отсутствии заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции и непредставления доказательств несоразмерности неустойки.

При этом, ссылка на факт принятия работ без претензий к качеству и их оплату не может являться основанием для снижения взысканной неустойки.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема выполненных работ.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2014 №19891/13.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2019 по делу № А73-788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина

В.Г. Дроздова