Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А60-39614/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39614/2019
03 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Энергетическая компания" (ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 2 от 03.07.2019г.,

от третьих лиц, не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Энергетическая компания" (далее – ответчик, ООО «РЭК») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества.

Определением суда от 10.07.2019г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.08.2019г.

25.07.2019г. в суд от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга во исполнение определения суда от 10.07.2019г. регистрационное дело в отношении ООО «РЭК». Также просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Ходатайство и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела.

22.08.2019г. в суд в электронном виде от ответчика поступил отзыв, в котором указано следующее.

Ответчик, ознакомившись с указанным исковым заявлением, полагает, что изложенные в нем требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Оспариваемый истцом протокол общего собрания не существует в действительности.

Истец оспаривает решение общего собрания участников от 28.06.2019, однако в указанный день собрание участниками не проводилось.

Исходя из содержания искового заявления и возмущений истца, ответчик приходит к выводу о том, что истец категорически не согласен с решениями, принятыми на внеочередном общем собрании участников ООО «РЭК», оформленных протоколом от 02.07.2019.

Таким образом, дальнейший отзыв ответчика содержит доводы относительно неправомерности оспаривания протокола общего собрания от 02.07.2019.

Во-первых, согласно ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 ФЗ «Об ООО» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Истец участником общества не являлся ни на день проведения оспариваемого общего собрания участников, ни на день рассмотрения спора.

Во-вторых, пунктом 1 статьи 36 указанного Закона предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу пункта 5 статьи 36 Закона и пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

На странице 7 искового заявления истец указывает, что его основной довод - нарушение порядка созыва и подготовки проведения собрания.

По Данным ЕГРЮЛ на 02.07.2019 непосредственными участниками общества, в понимании ФЗ «Об ООО» являются:

ФИО2, владеющий долей в размере 50 % в уставном капитале общества;

ФИО3, владеющий долей в размере 50 % в уставном капитале общества.

На собрании присутствовали оба участника, кворум составлял 100%, соответственно, по данному доводу собрание может быть признано правомочным.

В-третьих, В соответствии с п. 1 ст. 1020 ГК РФ правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление, доверительный управляющий вправе осуществлять лишь в пределах, предусмотренных в законе и в договоре доверительного управления.

Согласно п. 3 ст. 1020 ГК РФ для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушений его права (ст. 301, 302, 305, 304 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрено право доверительного управляющего на защиту вещных прав.

Спор о признании недействительным решения общего собрания участников общества является спором между участником общества и непосредственно хозяйственным обществом, вытекающим из деятельности данного общества и связанным с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками общества.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 43 ФЗ «Об ООО» и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у доверительного управляющего отсутствует материальное право на иск, что может служить самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

В-четвертых, доказательства того, что при принятии оспариваемого решения собрания участников общества были нарушены какие-либо права доверительного управляющего, а также был причинён значительный ущерб указанному лицу или обществу, истец не представил. Оснований полагать, что в результате удовлетворения данного иска будут восстановлены какие-либо права или законные интересы истца, ответчик не усматривает.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением суда от 29.08.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 26.09.2019г.

В судебном заседании суд приобщил к делу представленные ответчиком заверенные копии протокола №1 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» от 02.07.2019г. При этом суд осмотрел оригинал протокола и возвратил его ответчику.

25.09.2019г. в суд в электронном виде от истца поступили пояснения к иску с учетом отзыва ответчика.

В пояснениях указано, что истец исходит из наличия у доверительного управляющего долей как права участия в собрании участников общества, так и права голоса за принятие решений. Участник не имеет права на иск об оспаривании решения внеочередного общего собрания в случае, если принадлежащие ему акции были переданы в доверительное управление, так как доверительный управляющий должен участвовать в собрании и голосовать за принятие решений.

Истец указывает, что не принимал участия в собрании, и считает, что порядок созыва и проведения данного собрания нарушен. При созыве оспариваемого собрания допущены существенные нарушения Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также нарушены права на участие в управлении делами общества.

Аналогичные доводы содержит судебная практика (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.05.2011 по делу N А56-73162/2009).

Подобный вывод сделан и в Постановлении ФАС Уральского округа от

27.10.2009N Ф09-8133/09-С4 с учетом положений пункта 2 статьи 1012 ГК РФ, согласно которому, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя, и пункта 1 статьи 1020 ГК РФ, предусматривающего, что доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Аналогичный правовой подход также выражен в ряде Постановлений ФАС Восточно-Сибирского округа - от 06.05.2010 по делу N А74-1567/2009, от 26.04.2010по делам N А74-1566/2009 и А74-1565/2009. ВАС РФ в Определении от 03.08.2010 N ВАС-9828/10 по делу N А74-1566/2009 признал основанными на ошибочном толковании положений гражданского законодательства доводы заявителя надзорной жалобы относительно того, что доверительное управление наследственным имуществом исключает передачу в управление права голосовать на общем собрании участников общества.

Более того, истец считает, что была нарушена процедура собрания внеочередного собрания участников общества, а именно: порядок созыва внеочередного собрания участников общества регламентируется уставом общества, а именно статье 56 устава - внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом. А также в любых иных случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается генеральным директором общества по его инициативе, а также по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем 1/10 числа голосов участников общества.

Статьей 57 устава указан порядок созыва внеочередного собрания -генеральный директор общества обязан в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества либо решение о его проведении должно быть направлено генеральным директором лицам, требовавшим его проведения, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участника общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее срока 5 дней со дня получения требования о его проведении.

Статье 58 устава установлено, что сообщение участникам о проведении общего собрания участников осуществляется путем направления им заказного письма по адресу, указанному в списке участников общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Генеральный директор обязан направить письменное уведомление участникам о проведении общего собрания участников за 30 дней до даты его проведения.

Более того, в рамках рассмотрения дела № А60-5032/2019 рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области, по иску ФИО2 к ООО «РЭК», из сути требований ФИО2 указывает что функции единоличного исполнительного органа исполнял по доверенности, выданной исполнительным органом общества ФИО5 - ФИО6 Также аналогичные доводы указаны в судебном решении по делу № А60-17748/2018, где функции единоличного исполнительного органа исполняет ФИО6

Исходя из вышеуказанного, истец полагает, что при созыве собрания участников общества требования о проведении такого собрания должны были быть направлены ФИО6, чего сделано не было.

Также место проведения участников общества указано: <...>, что также не соответствует действительности. По указанному адресу участники общества не собирались и собрание не проводили. Так как 02 июля 2019 года по указанному адресу находилось фактически в рамках заключенного договора ООО «АТЭК», что подтверждается заключенным договором аренды от 01 июля 2019 года.

Поскольку в силу п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами. В соответствии с подп.1 п.З ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. В связи с передачей полномочий доверительному управляющему прав и обязанностей по распоряжению и владению долей общества с правом голоса

при принятии решений на собраниях участников общества, истец считает проведенное внеочередное собрание участников не легитимным, а также проведенным с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации и должно быть признано недействительным.

При таких обстоятельствах, истец считает, заявленные требования подлежащими удовлетворении, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Пояснения приобщены к делу.

25.09.2019г. в суд в электронном виде от истца поступило ходатайство о привлечении к делу третьего лица и об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство обусловлено следующим. Поскольку, обязанности директора общества осуществлялись ФИО6 по нотариально выданной доверенности, и при вынесении решения могут быть затронуты права и законные интересы ФИО6 просит суд:

1. Привлечь к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО6

2. Отложить судебное разбирательство по существу, в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, назначенном до данного судебного разбирательства в другом городе.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд рассмотрел данные ходатайства в условиях совещательной комнаты.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку истец не указал, как именно вынесенный по настоящему делу судебный акт повлияет на права или обязанности ФИО6 по отношению к одной из сторон, ходатайство суд отклонил как необоснованное.

Также суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства как необоснованное, учитывая, что каких-либо доказательств невозможности участия в настоящем судебном заседании истец не представил, при этом уже дважды не участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу.

Иных заявлений и ходатайств от сторон в материалы дела не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из доводов искового заявления, 04 июля 2019 года из судебных заседаний представителю Истца стало известно о факте проведения внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Энергетическая компания», которое возможно было проведено 28 июня 2019 года участниками Общества.

Участниками Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Энергетическая компания» являются следующие участники: 1.ФИО3 с долей участия 50%, доля находится в доверительном управлении у ФИО1, согласно заключенного договора доверительного управления долей в Обществе с ограниченной ответственностью «Региональная Энергетическая компания» ФИО3 от 12 февраля 2018 года. Указанный договор зарегистрирован в налоговом органе.

2. ФИО2, с долей участия 50% в уставном капитале Общества.

Согласно договора доверительного управления, Доверительный управляющий обязуется за вознаграждение осуществлять управление переданной ему Учредителем управления долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 660101001, юридический адрес: 624603, РФ, <...> (далее - Общество)) (далее - Доля в уставном капитале, Имущество).

Под доверительным управлением Имуществом по условиям настоящего Договора понимается осуществление Доверительным управляющим прав и обязанностей участника Общества, включая совершение Доверительным управляющим всего комплекса юридических и фактических действий, которые вправе совершать участник Общества в соответствии с законом и учредительными документами, с учетом ограничений, установленных законодательством РФ и настоящим Договором.

Доверительный управляющий, действуя в интересах Учредителя управления, вправе участвовать в общем собрании участников Общества, голосовать на таком собрании и обжаловать принятые на нем решения в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как стало известно, 04 июля 2019 года из судебных заседаний Арбитражного суда Свердловской области, между указанными участниками ФИО2 и ФИО3 было проведено внеочередное собрание участников 28 июня 2019 года, о котором Общество уведомлено не было. На данном собрании были рассмотрены вопросы о переизбрании исполнительного органа общества, а также рассмотрены иные вопросы, касающиеся деятельности общества. Протокол Обществом не получен.

При этом согласно пояснений представителей, которые участвовали в судебных заседаниях, внеочередное собрание Общества проводилось по адресу: <...>, 28 июня 2019 года в 10.30. Фактически по указанному адресу собрание не проводилось.

Истец считает проведенное внеочередное собрание участников не легитимным, а также проведенным с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации и должно быть признаны недействительными по следующим основаниям:

Нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников Общества. Так, в соответствии с п. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - «ФЗ об ООО») внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества обязан принять решение о проведении собрания либо об отказе в его проведении. Между тем, исполняющий обязанности генерального директора Общества ФИО6 не был уведомлен, требование от участников Общества о проведении собрания 28 июня 2019 года не получал, никакой информации о якобы планируемом собрании участников также представлено не было.

Никаких уведомлений о том, что 28 июня 2019 года состоится внеочередное общее собрание участников Общества, Истец не получал, что является существенным нарушением порядка созыва общего собрания участников Общества.

Поскольку участников Общества ФИО3 передано 50% доли Общества в управлении доверительному управляющему, соответственно доверительный управляющий должен был быть уведомлен о проведении внеочередного собрания, а также о повестке внеочередного собрания.

Так как Истец о проведении общего собрания не извещался, на собрании не присутствовал, в голосовании участия не принимал, от имени участника Общества, то общее собрание участников Общества, якобы состоявшееся 28 июня 2019 года, нельзя признать правомочными.

Решения на общем собрании, оформленные Протоколом от 28.06.2019 года, приняты в отсутствие кворума. Так, в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью пугем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. Таким образом, из смысла указанной выше нормы закона следует, что принятие решения общим собранием участников и состав присутствовавших на собрании участников должны подтверждаться в нотариальном порядке, если иной способ не предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников, принятым всеми участниками единогласно, т.е. предполагается 100% голосов для принятия такого решения.

Однако, решение по второму вопросу повестки дня, отраженное в протоколе: «Определить в качестве способа подтверждения принятия Общим собранием участников решений и состав участников Общества, присутствовавших при их принятии - подписание протокола всеми присутствующими участниками собрания без привлечения нотариуса» принято в отсутствие установленного пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ единогласного кворума и противоречит действующему законодательству.

Таким образом, истец считает, что оспариваемыми решениями внеочередного общего собрания участников Общества, оформленными Протоколом от 28.06.2019 года, нарушены права и законные интересы Истца как участника доверительного управляющего Общества, и назначении нового исполнительного органа общества является незаконным.

Основным доводом Истца является нарушение порядка созыва и подготовки проведения собраний участников Общества, а именно не направление Истцу как доверительному управляющему общества уведомления о проведении собрания.

Истец просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «РЭК», оформленных протоколом от 28.06.2019г.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В отзыве ответчика указано, что оспариваемый истцом протокол общего собрания не существует в действительности.

Истец оспаривает решение общего собрания участников от 28.06.2019, однако в указанный день собрание участниками не проводилось.

Исходя из содержания искового заявления, ответчик приходит к выводу о том, что истец категорически не согласен с решениями, принятыми на внеочередном общем собрании участников ООО «РЭК», оформленных протоколом от 02.07.2019.

Согласно ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об ООО») решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 ФЗ «Об ООО» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Истец участником общества не являлся ни на день проведения оспариваемого общего собрания участников, ни на день рассмотрения спора.

Пунктом 1 статьи 36 указанного Закона предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу пункта 5 статьи 36 Закона и пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

На странице 7 искового заявления истец указывает, что его основной довод - нарушение порядка созыва и подготовки проведения собрания.

По Данным ЕГРЮЛ на 02.07.2019 непосредственными участниками общества, в понимании ФЗ «Об ООО» являются:

ФИО2, владеющий долей в размере 50 % в уставном капитале общества;

ФИО3, владеющий долей в размере 50 % в уставном капитале общества.

На собрании присутствовали оба участника, кворум составлял 100%, соответственно, по данному доводу собрание может быть признано правомочным.

В соответствии с п. 1 ст. 1020 ГК РФ правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление, доверительный управляющий вправе осуществлять лишь в пределах, предусмотренных в законе и в договоре доверительного управления.

Согласно п. 3 ст. 1020 ГК РФ для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушений его права (ст. 301, 302, 305, 304 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрено право доверительного управляющего на защиту вещных прав.

Спор о признании недействительным решения общего собрания участников общества является спором между участником общества и непосредственно хозяйственным обществом, вытекающим из деятельности данного общества и связанным с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками общества.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 43 ФЗ «Об ООО» и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у доверительного управляющего отсутствует материальное право на иск, что может служить самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Доказательства того, что при принятии оспариваемого решения собрания участников общества были нарушены какие-либо права доверительного управляющего, а также был причинён значительный ущерб указанному лицу или обществу, истец не представил. Оснований полагать, что в результате удовлетворения данного иска будут восстановлены какие-либо права или законные интересы истца не усматривается.

С данными доводами ответчика суд соглашается, поскольку они подтверждены установленными фактическими обстоятельствами по делу и представленными сторонами доказательствами в материалы дела. И в первую очередь, относительно проведения собрания 28.06.2019г., на котором, по мнению истца, были приняты обжалуемые решения. Каких-либо уточнений в этой части исковых требований истец не заявил. При этом суд отдельно отмечает, что доводы отзыва ответчика были приведены в определении от 29.08.2019г., а также истец не явился на ознакомление с материалами дела, которое было назначено на 06.08.2019г., а к этому моменту в материалах дела протокол №1 внеочередного общего собрания участников №1 от 02.07.2019г. уже имелся.

Следовательно, иск заявлен в отношении решения, которого фактически не имело место, при этом суд не вправе выходить за пределы исковых требований и каким-либо образом их самостоятельно интерпретировать и уточнять. В том виде, как исковые требования были заявлены, они не могут быть удовлетворены, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах.

С другой стороны, суд соглашается с доводом ответчика относительно отсутствия у истца права оспаривать корпоративные решения общества, так как в действительности истец не является его участником. Истец, в свою очередь, обосновывает исковые требования, тем фактом, что между ним и участником общества ФИО3 был заключен договор доверительного управления долей в уставном капитале общества от 12.02.2018, который позволял истцу осуществлять права и обязанности участника общества и осуществлять доверительное управление имуществом непосредственно (ссылка в этой части на пункты 2.3., 2.5. указанного договора в пояснениях истца от 25.09.2019).

Однако вышеупомянутый договор доверительного управления вместе с исковым заявлением представлен не был, он был представлен только в электронном виде на трёх листах с пояснениями от 25.09.2019 без предъявления оригинала. При этом содержание представленного договора свидетельствует о том, что в данном случае была представлена лишь часть документа, поскольку в ней отсутствуют пункты договора, на которые истец ссылается.

Таким образом, истец не подтвердил допустимыми доказательствами тот факт, что ему на основании указанного договора были переданы правомочия по участию и голосованию за собственника доли на общих собраниях участниках общества.

Следует также отметить, что из буквального содержания ст. 1012 ГК РФ вытекает невозможность доверительным управляющим осуществлять управление объектом доверительного управления (в данном случае доли в обществе) иначе, чем в интересах учредителя управления. Поэтому позиция доверительного управляющего доли по вопросу о голосовании на общих собраниях участников общества не может иметь приоритет перед позицией самого учредителя управления по данному вопросу. Поскольку волеизъявление ФИО3 в отношении решений, оформленных протоколом №1 от 02.07.2019г. внеочередного общего собрания участников, выражено в самом протоколе, подписанном непосредственно им, и данная подпись от имени ФИО3 оспорена не была, то истец как доверительный управляющий доли (при наличии данного факта) не может иметь интересы, отличные от интересов собственника доли по вопросу указанного голосования. В свою очередь, из этого следует, что рассматриваемый иск не направлен на защиту или восстановление прав и законных интересов истца.

На основании изложенного, суд признал иск необоснованным и отказал в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении третьего лица по делу и об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

2. В иске отказать полностью.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин